Решение по делу № 11-10936/2020 от 23.09.2020

Судья Губаева З.Н.

дело № 2-449/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10936/2020

27 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей          Андрусенко И.Д., Шушкевич О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вербовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Виктории Евгеньевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года по иску Мельниковой Виктории Евгеньевны к акционерному обществу «Челябинский завод «Теплоприбор», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» об изменении даты и формулировки основания увольнения, признании недействительными соглашений к трудовому договору, взыскании выходного пособия, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и встречному иску акционерного общества «Челябинский завод «Теплоприбор», общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» к Мельниковой Виктории Евгеньевне о признании соглашений к трудовому договору недействительными.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Шиндиной М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков АО «Челябинский завод «Теплоприбор», ООО «Теплоприбор-Сенсор» по доверенности Багрянцевой Т.Г., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мельникова Викторя Евгеньевна обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский завод «Теплоприбор», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (далее – АО «Челябинский завод «Теплоприбор», ООО «Теплоприбор-Сенсор»), в котором после уточнения исковых требований просила признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с АО «Челябинский завод «Теплоприбор» к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ООО «Теплоприбор-Сенсор», обязать АО «Челябинский завод «Теплоприбор» внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Челябинский завод «Теплоприбор» выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., взыскать с АО «Челябинский завод «Теплоприбор» заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Теплоприбор-Сенсор» выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Челябинский завод «Теплоприбор» на должность начальника Службы управления персоналом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по совместительству в ООО «Теплоприбор-Сенсор» на должность начальника Службы управления персоналом. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака сменила добрачную фамилию ФИО13 на Мельникову. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой договор были внесены дополнения, согласно которым при расторжении трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству) в трудовой договор также внесены дополнения, согласно которым при расторжении трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Основной трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день ответчик АО «Челябинский завод «Теплоприбор» обязался выплатить ей все причитающиеся выплаты в соответствии с трудовым договором, компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной просьбой о выдаче ей трудовой книжки, которая оставлена без удовлетворения. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплоприбор-Сенсор» также был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Теплоприбор-Сенсор» также до настоящего времени не выплатил ей причитающиеся при увольнении выплаты, не выдал трудовую книжку.

    Ответчики АО «Челябинский завод «Теплоприбор», ООО «Теплоприбор-Сенсор» обратились в суд со встречными исками к Мельниковой В.Е., в которых просили признать незаконными соглашения к трудовым договорам, заключенные между Мельниковой В.Е. и АО «Челябинский завод «Теплоприбор». ООО «Теплоприбор-Сенсор» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон (л.д. 57-60, 65-68 т. 3).

    В обоснование исков указали, что Мельникова В.Е. уволена из АО «Челябинский завод «Теплоприбор» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «Теплоприбор-Сенсор» - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ей было направлено уведомление об увольнении, трудовая книжка была получена ответчиком Мельниковой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора АО «Теплоприбор», ООО «Теплоприбор-Сенсор» ФИО7 были прекращены решением Совета директоров АО «Теплоприбор». ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора было возложено на ФИО8, о чем Мельникова В.Е. была уведомлена, в том числе о том, что Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 202 500 руб. и 10 500 руб. подписаны неуполномоченным лицом. От ознакомления с уведомлением Мельникова В.Е. отказалась, об этом составлен акт. Мельникова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ представила в отдел кадров увольнительную записку на уход с работы с 12 часов, а ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась, об отсутствии работника на рабочем месте был составлен акт. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мельниковой В.Е. было направлено смс-сообщение о предоставлении объяснений о причине неявки на работу. ДД.ММ.ГГГГ от неё поступило письмо, в котором она поясняет, что невыход на работу связан с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Поскольку Мельникова В.Е. была уведомлена о подписании Соглашения о расторжении трудового договора неуполномоченным лицом, то ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул.

    Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мельникова В.Е. при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

    Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего иска, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

    Представитель ответчиков АО «Челябинский завод «Теплоприбор», ООО «Теплоприбор-Сенсор» ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Мельниковой В.Е. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном письменном отзыве на уточненные требования; встречные иски АО «Челябинский завод «Теплоприбор», ООО «Теплоприбор-Сенсор» поддержала в полном объеме.

    Суд вынес решение, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении исковых требований Мельниковой В.Е., признал запись, внесенную в трудовую книжку Мельниковой В.Е., о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной; изменил дату и формулировку причины увольнения; на АО «Челябинский завод «Теплоприбор», возложена обязанность внести в трудовую книжку Мельниковой В.Е. запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскал с АО «Челябинский завод «Теплоприбор», ООО «Теплоприбор-Сенсор» в пользу Мельниковой В.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., по 500 руб. с каждого. В остальной части в иске Мельниковой В.Е. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Челябинский завод «Теплоприбор» о признании незаконными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой В.Е., ООО «Теплоприбор-Сенсор» о признании незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенному с Мельниковой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора по соглашению сторон, отказано. Этим же решением суда с АО «Челябинский завод «Теплоприбор», ООО «Теплоприбор-Сенсор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждого.

    В апелляционной жалобе истец Мельникова В.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение соглашения об увольнении по соглашению сторон было вызвано желанием ответчиков уволить сотрудников не по сокращению штата, с целью экономии времени и средств предприятия, а выходное пособие являлось компенсацией работнику сокращенных сроков увольнения; кроме того, факт заключения аналогичных соглашений с выплатой выходного пособия с другими работниками ответчики не оспаривали, в связи с чем отказ в выплате ей пособия свидетельствует о дискриминации; судом не учтено, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре, либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций; суд не учел, что она согласилась расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон при условии выплаты ей выходного пособия, расторгать договор на других условиях она не соглашалась; само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате работнику денежных средств в случае расторжения договора по соглашению сторон не свидетельствует о его незаконности и не может являться основанием для отказа в выплате пособия; судом не принято во внимание, что к организациям, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчики не относятся, размер выплаты, предусмотренной соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает трехкратный размер ее среднего заработка, соглашение о внесении изменений в трудовой договор и последующее соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано действующим директором АО «Челябинский завод «Теплоприбор», ООО «Теплоприбор-Сенсор»; судом не указаны нормы права, на основании которых соглашение признано недействительным. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в выплате компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку ответчики не оспаривали факт того, что трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на предприятии, невыдача трудовой книжки явилась следствием виновных действий АО «Челябинский завод «Теплоприбор»; при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что вследствие незаконных действий ответчиков она понесла значительные физические и моральные страдания, наличие записи об увольнении за прогул характеризует ее как ненадежного сотрудника, не соблюдающего требования трудовой дисциплины, что создает препятствия в устройстве на работу; судом также не принято во внимание, что для защиты своих прав она вынуждена была обратиться в суд, где рассмотрение дела длилось 8 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков АО «Челябинский завод «Теплоприбор», ООО «Теплоприбор-Сенсор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В.Е. - без удовлетворения.

Истец Мельникова В.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 (Юрко) В.Е. на основании заключенного между ней и ООО «Теплоприбор-Сенсор» ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №, приказа о приеме на работу № СНС 00000023 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Теплоприбор-Сенсор» секретарем Службы управления персоналом в секретариат №, приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел закупок и логистики начальником отдела, приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ переведена в Службу управления персоналом специалистом и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора уволена на основании поданного ею заявления из ООО «Теплоприбор-Сенсор» по инициативе работника (л.д. 116-123 т. 2).

Приказом АО «Челябинский завод «Теплоприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (Юрко) В.Е. принята на работу в АО «Челябинский завод «Теплоприбор» в Службу управления персоналом на должность начальника службы, с должностным окла<адрес> 000 руб. в месяц и районным коэффициентом 15%, в этот же день с ней заключен трудовой договор № (л.д. 124-126 т. 2).

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора № работодатель взял на себя обязательство обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия, обязательное социальное страхование в соответствии с действующим законодательством (обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, медицинское страхование в Российской Федерации), обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по обязательному социальному страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний), локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

Согласно пункту 3.2.1 трудового договора Мельниковой В.Е. была установлена повременная система оплаты труда, оклад (тарифная ставка) 45 000 руб. в месяц, выплата уральского коэффициента 15%. Выплата переменной части оплаты труда предусматривалась в соответствии с действующим Положением «О порядке формирования и определения фонда оплаты труда АО «Челябинский завод «Теплоприбор». Трудовым договором также предусматривалась возможность установления приказом работнику доплаты за высокую квалификацию. Пунктом 4.6 трудового договора установлено, что трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 124 т. 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (Юрко) В.Е. принята в ООО «Теплоприбор-Сенсор» в Службу управления персоналом на должность начальника службы по совместительству, с должностным окла<адрес> 500 руб. и уральским коэффициентом 15%, в этот же день с ней заключен трудовой договор № (л.д. 127-129 т. 2).

Трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Юрко) В.Е. и ООО «Теплоприбор-Сенсор» содержал аналогичные условия, в частности, условие о выплате заработной платы за работу по совместительству в размере 3 500 руб. и уральского коэффициента 15%, условие о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункты 3.2.1, 4.6).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Челябинский завод «Теплоприбор» в лице генерального директора ФИО7, трудовой договор дополнен пунктом следующего содержания: «При расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работнику выплачивается выходное пособие в сумме 202 500 руб. (л.д. 186 т. 2).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с работником, расторгается на основании п. 1 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения работника является ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку (л.д. 187 т. 2).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Теплоприбор-Сенсор», также содержится условие о дополнении трудового договора пунктом о выплате выходного пособия работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон в сумме 10 500 руб. (л.д. 188 т. 2).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что трудовой договор расторгается на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения работника является ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовую книжку (л.д. 189 т. 2).

Решением Совета директоров АО «Челябинский завод «Теплоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № заседания Совета директоров, прекращены полномочия генерального директора АО «Челябинский завод «Теплоприбор», генерального директора ООО «Теплоприбор-Сенсор» ФИО7 Этим же решением ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые договоры с генеральным директором АО «Теплоприбор», генеральным директором ООО «Теплоприбор-Сенсор» ФИО7, вынесены приказы об увольнении генерального директора указанных юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106 т. 2).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова В.Е. уволена с работы в АО «Челябинский завод «Теплоприбор» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 215 т. 2).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова В.Е. уволена с работы по совместительству в ООО «Теплоприбор-Сенсор» по этому же основанию (л.д. 216 т. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мельниковой В.Е. о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора с АО «Челябинский завод «Теплоприбор», с ООО «Теплоприбор-Сенсор» ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, изменении даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение Мельниковой В.Е. из АО «Челябинский завод «Теплоприбор», из ООО «Теплоприбор-Сенсор» за прогул незаконно.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «Челябинский завод «Теплоприбор» о признании незаконными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой В.Е., общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» о признании незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенному с Мельниковой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора по соглашению сторон, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Челябинский завод «Теплоприбор» к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Теплоприбор-Сенсор» и Мельниковой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

    Частично удовлетворяя требования Мельниковой В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчиков, необоснованно уволивших истца за прогул, при наличии согласованного с работодателем соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, нарушены трудовые права работника, в связи с чем в пользу Мельниковой В.Е. взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Отказывая Мельниковой В.Е. в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, а также отказывая в удовлетворении встречных требований о признании незаконными соглашения к трудовому договору, заключенному между Мельниковой В.Е. и АО «Челябинский завод «Теплоприбор», от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении по соглашению сторон, соглашения к трудовому договору, заключенному с ООО «Теплоприбор-Сенсор», от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении по соглашению сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ни Положением о порядке формирования и распределения фонда оплаты труда, ни Коллективным договором, ни трудовым договором выплата денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон в АО «Челябинский завод «Теплоприбор», ООО «Теплоприбор-Сенсор» не предусмотрена; условия Соглашений о выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно при расторжении трудового договора по соглашению сторон не подлежат применению при разрешении иска о взыскании выходного пособия, поскольку подобные условия противоречат закону, локальным нормативным актам АО «Челябинский завод «Теплоприбор» и ООО «Теплоприбор-Сенсор».

При этом суд первой инстанции указал, что из содержания локальных нормативных актов АО «Челябинский завод «Теплоприбор», ООО «Теплоприбор-Сенсор» следует, что компенсационные выплаты предусматривались работодателем только в случае увольнения работника по сокращению численности штата, выхода на пенсию, в связи с призывом на срочную военную службу, установление инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием, несчастным случаем на производстве.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельниковой В.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельникова В.Е. в поисках работы обращалась к другому работодателю, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, не представлено.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения об увольнении по соглашению сторон было вызвано желанием ответчиков уволить сотрудников не по сокращению штата с целью экономии времени и средств предприятия, выходное пособие являлось компенсацией работнику сокращенных сроков увольнения и Мельникова В.Е. согласилась расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон при условии выплаты ей выходного пособия, соглашения подписаны действующим директором организаций отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу действующего законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации. В данном же случае предусмотренная соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная компенсация при увольнении работника по соглашению сторон действующей системой оплаты труда и локальными актами работодателей не предусмотрена. Поэтому заключение дополнительных соглашений о выплате Мельниковой В.Е. в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон дополнительной компенсации не соответствовало интересам АО «Челябинский завод «Теплоприбор», ООО «Теплоприбор-Сенсор», других работников, было произведено с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом.

Доказательств того, что в АО «Челябинский завод «Теплоприбор», ООО «Теплоприбор-Сенсор» проводилась процедура по сокращению численности или штата или работников в материалах дела не имеется.

Не является основанием к отмене решения суда ссылка на заключение аналогичных соглашений с выплатой выходного пособия с другими работниками, поскольку настоящий спор, исходя из предмета и основания заявленного Мельниковой В.Е. иска, основанного на условиях заключенного именно с ней трудового договора, по своей правовой природе и в соответствии с положениями статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем трудовые договоры с иными работниками ответчиков, также носящие индивидуальный характер, не имеют правового значения для разрешения иска Мельниковой В.Е.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчиков указывал, что аналогичные соглашения, заключенные с другими работниками с выплатой выходного пособия, также оспариваются в судебном порядке.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

    Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

    По смыслу данных положений, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

    Между тем истцом Мельниковой В.Е. не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, в частности, не представлены письменные отказы потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

    Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел причиненные ей незаконным увольнением физические и нравственные страдания, несостоятелен, поскольку присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных трудовых прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для его увеличения по доводам жалобы истца не имеется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года в редакции определения от 01 сентября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Виктории Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: