Решение по делу № 22-607/2024 от 07.03.2024

Апелляционное дело № 22-607/2024

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Шурковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

осужденной Васильевой Л.А. и её защитников – адвоката Ильина Г.Г. и ВронскойГ.П.,

осужденного Ковальчука В.А. и его защитника – адвоката Илларионова Д.В.,

потерпевших: ФИО376 и ФИО377

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприной Д.П. и по апелляционным жалобам защитника Вронской Г.П., защитника - адвоката Ильина Г.Г., осужденной Васильевой Л.А., защитника осужденного Ковальчука В.А. - адвоката Илларионова Д.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года в отношении Васильевой Л.А. и Ковальчука В.А., а также по апелляционной жалобе адвоката Илларионова Д.В. на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2024 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления участников судебного процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года

Васильева Л.А., <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четыре) годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 400000 рублей (четыреста тысяч рублей).

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Васильевой Л.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Васильева Л.А. взята под стражу в зале суда, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Васильевой Л.А. в срок отбывания наказания время ее нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста в период с 10 сентября 2021 года по 17 августа 2022 года, в соответствии с ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ, из расчета приравнивания 2 дней нахождения под домашним арестом к 1 дню отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время ее нахождения под стражей в порядке задержания в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ - 09 сентября 2021 года и в период с 11 декабря 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в виде лишения свободы;

Ковальчук В.А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 (пять) годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ковальчука В.А. оставлена прежняя – в виде содержания под стражей, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Ковальчуку В.А. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в период с 22 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска ФИО382 к Васильевой Л.А. и Ковальчуку В.А. отказано.

Аресты, наложенные постановлениями Московского районного суда г. Чебоксары от 08 октября 2021 года и от 02 декабря 2021 года на денежные средства на сумму 45 000 рублей и имущество на общую сумму 277 170 рублей, принадлежащие Васильевой Л.А., постановлено продлить с запретом распоряжаться ими для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания и возмещения гражданских исков потерпевших

Аресты, наложенные постановлениями Московского районного суда г. Чебоксары от 23 марта 2022 года и от 25 апреля 2022 года на автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 000 рублей и на денежные средства на сумму 25 046 рублей 36 копеек, размещенные на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Ковальчуку В.А., постановлено продлить с запретом распоряжаться ими для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания и возмещения гражданских исков потерпевших.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2021 года на сотовый телефон <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 125 000 рублей, принадлежащий Ковальчуку В.А., постановлено отменить и сотовый телефон передать собственнику, согласно ранее принятого решения о разрешении судьбы вещественного доказательства.

Аресты, наложенные на имущество ФИО383 в связи с отсутствием решения в приговоре Московского районного суда г. Чебоксары от 03 апреля 2023 года, постановлено продлить для исполнения решений по гражданским искам, удовлетворенных в рамках уголовного дела №

Аресты, наложенные на имущество ФИО384 постановлено передать на рассмотрение в рамках уголовного дела № в отношении ФИО384

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Васильева Л.А. и Ковальчук В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба и ущерба в крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой; также Васильева Л.А. и Ковальчук В.А. в совершении мошенничества в отношении имущества АО <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, организованной группой, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере, при этом Васильева Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием, а Ковальчук В.А. путем обмана.

Согласно приговору организованной группой, в том числе Васильевой Л.А. и Ковальчуком В.А. единое продолжаемое преступление совершено в период с января 2021 года по июль 2021 года в <адрес> при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В судебном заседании Васильева Л.А. и Ковальчук В.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Куприна Д.П. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного следствия Васильевой Л.А. и Ковальчуку В.А. предъявлено обвинение в совершении 103 фактов преступления - хищения имущества граждан, а также 4 фактов преступления по хищению имущества АО <данные изъяты>» в период с начала января по конец июня 2021 года. Кроме того, Васильевой Л.А. предъявлено обвинение еще одного факта хищения имущества у АО «<данные изъяты>» в период с 01 июня по 09 июля 2021 года и еще 27 фактов хищения имущества граждан в период с конца июня до 15 июля 2021 года. Как видно из приговора, суд с предъявленной квалификацией не согласился и исключил из обвинения Васильевой Л.А. предъявленное обвинение в совершении ею преступления в составе организованной группы в отношении лиц (перечисленных в представлении), которые попали под влияние мошеннических действий, совершаемых ХасметдиновымЭ.В. (как установлено приговором суда в отношении последнего), в период с конца июня 2021 года и до изобличения данного преступления. Считает, что судом не дана должная оценка всем показаниям, собранным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а вывод о непричастности Васильевой Л.А. к совершению мошенничества в отношении лиц, исключенных судом из обвинения Васильевой Л.А., сделан лишь на основании показаний последней, а также свидетелей, проходящих по уголовному делу.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений иных лиц и определил роль ФИО384 как члена организованной группы, где он выполнял оговоренную преступную роль, с данной ролью суд согласился, но при этом уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство и находится на рассмотрении в районном суде после отменены приговора судом апелляционной инстанции 05 октября 2023 года.

Отмечает, что суд по фактам совершения преступления в отношении имущества АО <данные изъяты>» квалифицировал действия Ковальчука В.А. как мошенничество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть без признака злоупотребления доверием, а действия Васильевой Л.А. - как мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. В связи с чем считает, что данные вывода суда фактически противоречат друг другу.

Полагает, что при назначении осужденным Васильевой Л.А. и Ковальчуку В.А. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельства совершения ими преступления, и назначил несправедливое и чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Васильевой Л.А. защитник Вронская Г.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что суд неверно определил полномочия Васильевой Л.А. в период инкриминируемых ей деяний. Васильева Л.А., назначенная на должность начальника офиса продаж АО «<данные изъяты>» уполномочена была производить и оформлять продажу товара в кредит, осуществлять взаимодействие своего подразделения с другими подразделениями АО «<данные изъяты> т.е. выполняла функции управленца. Однако, вопреки предъявленному обвинению, не была наделена в полной мере распорядительными функциями в рамках начальника офиса продаж, поскольку она являлась простым исполнителем при осуществлении продаж в конкретном подразделении <данные изъяты> наряду с другими начальниками офисов продаж, которые, тем не менее, проходили по делу в качестве свидетелей, при этом другие начальники офисов продаж имели самостоятельные взаимоотношения с осужденным ФИО383 и ФИО384

Считает, что суд безосновательно вменил в вину Васильевой Л.А. умышленные действия, характеризующиеся сговором в преступной группе, которая пояснила, что она, как и другие начальники офисов продаж, как и потерпевшие, поверили ФИО383 и своему непосредственному начальнику Ковальчуку В.А.; в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что в период инкриминируемых Васильевой Л.А. деяний она совместно с ФИО383 и ФИО384 уговаривала или принуждала потерпевших заключать кредитные договора в убыток себе; также после увольнения звонила к ФИО383 с требованием оплаты по кредитам, которые она брала фактически в его интересах как и другие потерпевшие. О чем также свидетельствует и обращение Васильевой Л.А. в суд в порядке гражданского судопроизводства о причинении ей имущественного ущерба со стороны ФИО383

Также в жалобе приводит доводы о нарушении прав на защиту, считает, что у Васильевой Л.А. фактически отсутствовала квалифицированная юридическая помощь на стадии предварительного следствия, что лишило ее возможности воспользоваться для своей защиты всеми не запрещенными законом способами и средствами. За ненадлежащее оказанную защиту Управлением внесено представление в адрес адвокатской Палаты <данные изъяты> о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Татанова Е.Л.

Обращает внимание на то, что Васильева Л.А. одна воспитывает сына-школьника с ограниченными возможностями здоровья, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, проживает вместе с престарелой матерью, страдающей заболеваниями, при этом отец ребенка свои обязанности по воспитанию и содержанию ребенка не выполняет. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 47 от 19.12.2023 и с учетом личности Васильевой Л.А. считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ и предоставить ей отсрочку от отбывания наказания до достижения ее сыном возраста 14 лет. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, предоставив Васильевой Л.А. возможность своим поведением доказать исправление без реального отбывания наказания и на основании ст. 82 УК РФ применить отсрочку от отбывания наказания до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Васильевой Л.А. адвокат ИльинГ.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью наказания и необоснованностью обвинения. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства вменяемого Васильевой Л.А. в вину преступления. Отмечает, что конкретных и достоверных сведений о том, что к привлечению всех указанных потерпевших по уголовному делу для оформления на себя кредитных договоров причастности Васильевой Л.А. не имеется; при этом органами предварительного следствия установлено, что Васильева Л.А. только оказывала содействие при оформлении части кредитов; большинство указанных адвокатом в жалобе потерпевших сообщило, что оформление договоров осуществлялось в офисе продаж АО «<данные изъяты> расположенном в торговом центре «<данные изъяты> где начальником была Васильева Л.А., при этом они на нее не указывают; потерпевшие, оформлявшиеся в других офисах продаж, указывают, что их направлял ФИО383 или другие лица, не указывая на Васильеву Л.А.; сама Васильева Л.А. пояснила, что она лично оформила кредитные договора в отношении 11 потерпевших, таким образом следуя правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленумов ВС РФ, Васильева Л.А. подлежит ответственности только за 11 эпизодов, по которым она оказывала содействие при оформлении кредитов. Вместе с тем, она в судебном заседании дала подробные показания о своей роли, что также как и другие сотрудники офисов продаж была введена в заблуждение ФИО383 относительно безопасности совершаемых сделок.

Считает, что судам необходимо в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Однако Васильева Л.А. в меру своих возможностей принимала все возможные способы для погашения кредитов, благодаря чему некоторые кредиты были погашены или существенно уменьшены.

Автор жалобы указывает на не допустимые доказательства, проводимые в результате ОРД «прослушивание телефонных разговоров», поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства идентификация голосов не проводилась, в частности Васильевой Л.А., пояснений о существе переговоров не давала, не было установлено - кому принадлежат голоса на фонограммах, не проводилась фоноскопическая экспертиза.

Ссылаясь на нормы Семейного Кодекса РФ, УПК РФ, считает, что применение положений норм ст. 82 УК РФ для отсрочки отбывания Васильевой Л.А. наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, обеспечит родительскую заботу о ребенке, поскольку Васильева Л.А. полностью обеспечивала ребенка, так как отец от его воспитания самоустранился, местонахождение его не известно, она принимала активное участие в воспитании сына, создавала все условия для полноценного развития ребенка. В данном деле, совершенное Васильевой Л.А. преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также сведения о ее личности не свидетельствуют о том, что применение отсрочки противоречило бы интересам ребенка.

Также выражает несогласие в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку суд своё решение о необходимости назначения штрафа не мотивировал, не учел материальное положение Васильевой Л.А. и влияние размера штрафа на условия жизни ее семьи, ее малолетнего ребенка, мотивы о его назначении в приговоре не привел, т.е. считает, что решение в части назначения штрафа не обоснованным и не мотивированным. Просит приговор отменить, вынести новое решение - отсрочить осужденной Васильевой Л.А. отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО397 14-летнего возраста; исключить из приговора указание о назначении Васильевой Л.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева Л.А., приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, связанного с реальным лишением свободы. Отмечает, что суд, отказывая ей в отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что отец ребенка не выполняет свои обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, что подтверждается справкой из УФССП РФ по ЧР, фактически содержанием и воспитанием ребенка занимается она; ее мать ФИО398 имеет хронические заболевания и нуждается в уходе и заботе; также ее сын нуждается в систематическом медицинском наблюдении; суд не принял во внимание её имущественное и семейное положение, установленные по делу смягчающие вину обстоятельства, а также сведения, характеризующие ее личность – ранее не судима, характеризуется положительно. Полагает, что суд при изложенных обстоятельствах, вправе был применить в отношении нее положения ст.ст. 73 и 64 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначения наказания в виде лишения свободы и применить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Ковальчука В.А. адвокат Илларионов Д.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Анализ материалов уголовного дела, по мнению защиты, свидетельствует о том, что в действиях Ковальчука В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Утверждает, что изначально схема покупки ФИО383 сотовых телефонов в АО «<данные изъяты>» не подразумевала наличия причинения имущественного ущерба лицам, была направлена на получение прибыли при перепродаже сотовых телефонов мелким торговым точкам для их дальнейшей продажи по конкурентным ценам. Кроме того, в уголовном деле есть ряд показаний и сведений о многих своевременных выплатах ФИО383 по кредитным договорам, именно эти выплаты и убеждали многих потерпевших подписывать кредитные договора.

Считает, что в действиях Ковальчука В.А. нет преднамеренного умысла на хищение при продаже телефонов, так как материалами уголовного дела не установлено ни одного обстоятельства подтверждающего намерение Ковальчука В.А. похитить чужое имущество до причинения ущерба потерпевшим.

Указывает, что причинение в последующем ущерба потерпевшим связано исключительно с действиями ФИО383 а при появлении задержек с оплатой кредита, продавцами торговых точек АО «<данные изъяты> под воздействием уговоров Васильевой Л.А., осуществлены перемещения сотовых телефонов, что в конечном результате привело к причинению ущерба потерпевшим.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, нарушил как право на защиту, так и принцип состязательности.

По мнению автора жалобы, Ковальчука В.А. оговорили, как ФИО383 так и ФИО384 а затем и Васильева Л.А. в судебном заседании, которые стали его использовать для того, чтобы снизить наказание. Считает, что согласно показаниям Васильевой Л.А. он оказался обвиняемым только за желание помочь Васильевой Л.А. устранить недостачу, возникшую из-за ее, ФИО384 и ФИО383 действий, предоставив Васильевой Л.А. возможность погасить образовавшуюся задолженность и участие в этом своими финансовыми средствами. Также отмечает, что при увольнении Ковальчука В.А., по результатам проверки на подконтрольной ему территориальному менеджеру территории, а именно в 64 магазинах недостачи не выявлено.

Полагает, что необходимых признаков для квалификации действий осужденных как совершение преступления организованной группой не имеется, в том числе и в связи с отсутствием изначального умысла на хищение чужого имущества, поскольку использование скидок и выгода при досрочном погашении кредита позволяли получать прибыль с деятельности по реализации сотовых телефонов.

Обращает внимание на то, что Ковальчук В.А. имеет на иждивении ребенка, являющегося инвалидом, нуждающегося в повышенном внимании и уходе, супруге одной сложно осуществлять уход за ребенком.

Просит приговор отменить и оправдать Ковальчука В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе на постановление от 5 марта 2024 года адвокат Илларионов Д.В. просит постановление отменить и предоставить возможность Ковальчуку В.А. ознакомиться с материалами уголовного дела. Считает, что Ковальчуку В.А. ограничили время ознакомления с уголовным делом незаконно и необоснованно, нарушив его право на разумные сроки ознакомления с делом, отмечает, что после последнего ознакомления с уголовным делом в здание Московского районного суда он не доставлялся. Указывает, что согласно справке Ковальчук В.А. находился на лечении в филиале «Медицинской части №», однако суд не установив место содержания Ковальчука В.А., вынес незаконное постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия существенных оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности Васильевой Л.А. и Ковальчука В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, представленных стороной обвинения, которые подробно изложены в приговоре суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В частности, вина осужденных Васильевой Л.А. и Ковальчука В.А. подтверждены показаниями потерпевших: Потерпевший №91, Потерпевший №102, Потерпевший №71, Потерпевший №93, Потерпевший №16, Потерпевший №72, Потерпевший №36, Потерпевший №69, ФИО25 Л.Э., Потерпевший №63 (ныне ФИО25), Потерпевший №83, Потерпевший №85, Потерпевший №28, Потерпевший №95, Потерпевший №114(ныне ФИО346), Потерпевший №37, Потерпевший №61, Потерпевший №59 (ныне Фомичева), Потерпевший №122, Потерпевший №88, ФИО168, Потерпевший №80, Потерпевший №104, Потерпевший №105, ФИО163, Потерпевший №51, Потерпевший №84, Потерпевший №110, Потерпевший №9, Потерпевший №106, Потерпевший №65, Потерпевший №78, Потерпевший №87, Потерпевший №116, Потерпевший №34, Ал Заем МХД Язан МХД Саид, Потерпевший №23, Потерпевший №101, Потерпевший №100, Потерпевший №74, Потерпевший №13, Потерпевший №120, Потерпевший №66, Потерпевший №115, Потерпевший №75, исследованными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевших: Потерпевший №40, Потерпевший №2, Потерпевший №123, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №47, Потерпевший №81, Потерпевший №68, Потерпевший №111, Потерпевший №38, Потерпевший №48, ФИО83 Д.О., Потерпевший №44, Потерпевший №77, ФИО167, Потерпевший №45, Потерпевший №94, Потерпевший №5, ФИО25 А.С., Потерпевший №56, Потерпевший №11, Потерпевший №103, Потерпевший №113, Потерпевший №54, Потерпевший №20, Потерпевший №121, Потерпевший №73, Потерпевший №79, ФИО83 Е.А., Потерпевший №29, Потерпевший №14, ФИО26 К.Б., Потерпевший №107, Потерпевший №50, Потерпевший №126, Потерпевший №1, Потерпевший №92, Потерпевший №67, Потерпевший №46, Потерпевший №27, Потерпевший №26, Потерпевший №127, Потерпевший №89, Потерпевший №43, Потерпевший №4, Потерпевший №25, Потерпевший №119, Потерпевший №17, Потерпевший №49, Потерпевший №8, Потерпевший №39, Потерпевший №42, Потерпевший №57, Потерпевший №10, Потерпевший №41, Потерпевший №58, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №22, Потерпевший №21, Потерпевший №86, Потерпевший №96, Потерпевший №108, Потерпевший №12, Потерпевший №64, Потерпевший №7, Потерпевший №76, Потерпевший №55, исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ показаниями потерпевших: Потерпевший №123, Потерпевший №60, Потерпевший №98, Потерпевший №128, Потерпевший №62, Потерпевший №82, Потерпевший №124, Потерпевший №118, Потерпевший №113, Потерпевший №125, ФИО164, Потерпевший №130, Потерпевший №89, Потерпевший №97, Потерпевший №117, Потерпевший №78, Потерпевший №17, Потерпевший №49, Потерпевший №8, Потерпевший №87, Потерпевший №39, Потерпевший №129 и Потерпевший №24, данными в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах завладения их имуществом путем составления на них кредитных договоров и введения их в заблуждение относительно последующей самостоятельной оплаты обязательств по кредитным договорам и не осуществивших их полную оплату, указывая, что к ним обратились их знакомые и сообщали о существовании предпринимателя ФИО383 который занимается скупкой сотовых телефонов с целью последующей реализации, или же к ним обращался сам ФИО383, или в некоторых случаях - Васильева Л.А. При этом предлагалось оформить на себя кредитные обязательства, купив в кредит или в рассрочку мобильные телефоны, аксессуары, сим-карты и дополнительные платные услуги, а приобретенные сотовые телефоны передавать ФИО383 на реализацию. Взамен обещалось, что обязательства по погашению кредитов (рассрочек) возьмет на себя ФИО383, а за оказанную услугу за каждый оформленный в кредит сотовый телефон последний заплатит 2500 или 5000 рублей. Испытывая временное материальное затруднение и доверившись своему знакомому и ФИО383, будучи уверенными, что последний погасит эти кредиты, поддавшись обману со стороны последнего, они соглашались на эти условия. После этого по указанию лиц, которые им об этом сообщили, они приходили в салон офиса продаж «<данные изъяты>», расположенный в городах <адрес> и <адрес>, в большей части в ТЦ «<данные изъяты>», где начальником офиса продаж являлась Васильева Л.А., где присутствии своего знакомого либо ФИО383 или Васильевой Л.А., оформляли кредитные обязательства. При этом они передавали менеджеру салона свой паспорт, даже не говоря о цели своего визита, так как, по их мнению, сотрудники салона были заранее осведомлены об их прибытии для оформления кредита или рассрочки. Сотрудник салона спрашивал у них только абонентский номер сотового телефона и от их имени оформлял заявки в различные банки на получение кредита. При этом, этот сотрудник офиса у этих лиц не спрашивал сведения о месте работы и о размерах их заработка, а с целью увеличить сумму одобрения кредитных обязательств в заявке, иногда с ведомо заявителя, иногда без его ведома и согласия, указывал доходное место работы и завышенный размер заработной платы, что не соответствовало действительности. Получив одобрение банков на оформление кредита, сотрудник салона оформлял продажу сотовых телефонов в кредит или в рассрочку со всеми указанными банками. После чего потерпевшим или ничего не передавалось, или передавались пакеты с пустыми коробками, или передавались пакеты с каким-то товаром, которые те после выхода из салона связи обязаны были передать ФИО383 или кому-либо из сотрудников салона или доверенным лицам последнего. Получив товар, иногда ФИО383 лично, или через знакомого потерпевшего, который привел последнего в салон связи, либо через своих доверенных лиц наличными или путем перечисления на банковский счет передавал денежные средства в оговоренных размерах из расчета за один приобретенный сотовый телефон 2 500 или 5000 рублей. Далее, с целью поддерживать у потерпевших убеждение, что кредиты за них будет погашать ФИО383 2-3 месяца вносились им платежи по этим кредитам путем перечисления в банки или через начальников офисов продаж, в частности, через Васильеву Л.А., либо через лиц, которых использовал для привлечения иных посторонних лиц для оформления кредитов на себя. После этого ФИО383. переставал производить оплаты по этим кредитам, либо в последнее время вообще не платил по ним изначально. Когда потерпевшие, получив сообщения банков об отсутствии платежей и требования банков об оплате по этим кредитным обязательствам, через лиц, которые пригласили их для совершения этих сделок, стали искать ФИО383. и обращались к последнему, тот сначала обещал погашать кредиты, потом стал скрываться от них. В результате многие потерпевшие вынуждены были самостоятельно погашать эти кредиты или погашают до настоящего времени и обратиться в органы полиции с заявление о совершении в отношении них мошеннических действий. Все потерпевшие считают, что они были обмануты и введены в заблуждение ФИО383 относительно того, что оформленные на них кредиты будут им погашены в ближайшие месяцы; только после оформления кредитных договоров они понимали, что в отношении них было совершено мошенничество. Никакой необходимости в приобретении мобильных телефонов у них не было. Потерпевших заключить кредитные договора на приобретение мобильных телефонов, аксессуаров к ним, иных предметов, дополнительных услуг, страховки и т.д. убедил ФИО383 через выше указанных лиц, соблазнив возможностью получения денежного вознаграждения, заверив в законности, надежности и безопасности этих действий.

Указанные обстоятельства судом подтверждены анализом показаний лица, осужденного за совершение данного преступления - ФИО383., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, из которых следует, что весной 2020 года, он вместе с дядей ФИО383 обратился в офис продаж АО «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «Питер» по адресу: г. <адрес>, для приобретения сотового телефона для дяди. В ходе общения с сотрудником указанного офиса выяснил, что приобретение мобильного телефона в рассрочку, выходит дешевле, при условии досрочного погашения суммы рассрочки. Купив на дядю два сотовых телефонов с рассрочкой и убедившись в выгоде, у него возникла мысль, что можно оформлять телефоны на физических лиц, продавать телефоны, досрочно погашать сумму рассрочки, и получать выгоду в виде остатка денежных средств.

Выгода от использования вышеуказанной схемы состояла в следующем: при оформлении мобильных телефонов в рассрочку, и досрочном ее погашении, стоимость телефона выходит значительно меньше за счет неуплаты процентов банку согласно графику платежей. АО «<данные изъяты> предоставляет скидку на продукцию в сумме процентов, которые клиенты должны уплачивать банку при оформлении рассрочки на товар. Таким образом, цена товара для клиента остается прежней при оплате по графику без досрочного погашения, банк получает выгоду в виде процентов, а АО <данные изъяты>» осуществляет продажу товара, хоть и за меньшую стоимость, однако ее товарооборот увеличивается. Для того, чтобы не испортить кредитную историю, надо было оплачивать платежи по рассрочкам в течение 3 месяцев. Кроме того, выгоду при приобретении мобильных телефонов он получал, приобретая их по акциям, проводимым Интернет-магазином АО «<данные изъяты>». Также при приобретении мобильных телефонов он пользовался скидкой, которая предоставлялась сотрудникам офисов продаж АО «<данные изъяты>», которая составляла от 4 до 7% от суммы покупки. С учетом вышеуказанных скидок и досрочного погашения рассрочки стоимость телефона снижалась. В зависимости от модели мобильного телефона от продажи одного мобильного телефона после погашения рассрочки, выплаты вознаграждения лицам, которые оформляли на себя рассрочку, оставалась определенная сумма от 500 рублей до 10 000 рублей.

Для приобретения первых телефонов вышеуказанным способом он обратился в один из дней марта-апреля 2020 года в офис продаж АО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты> для чего привлек своих друзей и родственников: ФИО196, его сестру ФИО423, тетю ФИО424. Он при этом присутствовал вместе с указанными лицами при оформлении рассрочек и приобретении мобильных телефонов. За оформление на указанных лиц рассрочек он передавал этим лицам денежное вознаграждение в сумме 2 500 рублей за каждый телефон. Изначально, первые приобретенные таким образом мобильные телефоны он пытался продать своим друзьям и знакомым, оформляя около 5-6 мобильных телефонов в месяц. На тот момент все мобильные телефоны он оформлял в офисе продаж АО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>». В ходе общения при оформлении приобретения мобильных телефонов он познакомился с его сотрудниками: начальником офиса продаж – ФИО9 и сотрудником ФИО10.

В последующем, примерно в ноябре 2020 года ФИО9 была переведена на должность начальника офиса продаж, расположенного в ТЦ «ФИО425» по <адрес>. После чего он начал ездить для приобретения мобильных телефонов в указанный офис продаж.

Примерно с сентября 2020 года он стал предлагать своим знакомым за вознаграждение подыскивать людей, желающих за денежное вознаграждение оформить рассрочку или кредит для приобретения мобильных телефонов. Его знакомый ФИО426 стал первым, кто привел для приобретения мобильного телефона путем оформления рассрочки одного из своих знакомых. После приобретения тот передал мобильный телефон ему, он передал тому в качестве вознаграждения около 4-5 тысяч рублей. Из указанной суммы ФИО427 передавал лицу, оформившему на себя рассрочку, около 1 500 рублей за один мобильный телефон.

Поиском лиц для оформления рассрочки для приобретения мобильного телефона занималась также ФИО9, которая желала увеличить показатели продаж своего офиса продаж; а затем Васильева Л.В., которая являлась начальником офиса продаж АО «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «ФИО429»; ФИО431, которая являлась начальником офиса продаж АО «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>»; ФИО22, являющаяся начальником офиса продаж АО «<данные изъяты>», расположенного на ООТ «<данные изъяты>»; ФИО7, являющаяся начальником центрального офиса, расположенного по <адрес> Потерпевший №51 и ФИО10, которые являлись сотрудниками офиса продаж по <адрес>. Позднее поиском лиц для оформления рассрочки на приобретение мобильных телефонов стали заниматься его знакомые Потерпевший №36, ФИО432, Потерпевший №28, Потерпевший №34, Потерпевший №116.

Начальники офисов продаж получали денежное вознаграждение за найденных лиц, на которых были оформлены рассрочки, по 2 500 рублей за каждого оформленного человека, а в последующем - 5 000 рублей. Какую сумму начальники офисов продаж передавали непосредственно лицам, на которых оформлялись рассрочки, ему не известно. ФИО433, Потерпевший №28, Потерпевший №34, Потерпевший №116 получали от него 2 500 рублей за оформление рассрочки и 1 500 рублей за мобильный телефон. Все указанные лица передавали ему приобретенные вышеуказанным способом мобильные телефоны. Он в свою очередь обещал указанным лицам, что обязуется погасить все оформленные на найденных ими лиц рассрочки в срок.

Для продажи вышеуказанных мобильных телефонов примерно в ноябре 2020 года он познакомился с ФИО434 и ФИО435, которым продавал мобильные телефоны, полученные им после оформления рассрочек. Он продавал им мобильные телефоны дешевле, чем в офисах продаж, примерно на 10-12%.

Примерно в конце ноября – начале декабря 2020 года региональный начальник службы безопасности ПАО АО «<данные изъяты>» ФИО384 узнал о нем и связался с ним для покупки у него 4 мобильных телефонов «Iphone». ФИО384 в данном случае выступал как покупатель телефонов, на приобретение которых уже были оформлены рассрочки на иных лиц. ФИО384 приобрел у него 4 телефона «Iphone». На следующий день тот попросил 10 мобильных телефонов «Iphone». В течение 2 или 3 дней он подыскал лиц, которые за денежное вознаграждение согласились оформить рассрочку на приобретение 10 мобильных телефонов. Эти, 10 приобретенных мобильных телефонов он передал ФИО384 на реализацию. При этом тот продавал указанные телефоны и передавал ему деньги, вырученные от продажи. При этом, согласно их договоренностей, цена одного телефона, согласно сумме передаваемой ФИО384, была дешевле на 10-15% от цены офисов продаж.

Примерно через день или два ФИО384 снова позвонил к нему, однако он в течение дня не брал трубку, так как хотел работать также и с ФИО442 и ФИО182. В этот же день, вечером к нему позвонила ФИО9, которая передала ему слова ФИО384, который сказал, что если он не свяжется с ФИО384, тот «запретит ему работать». После этого он возобновил отношения с ФИО384, который заказал ему еще около 10 мобильных телефонов. Он обеспечил оформление рассрочек на указанное количество мобильных телефонов, и передал их на реализацию ФИО384.

С Васильевой Л.А. он познакомился в ноябре 2020 года, когда она была назначена на должность начальника офиса продаж, расположенного в ТЦ «ФИО451» и он предложил ей работать с ним путем оформления рассрочек на клиентов. При этом клиентов для оформления рассрочек по договоренности она находила сама, затем передавала ему мобильные телефоны, приобретенные таким образом, а он продавал эти телефоны и занимался погашением оформленных рассрочек.

В один из дней в конце декабря 2020 года он предложил Васильевой Л.А. передавать ему мобильные телефоны по несколько штук без оплаты и без какого-либо оформления, с чем она согласилась и они начали такую деятельность.

В один из дней в начале января 2021 года ФИО384. предложил ему оформлять рассрочки на приобретение мобильных телефонов в разных офисах продаж АО «<данные изъяты> чтобы не было больших показателей продаж в двух офисах продаж АО «<данные изъяты>» – в ТЦ «<данные изъяты>» и ТЦ «<данные изъяты>». После этого он при помощи Васильевой Л.А. познакомился с другими начальниками офисов продаж. Затем с января 2021 года он начал работать в 4 офисах продаж АО «<данные изъяты>»: в ТЦ «<данные изъяты>», в ТЦ «<данные изъяты>», в ТЦ «<данные изъяты>», а также в офисе по <адрес>. С февраля 2021 года, после назначения начальником офиса продаж, расположенного на ООТ <данные изъяты>» по <адрес>, ФИО22, он начал работать и с указанным офисом. В апреле 2021 года он начал работать по указанной схеме с центральным офисом, расположенным по <адрес> и с офисом продаж, расположенным в <адрес>. В январе 2021 года было оформлено около 50-60 мобильных телефонов, в последующем - оформлялось около 200-250 мобильных телефонов в месяц.

Еще до января 2021 года ФИО384 попросил продавать ему больше мобильных телефонов, на что он ответил ему, что он больше не может. На это ФИО384 сказал ему, что можно договориться с начальниками офисов продаж, чтобы они отдавали телефоны без оформления. Впоследствии в один из дней в начале января 2021 года ФИО384 снова поднял эту тему и предложил ему договориться с начальниками офисов продаж АО «<данные изъяты>» о предварительном получении мобильных телефонов без оформления рассрочек, их оформлением в последующем, после подыскания лиц, готовых оформить на себя рассрочку. Взамен ФИО384 пообещал покровительство в этом вопросе, которое заключалось в том, что в случае наличия недостачи в офисе продаж, данный офис не будет проверяться, говорил, что будет предпринимать меры, чтобы недостачи не выявлялись в ходе проверок, кроме того, пообещал сообщать о планируемых проверках офисов продаж, о планируемых инвентаризациях, а также пообещал переводить проверки в иные офисы продаж. Это было необходимо для того, чтобы в офисе продаж, в котором имеется недостача телефонов, переданных ему, но не оплаченных им и не обеспеченных оформленной рассрочкой, не была выявлена недостача. Покровительство ФИО384 должно было заключаться в том, чтобы вышеуказанная деятельность продолжила нормально функционировать, даже в случае имеющихся недостач в офисах продаж. После этого он вместе с Васильевой Л.А. стал договариваться с начальниками других офисов о передаче ему мобильных телефонов без оформления рассрочек, с обязательством в последующем найти лиц, на которых будет оформлена рассрочка. Первый офис продаж, где он получал мобильные телефоны без оформления рассрочек, был офис продаж в ТЦ «<данные изъяты>» у Васильевой Л.А. Так, по предложению ФИО384 они с Васильевой Л.А. договорились вести эту деятельность совместно и согласовано, а именно договорились осуществлять деятельность по оформлению кредитов на физических лиц для получения от них сотовых телефонов и иных товаров, а также договорились о получении телефонов без оплаты. Продолжая эту деятельность, они с Васильевой Л.А. договорились с начальниками офисом продаж АО «РТК» о передаче ему телефонов без оформления: на ООТ «<данные изъяты>» по пр. <адрес> с ФИО22 - в феврале 2021 года; центрального офиса по <адрес> с ФИО7 – в апреле 2021 года; офиса продаж в г. <адрес> с ФИО11 - в марте 2021 года, а также в июне 2021 года с начальником офиса в ТЦ «<данные изъяты>» ФИО459, с начальником офиса продаж по <адрес> ФИО460, которая впоследствии была переведена в офис продаж по <адрес> продавцом. При этом передаче телефонов подобным образом без оформления рассрочек содействовал ФИО384 Так, ФИО7 и Потерпевший №51 отказывались передавать ему телефоны подобным образом, однако после звонков ФИО384 он стал получать телефоны в офисах продаж АО «<данные изъяты>», где работали указанные лица. Сам ФИО384 также получал мобильные телефоны в центральном офисе продаж у ФИО7.

За оказываемое покровительство ФИО384 он платил вознаграждение. Изначально, в феврале 2021 года он передал ФИО384. мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью около 110-120 тысяч рублей и часы «<данные изъяты>» стоимостью около 39 000 рублей, в марте 2021 года он подарил последнему наушники «<данные изъяты>» стоимостью около 27 000 рублей. С начала января 2021 года ФИО384 начал сообщать ему о датах проведения инвентаризационных проверок плановых и внеплановых, о посещениях офисов продаж руководством, в том числе ФИО467, ФИО468, Ковальчуком В.А.. Тогда же он начал платить ФИО384 еженедельное вознаграждение в размере 50 000 рублей, то есть в месяц он передавал последнему 200 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме он передавал ФИО384 из средств, вырученных от продажи получаемых в офисах продаж АО «<данные изъяты>» и от физических лиц сотовых телефонов и иных товаров, в порядке распределения прибыли. Мобильные телефоны после получения их в офисах продаж и от физических лиц, оформивших кредитные договоры, он также передавал ФИО384 сам либо через своего друга ФИО474, в различных местах г. <адрес>: чаще всего возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>, возле ООТ «<данные изъяты>», также возле ТЦ «<данные изъяты>», возле его работы – офиса АО «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, возле ТЦ «<данные изъяты>». ФИО475 также возил телефоны для продажи ФИО476 и ФИО182. Денежные средства за передаваемые указанным лицам мобильные телефоны он получал сам либо через ФИО478 в наличной форме в тот же день либо на следующий день. За оказываемые услуги он передавал ФИО479 денежные средства в месяц около 50-60 тысяч рублей. Полученные от него мобильные телефоны ФИО384 сбывал в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенных в ТЦ «<данные изъяты>», в торговой точке в ТЦ «<данные изъяты>».

Начальникам отделов продаж он говорил, чтобы они сами также подыскивали лиц, на которых можно было бы оформить рассрочки уже переданных ему мобильных телефонов, для того, чтобы быстрее уменьшить недостачу. При этом он платил сотрудникам офисов продаж денежные средства за передачу ему мобильных телефонов без оформления рассрочек, начальникам офисов – по 10-20 тысяч рублей, впоследствии эта сумма возросла до 30 000 рублей. Так, он платил Васильевой Л.А., ФИО482, ФИО11, ФИО22, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО483. Потерпевший №51 попросил вместо денег передать ему мобильный телефон и в марте 2021 года он передал последнему мобильный телефон «<данные изъяты>». Также в качестве вознаграждения за оказываемые услуги по передаче мобильных телефонов он передал мобильные телефоны «Iphone» ФИО22, ФИО11, Васильевой Людмиле, ФИО10, ФИО484.

В один из дней марта 2021 года проводилась плановая инвентаризация офисов продаж на территории <адрес> О данной инвентаризации его заблаговременно известил ФИО384 Инвентаризация планировалась в офисах продаж, расположенных возле ТЦ «<данные изъяты> и по <адрес>, где имелись недостачи примерно по 50 мобильных телефонов, которые уже были переданы ему без оформления документов. Эти недостачи в срочном порядке были закрыты оформленными рассрочками и наличными денежными средствами, то есть была выкуплена. Процесс покрытия недостачи происходил под контролем ФИО384 На покрытие недостачи он - ФИО383 передал наличные денежные средства в размере около 5,5 млн. рублей, часть этих денежных средств им была передана через Васильеву Л.А., которая привезла деньги в офис продаж ночью. На следующий день с утра ФИО384 должен был провести инкассацию наличных денежных средств, но опоздал, и к моменту проверки все денежные средства находились в кассе. Инвентаризация выявила факт наличия большой суммы денег в кассе, факт осуществления продаж в ночное время накануне инвентаризации. При этом ФИО384 уладил выявленные факты, сказав проверяющему, что продажи в ночное время согласованы с руководством.

В один из дней в начале января 2021 года Васильева Л.А. сообщила ему, что к ней обратился Ковальчук В.А., который поинтересовался возможностью предоставления ему мобильных телефонов для последующей продажи по цене ниже рыночной. На тот момент, со слов Васильевой Л.А., Ковальчук В.А. был осведомлен о том, что ВасильеваЛ.А. взаимодействует с ним. Он передал Ковальчуку В.А. через ВасильевуЛ.А. о своей готовности передавать последнему мобильные телефоны для последующей продажи по цене ниже рыночной. Так, с начала января 2021 года он начал сотрудничать с Ковальчуком В.А. и начал передавать последнему мобильные телефоны, которые он забирал в офисах продаж, в том числе не оформленных в рассрочку, а также телефоны, которые были получены им от лиц, оформивших кредиты на их приобретение за вознаграждение. Ковальчук В.А. продавал переданные им телефоны по стоимости, которая была ниже их стоимости, установленной в офисах продаж, примерно на 10%, оставлял себе определенную сумму с продажи каждого мобильного телефона, после чего передавал денежные средства, вырученные с продажи телефонов, ему через Васильеву Л.А. наличными денежным средствами или путем банковских переводов. При этом все общение с Ковальчуком В.А. осуществлялось им через Васильеву Л.А. Ковальчук В.А. брал у него мобильные телефоны на реализацию с января по май 2021 года, примерно раз в неделю от 2 до 15 штук. Также с января 2021 года он продолжал сотрудничать с Крупновым А.Г., который брал у него мобильные телефоны для реализации вплоть до конца июля 2021 года. При этом в январе 2021 года между ним и Ковальчуком В.А. через Васильеву Л.А. была достигнута договоренность о том, что в обмен на передачу мобильных телефонов на реализацию, Ковальчук В.А. будет предоставлять ему информацию о плановых проверках, о визитах его подчиненных – начальников сети офисов в офисы продаж, для того чтобы они успели подготовить офис к проверке, сообщал какие направления будут проверяться. Так, в один из дней в феврале 2021 года в офисе продаж АО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты> у Васильевой Л.А. Ковальчуком В.А. и Галиаскаровым Рамилем была выявлена недостача; также в один из дней в начале марта 2021 года в офисе продаж, расположенном по <адрес>, ФИО491 была выявлена недостача, о чем тот сообщал Ковальчуку В.А.; но никакие меры в отношении сотрудников офисов не были предприняты. Наоборот, спустя примерно 2 дня, Ковальчук В.А. через Васильеву Л.А. поинтересовался, есть ли у него оформленные мобильные телефоны на реализацию, с чеками. У него имелись мобильные телефоны, и он через Васильеву Л.А. передал Ковальчуку В.А. около 10 мобильных телефонов. Денежные средства тот переводил на банковскую карту Васильевой Л.А., либо передавал ей наличными, а Васильева Л.А. в последующем передала ему указанные денежные средства банковским переводом или наличными денежные средствами. Общение с Ковальчуком В.А. происходило через Васильеву Л.А., так как тот боялся скомпрометировать себя.

Также, в один из дней конца марта - начала апреля 2021 года Ковальчук В.А. через Васильеву Л.А. попросил его приобрести для него мобильный телефон «<данные изъяты>» или «Iphone 12 Pro Max». Он продал ему указанный телефон за полцены в качестве вознаграждения за продолжение сотрудничества с ним.

Так, с января 2021 года до дня увольнения – до конца июня 2021 года Ковальчук В.А. предоставлял ему через Васильеву Л.А. информацию о плановых инвентаризациях: отправлял график их проведения; о визитах его подчиненных – начальников сети офисов в офисы продаж; сообщил о приезде территориального менеджера службы безопасности ПФО АО «<данные изъяты>» ФИО165 в апреле 2021 года. О приезде ФИО165 его также предупредил ФИО384 За эту информацию, а также за то, что ФИО384 сопровождал ФИО165 в апреле 2021 года при посещении офисов продаж, последний попросил его заплатить отдельно. В день отъезда ФИО165 он встретился с ФИО384 и передал 50 000 рублей.

ФИО495 и ФИО496 приезжали в офисы продаж один или два раза в месяц, об их визитах сообщал ему Ковальчук В.А. через Васильеву Л.А. К моменту их приезда в конкретный офис продаж, он, в случае наличия в данном офисе недостачи, привозил туда недостающие мобильные телефоны. При этом ФИО497 и ФИО498 проводили лишь количественную сверку мобильных телефонов. По окончании проверки он увозил привезенные мобильные телефоны из проверенного офиса продаж.

В один из дней апреля 2021 года он встречался один раз лично с Ковальчуком В.А. по инициативе последнего в ТЦ «<данные изъяты> В ходе разговора Ковальчук В.А. подтвердил, что занимает высокую должность в структуре АО «<данные изъяты>», предложил продолжить налаженную работу по продаже мобильных телефонов и построить работу по указанной схеме в других регионах, в том числе в <адрес> и <адрес>. Тогда они договорились, что все последующее общение они продолжат через Васильеву Л.А. После этого, со слов Васильевой Л.А., ему стало известно, что Ковальчук В.А. вместе с Васильевой Л.А. ездили в <адрес> для того, чтобы договориться оформлять рассрочки там, и даже были оформлены там несколько рассрочек.

В мае 2021 года Ковальчук В.А. перестал заказывать телефоны на реализацию и передал ему через Васильеву Л.А. просьбу передавать ему за покровительство денежные средства в размере по 150 000 рублей в месяц. В мае он передал указанную сумму. В конце мая тот попросил еще 150 000 рублей наличными. В начале июня 2021 года он передал 500 000 рублей наличными Васильевой Л.А. для последующей передачи Ковальчуку В.А.

В июне 2021 года в <адрес> для проведения инвентаризаций в офисах продаж АО «<данные изъяты>» приехал ревизор департамента контроля и аудита АО «<адрес>» из <адрес> ФИО499. О приезде ревизора ему заблаговременно сообщили Ковальчук В.А. через Васильеву Л.А. и ФИО384 лично. К этому моменту в офисе продаж в ТЦ «<данные изъяты>» имелась недостача более 20 мобильных телефонов в сумме около 2 000 000 рублей, в офисе продаж на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> имелась недостача 114 мобильных телефонов, в центральном офисе по <адрес> имелась недостача в сумме около 2 000 000 рублей. Тогда же в центральном офисе по <адрес> была внеплановая инвентаризация. О проведении инвентаризации в данном офисе продаж его предупредил ФИО384 Недостача в указанном офисе была выкуплена им – ФИО383. В ходе проведенной инвентаризации недостача не была выявлена.

На следующий день, в один из дней июня 2021 года предполагалось проведение плановой инвентаризации в офисе продаж в ТЦ «<данные изъяты>» и в офисе продаж на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>. Наличных денежных средств, для того, чтобы закрыть недостачи в данных офисах продаж, у него не имелось, рассрочки оформить они уже не успевали. В ходе разговора ФИО384 сказал, что попытается договориться с ревизором о переносе инвентаризации в другие офисы продаж. В утреннее время в день проведения инвентаризации он пришел в офис продаж, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>», где уже находились ФИО504, ФИО505 и ФИО384 Последний просил ФИО507 придумать что-нибудь, сделать что-нибудь с компьютером, для того, чтобы ревизор не смогла провести инвентаризацию. Потерпевший №51 предложил отключить жесткий диск. После чего ФИО384 велел последнему это сделать и тот отключил жесткий диск, отсоединив провода. Ревизор ФИО509 выявила, что компьютер не исправен, и позвонила к компьютерному специалисту, для того, чтобы выявить причину неисправности. В это время, опасаясь, что последние выявят причину неисправности, они с ФИО384 созваниваясь с Потерпевший №51, решили отключить электричество в салоне связи. Для этого он позвонил к охраннику ТЦ «<данные изъяты>» Потерпевший №36 и попросил его выключить свет на время, что тот и сделал. В момент, когда ФИО5 выявила причину неисправности, и воткнула в жесткий диск шнур, свет был отключен. В это время он ушел. Впоследствии, со слов Васильевой Л.А., ему стало известно, что после выключения электричества ФИО5 вышла из офиса продаж, для того, чтобы узнать причину отключения, и в это время ФИО384 вытащил жесткий диск компьютера из системного блока и бросил его об пол, повредив его. После включения компьютера, жесткий диск не загружался, так как был неисправен, в связи с чем, провести инвентаризацию в указанном офисе продаж ФИО5 не удалось. В тот же день планировалось проведение инвентаризации в офисе продаж, расположенном на остановке общественного транспорта «Институт образования», о чем его ранее предупреждал ФИО384 Для того, чтобы недостача мобильных телефонов не была выявлена, ФИО384 велел ему позвонить к начальнику указанного офиса продаж ФИО22, и передать ей, чтобы она ушла на больничный. ФИО514 его послушалась и ушла в отгул по больничной. После этого ФИО384 созвонился с ревизором, сообщил ей об этом, и проверка в указанном офисе продаж также не была проведена.

Кроме того, Ковальчук В.А., оказывая покровительство осуществляемой им деятельности, оказывал ему содействие в вопросах перемещения мобильных телефонов из одного офис продаж в другой. Нередко бывали случаи, когда для оформления в одном офисе продаж нужно было больше телефонов, чем имелось в нем. В этих случаях он просил начальника офиса продаж договориться с начальником другого офиса продаж о перемещении мобильных телефонов из другого офиса в свой офис. При этом на такие перемещения имелся лимит по сумме стоимости телефонов, и в случае необходимости перемещения большего по стоимости количества товара, необходимо было согласование такого перемещения директором дивизиона. Ковальчук В.А. при необходимости перемещения, требующего такого согласования, способствовал его получению, благодаря личным связям с директором дивизиона. Вопросы необходимости согласования перемещения с Ковальчуком В.А. решала Васильева Л.А.

В период с января 2021 года по 15 июля 2021 года по его предложению, по предложению Васильевой Л.А., а также по предложению лиц, действовавших от его имени: Потерпевший №34, Потерпевший №116, Потерпевший №28, ФИО166, Потерпевший №63, Потерпевший №114, Потерпевший №36, ФИО26 М.Б., и иных лиц, привлеченных данными лицами, не осведомленных о том, что кредитные обязательства не будут погашены в полном объеме, кредитные договоры за денежное вознаграждение оформили ФИО58 А.А., ФИО24 Н.С., ФИО102 В.А., Потерпевший №123, Потерпевший №3, Потерпевший №102, ФИО34 А.А., Потерпевший №71, Потерпевший №47, Потерпевший №81, Потерпевший №93, Потерпевший №16, Потерпевший №68, Потерпевший №111, Потерпевший №72, Потерпевший №36, Потерпевший №69, ФИО25 Л.Э., Потерпевший №63, Потерпевший №63, Потерпевший №60, Потерпевший №98, Потерпевший №38, Потерпевший №128, Потерпевший №62, Потерпевший №83, Потерпевший №82, Потерпевший №85, Потерпевший №48, ФИО83 Д.О., ФИО58 Э.В., Потерпевший №77, Потерпевший №124, ФИО167, Потерпевший №28, ФИО58 Ю.В., Потерпевший №95, Потерпевший №94, Потерпевший №114, Потерпевший №5, Потерпевший №37, Потерпевший №118, ФИО25 А.С., Потерпевший №61, Потерпевший №56, Потерпевший №59, Потерпевший №122, Потерпевший №11, Потерпевший №103, Потерпевший №113, Потерпевший №54, Потерпевший №20, Потерпевший №121, ФИО35 А.А., Потерпевший №73, ФИО168, Потерпевший №79, Потерпевший №80, ФИО83 Е.А., Потерпевший №125, Потерпевший №29, Потерпевший №14, Потерпевший №90, Потерпевший №104, ФИО26 К.Б., Потерпевший №105, Потерпевший №130, Потерпевший №107, ФИО169, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №84, Потерпевший №126, Потерпевший №1, Потерпевший №92, Потерпевший №67, Потерпевший №46, Потерпевший №27, Потерпевший №26, Потерпевший №110, Потерпевший №127, Потерпевший №9, Потерпевший №106, Потерпевший №89, Потерпевший №97, ФИО58 И.Н., Потерпевший №65, ФИО47 Г.Д., Потерпевший №25, Потерпевший №119, Потерпевший №117, Потерпевший №78, Потерпевший №17, Потерпевший №49, Потерпевший №8, Потерпевший №87, Потерпевший №39, ФИО58 Д.С., ФИО49 М.В., Потерпевший №99, Потерпевший №10, Потерпевший №116, Потерпевший №34, Ал Заем МХД Язан МХД Саид, ФИО58 Д.М., Потерпевший №58, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №22, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №101, Потерпевший №100, Потерпевший №74, Потерпевший №86, Потерпевший №96, Потерпевший №108, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №64, ФИО34 В.А., Потерпевший №120, Потерпевший №66, Потерпевший №115, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №55 Указанные лица передали приобретенные путем оформления в кредит сотовые телефоны, аксессуары, иные товарно-материальные ценности, лично ему или выше указанным его доверенным лицам. Им эти предметы передавались для продажи ФИО384 и Ковальчуку В.А. или иным лицам и в последующем были проданы. Кредитные обязательства указанных лиц не были ими погашены в полном объеме. Ковальчук В.А. и ФИО384 были осведомлены о том, что они вместе с Васильевой Л.А. привлекают лиц за денежное вознаграждение к оформлению кредитных договоров на приобретение сотовых телефонов, аксессуаров и иных товаров, после чего данный товар передается им. Также Ковальчук В.А. и ФИО384 знали, что, кроме телефонов, которые им получены указанным способом, он передает им телефоны, полученные им в офисах продаж без оплаты. Ковальчук В.А. и ФИО384 знали, что он не оплачивает в полном объеме обязательства по оформленным кредитным договорам, совершает лишь несколько платежей для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств.

28 июня 2021 года Ковальчук В.А. уволился с должности территориального менеджера АО «<данные изъяты>» и прекратил сотрудничество с ним.

Примерно в середине июля 2021 года ФИО384 сообщил ему, что в <адрес> через день или два дня приедет ревизор, который не сумел провести инвентаризации в офисах продаж по <адрес> и в ТЦ <данные изъяты>» в июне месяце, который будет проводить ревизию и в других офисах продаж. К тому моменту имелись недостачи в офисах продаж, расположенных в <адрес> на сумму около 6,1 млн. рублей; в ТЦ «<данные изъяты>» - на сумму около 2 млн. рублей; в ТЦ «<данные изъяты> - около 2,3 млн. рублей; по <адрес>А, - около 2,2 млн. рублей; <адрес>, - около 2 млн. рублей; в <адрес>, - около 3,2 млн. рублей.

В один из дней июля 2021 года ревизор приехал в офис продаж, расположенный по <адрес> на ООТ «<данные изъяты>». Однако провести инвентаризацию в нем не удалось, так как ФИО22 не открыла указанный офис по его совету и по совету ФИО384 После этого, ревизор поехал в офис продаж, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. ФИО384 также поехал в указанный офис продаж, для того, чтобы попытаться договориться с ревизором, так как он знал, что в указанном офисе продаж имеется недостача. Также в указанный офис продаж по просьбе ФИО384 приехали Потерпевший №51 и ФИО524. ФИО384 пытался договориться с ревизором, чтобы тот не проводил инвентаризацию в указанном офисе продаж, сообщил ревизору, что в данном офисе продаж имеется недостача. После разговора с ревизором ФИО384 позвонил к нему и сообщил, что нужно 100 000 рублей для передачи ревизору, чтобы инвентаризация не была проведена, он согласился передать. Спустя некоторое время либо ФИО384., либо ФИО528 написали ему сообщение в мессенджере, о том, что нужно 200 000 рублей, сообщив, что такую сумму указал ревизор. Когда он выехал с деньгами в указанный офис продаж, к нему позвонил ФИО384 и сообщил, что ревизор проводит инвентаризацию и выявил недостачу и сказал, что нужно привезти деньги для покрытия недостачи. После этого он несколько раз в течение дня приезжал в этот офис и передавал начальнику офиса ФИО530 денежные средства для покрытия недостачи в общей сумме около 2 млн. рублей. Впоследствии со слов работников офиса стало известно, что ФИО384 изначально предлагал ревизору – ФИО532 35 000 рублей для того, чтобы инвентаризация в данном офисе продаж не была проведена; потом ФИО384 и ФИО534 попытались вывести из строя компьютер, а также попытались выключить свет. Увидев это, ФИО5 сказала, что вызовет полицию, если они не прекратят, и потребовала, чтобы они ушли. ФИО384 после этого предложил ФИО536 100 000 рублей для того, чтобы она не проводила проверку, но она отказалась.

В последующем, в июле 2021 года были проведены инвентаризации в офисе продаж по <адрес>, где была выявлена недостача мобильных телефонов различных моделей «Iphone», «Samsung» «Xiaomi» в количестве 114 штук и наушников «Apple» в количестве 5 штук, на общую сумму около 6,1 млн. рублей; в офисе продаж, расположенном в ТЦ «<данные изъяты> где была выявлена недостача мобильных телефонов «Iphone» в количестве 46 штук и наушников «Apple» в количестве 5 штук на общую сумму около 2,3 млн. рублей; в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, где была выявлена недостача мобильных телефонов различных моделей в количестве 74 штук и наушников «Apple» в количестве 5 штук на общую сумму около 3,2 млн. рублей; в центральном офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>А, где была выявлена недостача мобильных телефонов «Iphone» в количестве 41 штука, наушников «Apple» в количестве 4 штук, часов «Apple» в количестве 1 штука, на общую сумму около 2,2 млн. рублей; в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, где была выявлена недостача мобильных телефонов «Iphone» в количестве 37 штук и наушников «Apple» в количестве 4 штук на общую сумму около 2 млн. рублей. Спустя несколько дней после проведения инвентаризаций к нему позвонил ФИО384 и сообщил, что он договорился со службой безопасности АО «<данные изъяты>» и полицией, о том, что если недостачи будут покрыты, то уголовного дела не будет.

Недостача имела место быть в течение всего периода осуществления им вышеуказанной деятельности, после того, как он начал сотрудничать с ФИО384 Васильевой Л.А. и Ковальчуком В.А. Суммы, которые он выручал при продаже мобильных телефонов, в том числе, на которые оформлены рассрочки, не хватало для оплаты всех взятых им обязательств. Из этих средств им выплачивалось вознаграждение лицам, которые согласились оформить на себя рассрочку; выплачивалось вознаграждение лицам из числа знакомых, которые подыскали вышеуказанных лиц; выплачивалось вознаграждение сотрудникам офисов продаж за лиц, которые они подыскивали для оформления рассрочек, за то, что они передавали ему мобильные телефоны без оформления рассрочек; кроме того, выплачивалось вознаграждение ФИО539 за его услуги, передавались денежные средства ФИО384 и Ковальчуку В.А. за покровительство с их стороны, Васильевой Л.А. за участие в данной деятельности, а также часть средств он оставлял себе. За вычетом всех этих расходов оставалась сумма, которая была недостаточна для покрытия недостачи в офисах продаж и уплаты обязательств по оформленным рассрочкам. Таким образом, для покрытия имеющихся недостач и внесения платежей по текущим рассрочкам необходимо было оформление новых рассрочек на физических лиц и получение для продажи новых телефонов без оплаты и оформления. При этом сумма обязательства и размер недостачи постоянно рос. Несмотря на это, они с ФИО384 Ковальчуком В.А. и Васильевой Л.А., осознавая, что денежных средств от осуществляемой ими вышеуказанной деятельности не хватает на покрытие всех вышеуказанных расходов, продолжали забирать телефоны в офисах продаж без оплаты и продолжали оформлять рассрочки на физических лиц на приобретение мобильных телефонов, так как хотели продолжать зарабатывать. При этом, несмотря на имеющиеся непогашенные обязательства, денежные средства, вырученные от продажи мобильных телефонов, для себя он всегда оставлял и передавал часть вырученных средств ФИО384 Ковальчуку В.А. и Васильевой Л.А. Он осознавал, что при указанной схеме продажи мобильных телефонов рано или поздно их деятельность будет пресечена, и обязательства перед лицами, согласившимися оформить за вознаграждение на себя рассрочки на телефоны, а также перед сотрудниками офисов продаж, которые согласились передавать им телефоны без оплаты, не получится исполнить. Но, несмотря на это, они продолжали указанную деятельность, при этом вводили в заблуждение и сотрудников офисов и лиц, оформлявших на себя рассрочки на мобильные телефоны, что телефоны и рассрочки будут оплачены в последующем, так как хотели зарабатывать на этом.

Таким образом, ФИО384 в силу занимаемой должности начальника службы безопасности АО «<данные изъяты>» обязанный пресекать действия, которые могли повлечь причинение материального ущерба АО «<данные изъяты> а также пресекать факты противоправных действий, которые могли быть совершены в офисах продаж АО «<данные изъяты>»; после того, как в начале января 2021 года, несколько раз продал переданные им мобильные телефоны, предложил ему взаимодействовать с ним. При этом ФИО384 знал, каким образом он получает передаваемые ему мобильные телефоны, а именно, подыскивает лиц, желающих за вознаграждение оформить на себя кредитные договоры на приобретение мобильных телефонов и иных товарно-материальных ценностей; после чего забирает приобретенные таким образом мобильные телефоны и иные товарно-материальные ценности себе; в дальнейшем продает их; а также знал то, что мобильные телефоны и иные товарно-материальные ценности сотрудника офисов продаж передают ему без оформления каких-либо документов, подтверждающих факт их передачи ему, и получают за это денежное вознаграждение, был осведомлен о сумме вознаграждения. Он сам эту схему лично объяснял ФИО384 и также предлагал заняться поиском лиц, которые бы согласились оформить на себя кредитные договоры за вознаграждение. ФИО384 поспособствовал тому, чтобы с ним начали взаимодействовать Потерпевший №51 – начальник офиса продаж по <адрес>, ФИО170 – начальник офиса продаж, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>», ФИО547 – начальник офиса продаж по <адрес>, ФИО548. – начальник офиса продаж, расположенного около ТЦ «<данные изъяты> г. <адрес> ФИО384 наряду с Васильевой А.Е., способствовал, чтобы указанные лица взаимодействовали с ним в вопросе оформления кредитных договоров на физических лиц, а также в вопросе передачи ему мобильных телефонов без какого-либо оформления и оплаты.

С Васильевой Л.А. совместно и согласованно они начали работать с ноября 2020 года, сначала по оформлению рассрочек на третьих лиц, а потом она стала передавать ему мобильные телефоны по несколько штук без оплаты и без какого-либо оформления с условием последующего оформления. За это он пообещал Васильевой Л.А. денежное вознаграждение в сумме 30 тысяч рублей еженедельно и ежемесячно передавал последней 120 000 рублей; за каждого человека, которого Васильева Л.А. приводила сама, она дополнительно получала от него по 5 000 рублей. Васильева Л.А была заинтересована в увеличении числа оформляемых кредитных договоров. С этой целью Васильева Л.А. придумала указывать в заявках на получение кредита завышенные сведения об уровне дохода лиц, чтобы обеспечить одобрение заявок. О данном способе обеспечения одобрения заявок на получение кредитов Васильева Л.А. впоследствии сообщила иным начальникам офисов продаж для использования в работе. В связи с тем, что Васильева Л.А. была лично знакома со многими работниками АО «<данные изъяты>», и со многими из них состояла в дружеских, приятельских и доверительных отношениях, последняя уговаривала других начальников офисов продаж работать с ним. В частности, благодаря Васильевой Л.А., ему удалось наладить взаимодействие с начальником офиса продаж, расположенного на ООТ «<данные изъяты> по пр. <адрес> ФИО550, с которой он начал работать с конца февраля – начала марта 2021 года; с начальником центрального офиса продаж, расположенного по <адрес> ФИО551, с которой он начал работать апреля-мая 2021 года; с начальником офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11, с которой он начал работать с марта 2021 года; а также с начальником офиса продаж, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» ФИО552, с которой он начал работать с мая 2021 года. Благодаря тому, что Васильева Л.А. уверила их в безопасности работы с ним, вышеуказанные лица согласились работать с ним, хотя некоторые из них изначально отказывались. Кроме того, Василева Л.А. была осведомлена обо всех недостачах, которые были во всех офисах продаж, в том числе предпринимала действия для того, чтобы недостачи в своем офисе продаж и в других офисах продаж не были выявлены. В частности, Васильева Л.А. была осведомлена о недостачах в офисах продаж по <адрес> и по <адрес> в феврале и марте 2021 года. Более того, в марте 2021 года в ходе погашения недостачи в офисе продаж по <адрес> в ночь перед инвентаризацией Васильева Л.А. привозила туда денежные средства для погашения недостачи, которые ей передал Ковальчук В.А. после продажи мобильных телефонов, переданных последнему им. Васильева Л.А. продолжала взаимодействовать с ним по продаже мобильных телефонов, зная о том, что это деятельность была убыточна уже с февраля 2021 года, когда в ряде офисов продаж в срочном порядке закрывались недостачи, и, что денежных средств для погашения всех обязательств не хватает.

Считает, что Васильева Л.А. сама также причастна к увеличению размера недостачи в ряде офисов продаж АО «<данные изъяты>». Так, 08 или 09 июля 2021 года Васильева Л.А. уволилась по собственному желанию перед предстоящей проверкой в ее офисе продаж. Перед увольнением Васильева Л.А. переместила недостающие в ее офисе продаж мобильные телефоны в другие офисы продаж, обещая возместить их после того, как проверка в ее офисе будет проведена; в том числе для покрытия недостачи в своем офисе продаж Васильева Л.А. в один из дней июня 2021 года использовала мобильные телефоны и иные товарно-материальные ценности, забранные из офиса продаж ФИО170. уговорив последнюю передать ей в долг мобильные телефоны без оплаты на время с обязательством либо оплатить их, либо вернуть позднее; ФИО170 согласилась помочь, позвонила в свой офис продаж, и сказала своим сотрудникам, чтобы передали мобильные телефоны для Васильевой Л.А. Мобильные телефоны забирал он. По итогам инвентаризации в офисе продаж Васильевой Л.А. недостача не была выявлена. В последующем, мобильные телефоны, полученные Васильевой Л.А. из других офисов и перемещенные недостающие мобильные телефоны, не были возвращены.

Когда возникала необходимость перемещения мобильных телефонов, если начальник какого-либо офиса не соглашался перемещать их по его просьбе, Васильева Л.А. сама просила их об этом и договаривалась об осуществлении перемещения. В частности, такое имело место с ФИО7, ФИО22, ФИО11 и другими. Также Васильева Л.А. осуществляла взаимодействие с Ковальчуком В.А. по вопросам передачи мобильных телефонов от него - ФИО383 к нему – Ковальчуку В.А., и передачи денег обратно. Также Васильева Л.А. решала, в какие офисы продаж направлять физических лиц для оформления на них кредитных договоров. Это было необходимо для того, чтобы ее офис продаж, расположенный в ТЦ «<данные изъяты> не привлекал внимания большим количеством продаж и не выделялся среди остальных офисов продаж.

Васильева Л.А. занималась выше указанной деятельностью вплоть до момента увольнения в июле 2021 года. Даже после увольнения из АО «<данные изъяты>» она продолжила деятельность по сокрытию сведений об имеющихся в офисах продаж АО <данные изъяты>» недостачах товарно-материальных ценностей, в частности, уговаривала работников иных офисов продаж АО <данные изъяты> - ФИО170, ФИО555., ФИО556. не обращаться в полицию по факту недостач.

Ежемесячно он получал от указанной деятельности около 500 000 рублей. При этом за весь период он заработал около 5 000 000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены им. Остальная сумма ушла на выплату вознаграждений ФИО384 Ковальчуку В.А., Васильевой Л.А., иным начальникам офисов продаж АО «<данные изъяты>», на выплату вознаграждений лицам, которые оформляли на себя кредитные договоры и лицам, которые подыскивали указанных лиц. Также крупная сумма денег, более 500 000 рублей, была им израсходована на содержание Титовой Виолетты, с которой в период с мая по июль 2021 года он состоял в отношениях. Около 60% всех приобретенных в рассрочку мобильных телефонов и забранных без оплаты мобильных телефонов он передавал для реализации ФИО384 около 30% мобильных телефонов он передавал для реализации Ковальчуку В.А., 10% мобильных телефонов он продавал ФИО559 и ФИО182

Вину в хищении имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>», и имущества, оформленного в кредит на физических лиц, в составе организованной группы совместно с ФИО384 А.Г., Ковальчуком В.А. и Васильевой Л.А. он признал.

Обстоятельства знакомства Ковальчука В.А. и Васильевой Л.А. с ФИО383 и их совместная деятельность по хищению денег путем мошенничества потерпевших и в отношении АО «<данные изъяты>», подтверждаются анализом показаний ФИО384 материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения и сотрудничестве, из которых следует, что в период с мая 2018 года до 16 июля 2021 года он состоял в должности старшего специалиста службы безопасности ПФО АО «<данные изъяты>». В его обязанности входило проведение проверок офисов продаж АО <данные изъяты>», расположенных на территории <адрес> и <адрес> на предмет безопасности, в том числе проверка наличности в кассе, проверка наличия детекторов валюты, проверка исправности технической укрепленности офисов продаж. В ноябре 2020 года он узнал от нескольких работников офисов продаж о том, что появился «перекупщик», который занимается скупкой телефонов и оформлением рассрочек для их приобретения, делая хорошую выручку офисам продаж. Сотрудникам офисов продаж АО «<данные изъяты>» это нравилось, так как при увеличении плана продаж они получали премии. Этим «перекупщиком» оказался ФИО383., который покупал телефоны в офисах продаж и продавал их по цене ниже установленной в офисах продаж. При этом ФИО383. оформлял рассрочку на приобретение мобильных телефонов на своих родственников и знакомых.

В один из дней конца ноября 2020 года Потерпевший №51, который являлся начальником офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес> попросил его помочь ему найти мобильный телефон «Iphone 11» по цене ниже установленной в офисах продаж АО «<данные изъяты>». С указанным вопросом он обратился к ФИО10, которая на тот момент являлась начальником офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>. Со слов ФИО10 ему стало известно, что ФИО9, которая на тот момент являлась начальником офиса продаж, расположенного в ТЦ <данные изъяты>», тесно взаимодействовала с неким «перекупщиком» по имени ФИО566 который мог продать мобильный телефон по цене ниже установленной в офисах продаж. После этого, в один из дней конца ноября 2020 года он через ФИО9 купил у ФИО383 мобильный телефон «Iphone 11» за 42000 рублей, хотя в офисе продаж он стоил около 47 000 рублей. Указанный мобильный телефон ему привез на работу ранее незнакомый ФИО568, которому он передал деньги, а приобретенный телефон – продал Потерпевший №51, выручив 1000 рублей.

Через некоторое время Потерпевший №51 вновь обратился к нему с просьбой купить аналогичный телефон. Он обратился к ФИО9 и попросил ей, чтобы телефон ему привез сам ФИО383 Тот приехал, и на его расспросы объяснил, что он телефоны оформляет в кредит на своих родственников, при этом указанные кредиты оплачивает сам; сообщил, что у него имеется схема, которую он придумал; принципы работы схемы отказался рассказывать. Также ФИО383 сообщил ему, что с каждого проданного телефона он имеет чистый доход в размере 10 000 рублей.

Примерно в середине декабря 2020 года Потерпевший №51 сообщил, что у него имеется знакомый, который может приобрести за раз около 10 мобильных телефонов. Он позвонил к ФИО383 и в тот же день купил у него 10 мобильных телефонов. Потерпевший №51 из вырученной денежной суммы в размере 20 000 рублей передал ему половину – 10 000 рублей. Таким образом, он получал у ФИО383 мобильные телефоны в период с конца ноября 2020 года и затем продавал указанные мобильные телефоны. При этом с января 2021 года по июль 2021 года он ежемесячно получал от него от 10 до 30 мобильных телефонов. Передавал ему мобильные телефоны либо сам ФИО383, либо ФИО574. Денежные средства он передавал либо ФИО383, либо ФИО576, каждый раз в тот же день, спустя час-полтора после передачи мобильных телефонов. Указанные мобильные телефоны он вместе с Потерпевший №51 продавал в салон сотовой связи «iStudio», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> Часть денежных средств от продажи этих мобильных телефонов он оставлял себе, а именно 1 000 рублей с каждого мобильного телефона, также 1 000 рублей он передавал Потерпевший №51, так как тот нашел этот салон связи для сбыта телефонов. Остальную вырученную сумму он отдавал ФИО383.

Также, в период с января 2021 года по июль 2021 года ФИО383. забирал в офисах продаж АО «<данные изъяты>» сотовые телефоны без их оплаты и без оформления документов. Таким образом ФИО383 получал мобильные телефоны в офисах продаж АО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» у Васильевой Л.А., в ТЦ «<данные изъяты>» у ФИО580, в ТРЦ «<данные изъяты>» у ФИО581, в офисе продаж, расположенном по <адрес> у ФИО22, в офисах продаж, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, у ФИО10, <адрес> у ФИО7, по <адрес>, у ФИО11. За передачу мобильных телефонов ФИО383 передавал указанным лицам денежное вознаграждение. В результате передачи мобильных телефонов ФИО383 в период с февраля 2021 года по июль 2021 года в указанных офисах продаж регулярно появлялись недостачи сотовых телефонов и аксессуаров. При этом для покрытия указанных недостач ФИО383 получал сотовые телефоны в иных офисах продаж АО «<данные изъяты>» и привлекал все больше людей для приобретения сотовых телефонов путем оформления кредитных договоров на них. В связи с чем, с целью обеспечения закрытия недостачи, он сообщал ФИО383 о планируемых проверках и инвентаризациях в офисах продаж, чтобы тот предпринял меры, для того, чтобы недостачи не были выявлены. Кроме того, он в ряде случаев сам также предпринимал действия, чтобы недостачи в офисах продаж АО <данные изъяты> не были выявлены. В частности, он предпринимал действия, направленные на сокрытие недостач в офисах продаж АО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» в июне 2021 года, в ТЦ «<данные изъяты>» в июле 2021 года, в офисе продаж по <адрес> в марте 2021 года и в июне 2021 года, в офисе продаж по <адрес> в марте 2021 года, в офисе продаж по <адрес> в мае 2021 года, в офисе продаж по <адрес> в июне и июле 2021 года. В связи с этим, с января 2021 года по договоренности ФИО383 он оказывал последнему покровительство в осуществляемой им деятельности по продаже мобильных телефонов, приобретенных путем оформления кредитных договоров на третьих лиц, а также полученных в офисах продаж без оплаты; не сообщал руководству АО «<данные изъяты>» и в правоохранительные органы сведения об имеющихся в офисах продаж АО «<данные изъяты> недостачах товарно-материальных ценностей, которые образовались в результате их передачи ФИО383. работниками АО <данные изъяты>». Также он предоставлял ФИО383. служебную информацию о запланированных в офисах продаж АО «<данные изъяты>» проверках и инвентаризациях. По просьбе ФИО383. он просил работников АО «<данные изъяты> в частности Потерпевший №51 и ФИО7, передавать последнему принадлежащие АО «<данные изъяты>» сотовые телефоны, аксессуары и иные товарно-материальные ценности без оплаты и оформления.

В один из дней января 2021 года он узнал, что продажей мобильных телефонов, полученных от ФИО383., занимается территориальный менеджер АО <данные изъяты>» Ковальчук В.А., с которым у него рабочие места располагались в одном кабинете, и который действует через начальника офиса продаж Васильеву Л.А. Так, в один из дней января 2021 года в его присутствии Ковальчук В.А. позвонил Васильевой Л.А. и в ходе разговора сказал последней, что ему нужны телефоны «Iphone 11», и спросил, сколько ФИО383 сможет сделать. В тот же день, около 17 часов Ковальчук В.А. уехал. Он, догадавшись, куда Ковальчук В.А. поехал, включил для обозрения запись камеры видеонаблюдения в онлайн режиме, расположенной в офисе продаж, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», где работала Васильева Л.А. Со своего рабочего места он имел доступ ко всем камерам, установленным во всех офисах продаж, расположенных на территории <адрес>, <адрес> и ряда других субъектов РФ, и мог просматривать происходящее в офисе продаж в режиме онлайн. В указанный день, он увидел, что в офис продаж, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>», приехал Ковальчук В.А.; при этом Васильева Л.А. сложила в полимерный пакет не менее 10 мобильных телефонов и передала их Ковальчуку В.А. Со слов Потерпевший №51 ему известно, что Ковальчук В.А. продавал полученные от ФИО383 мобильные телефоны в салоне сотовой связи, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>».

Ковальчук В.А. в силу занимаемой должности обладал полномочиями в вопросах перемещения мобильных телефонов из одного офиса продаж в другой. Единичные телефоны начальники офисов продаж могли перемещать самостоятельно, договариваясь друг с другом. При этом на такие перемещения имелся лимит по количеству телефонов. В случае необходимости перемещения большего количества телефонов, необходимо было согласование такого перемещения. При необходимости перемещения небольшого количества телефонов, не более 5, Ковальчук В.А. мог согласовывать такое перемещение начальниками офисов самостоятельно. В случае необходимости перемещения большого количества телефонов, более 5, необходимо было получение согласования такого перемещения директором дивизиона.

Также в силу занимаемой должности Ковальчук В.А. обладал полномочиями по проведению ежемесячных инвентаризационных проверок в офисах продаж, обладал сведениями о датах проведения проверок в офисах продаж. Указанные инвентаризационные проверки проводились с участием подчиненных Ковальчука В.А. – начальников сети офисов, которыми являлись ФИО594 и ФИО595

Кроме того, в силу занимаемой должности Ковальчук В.А. обладал сведениями о предстоящих инвентаризационных проверках, проводимых контрольно-ревизионным департаментом (КРД), которые вправе проводить как плановые, так и внеплановые проверки.

Ковальчук В.А. был знаком с Васильевой Л.А. в течение длительного времени. С января 2021 года Ковальчук В.А. при нем неоднократно разговаривал с Васильевой Л.А., которая с ноября 2020 года была назначена на должность начальника офиса продаж в ТЦ «<данные изъяты>», на тему приобретения мобильных телефонов, заказывал через нее мобильные телефоны.

В один из дней февраля 2021 года они с Потерпевший №51 заметили, что в офисе продаж в ТЦ «<данные изъяты>» продается большое количестве мобильных телефонов «Iphone» разных моделей; при этом ФИО383 продает им телефонов в малом количестве. По этому вопросу он обратился к ФИО383 который пояснил, что основную часть мобильных телефонов забирает Ковальчук В.А. для последующей продажи.

В то же время в феврале 2021 года Ковальчук В.А. обратился к нему с вопросом о приобретении мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max» через ФИО383 Он порекомендовал последнему обратиться к ФИО383 лично, на что тот ответил, что он с ФИО383 лично не общается. Впоследствии он увидел, что Ковальчук В.А. пользуется мобильным телефоном «Iphone 12 Pro Max», при этом тот пояснил, что указанный телефон он купил у ФИО383 за 75 000 рублей. Стоимость указанного телефона на тот момент составляла около 99 000 рублей. Ему известно, что свое взаимоотношение с ФИО383., Ковальчук В.А. осуществлял через Васильеву Л.А. Так продолжалось по май 2021 года.

Со слов ФИО383 ему стало известно, что Ковальчук В.А. оказывал ему содействие при перемещении мобильных телефонов из одного офиса продаж в другой при возникновении такой необходимости. Кроме того, он сам был очевидцем того, как в его присутствии Ковальчук В.А. разговаривал с Васильевой Л.А. по поводу перемещения 4 мобильных телефонов «Samsung Galaxy S21» из офиса продаж, расположенного в <адрес> в офис продаж в ТЦ «<данные изъяты> <адрес> при этом тот сам ездил за указанными мобильными телефонами в <адрес>. Со слов ФИО383 эти телефоны Ковальчук В.А. забрал себе: один себе, второй - ФИО605, два оставшихся продал.

ФИО383 был осведомлен о планируемых подчиненными Ковальчука В.А. и работниками КРД проверках. Однажды, в июне 2021 года ФИО383 даже показал ему скриншот графика проведения инвентаризационных проверок, планируемых КРД. Указанные сведения ФИО383 получал от Ковальчука В.А.

Также Ковальчук В.А. знал о наличии недостач в офисах продаж АО «<данные изъяты>», возникших из-за того, что ФИО383. забирал мобильные телефоны без оформления; скрывал эти факты и не предпринимал никаких мер для пресечения деятельности ФИО383

Ковальчук В.А. так же как и он, продавал сотовые телефоны, которые ФИО383 забирал из офисов продаж АО «<данные изъяты> без оплаты, а также у граждан, оформивших на себя кредитные договоры на их приобретение. Также Ковальчук В.А. был осведомлен, о том, что кредитные договоры, которые были оформлены на граждан для приобретения сотовых телефонов ФИО383 не оплачивает в полном объеме, оплачивает лишь частично.

Хотя он не имел взаимоотношения с потерпевшими, ему стало известно, что в период с января 2021 года по 15 июля 2021 года по предложению ФИО383 и Васильевой Л.А., за денежное вознаграждение кредитные договоры оформили ФИО58 А.А., ФИО24 Н.С., ФИО102 В.А., Потерпевший №123, Потерпевший №3, Потерпевший №102, ФИО34 А.А., Потерпевший №71, Потерпевший №47, Потерпевший №81, Потерпевший №93, Потерпевший №16, Потерпевший №68, Потерпевший №111, Потерпевший №72, Потерпевший №36, Потерпевший №69, ФИО25 Л.Э., Потерпевший №63, Потерпевший №63, Потерпевший №60, Потерпевший №98, Потерпевший №38, Потерпевший №128, Потерпевший №62, Потерпевший №83, Потерпевший №82, Потерпевший №85, Потерпевший №48, ФИО83 Д.О., ФИО58 Э.В., Потерпевший №77, Потерпевший №124, ФИО167, Потерпевший №28, ФИО58 Ю.В., Потерпевший №95, Потерпевший №94, Потерпевший №114, Потерпевший №5, Потерпевший №37, Потерпевший №118, ФИО25 А.С., Потерпевший №61, Потерпевший №56, Потерпевший №59, Потерпевший №122, Потерпевший №11, Потерпевший №103, Потерпевший №113, Потерпевший №54, Потерпевший №20, Потерпевший №121, ФИО35 А.А., Потерпевший №73, ФИО168, Потерпевший №79, Потерпевший №80, ФИО83 Е.А., Потерпевший №125, Потерпевший №29, Потерпевший №14, Потерпевший №90, Потерпевший №104, ФИО26 К.Б., Потерпевший №105, Потерпевший №130, Потерпевший №107, ФИО169, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №84, Потерпевший №126, Потерпевший №1, Потерпевший №92, Потерпевший №67, Потерпевший №46, Потерпевший №27, Потерпевший №26, Потерпевший №110, Потерпевший №127, Потерпевший №9, Потерпевший №106, Потерпевший №89, Потерпевший №97, ФИО58 И.Н., Потерпевший №65, ФИО47 Г.Д., Потерпевший №25, Потерпевший №119, Потерпевший №117, Потерпевший №78, Потерпевший №17, Потерпевший №49, Потерпевший №8, Потерпевший №87, Потерпевший №39, ФИО58 Д.С., ФИО49 М.В., Потерпевший №99, Потерпевший №10, Потерпевший №116, Потерпевший №34, Ал Заем МХД Язан МХД Саид, ФИО58 Д.М., Потерпевший №58, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №22, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №101, Потерпевший №100, Потерпевший №74, Потерпевший №86, Потерпевший №96, Потерпевший №108, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №64, ФИО34 В.А., Потерпевший №120, Потерпевший №66, Потерпевший №115, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №55 Указанные лица передали ФИО383 приобретенные путем оформления в кредит сотовые телефоны, аксессуары, иные товарно-материальные ценности. Эти предметы были проданы самим ФИО383 а также переданы для последующей продажи ему – ФИО384 и Ковальчуку В.А. Кредитные обязательства указанных лиц не были погашены в полном объеме.

Начальник офиса продаж АО «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Питер», Васильева Л.А. активно сотрудничала с ФИО383 Она одна из первых, наряду с ФИО9, начала работать с ФИО383 по оформлению рассрочек на физических лиц на приобретение мобильных телефонов. Васильева Л.А. сама активно занималась поиском лиц, на которых впоследствии оформлялись рассрочки на мобильные телефоны. Со слов ФИО383., он передавал денежное вознаграждение Васильевой Л.А. и ФИО9 по 5 000 рублей за одного человека, на которого оформлялась рассрочка. Из указанной суммы Васильева Л.А. и ФИО9 платили определенную сумму лицу, на которого оформлялась рассрочка. С ФИО621 ФИО383 перестал взаимодействовать в вопросах оформления рассрочек в конце 2020 года. В процессе осуществления вышеуказанной деятельности у ФИО383. сложились наиболее тесные взаимоотношения с Васильевой Л.А. Впоследствии Васильева Л.А. начала передавать ФИО383 мобильные телефоны без оплаты и без оформления рассрочки на них, с условием, что оплата за них будет позднее, либо позднее он приведет людей, для оформления рассрочек на забранные мобильные телефоны. Впоследствии Васильева Л.А. уговорила других начальников офисов продаж работать с ФИО383 таким образом, то есть передавать ему мобильные телефоны без оплаты. В частности, Васильева Л.А. уговорила ФИО625, ФИО10. Васильева Л.А. оказывала воздействие на ФИО626, давала ей указания, которые последняя выполняла. С ФИО627 Васильева Л.А. ранее работала в одном офисе продаж в ТЦ «<данные изъяты> у них приятельские отношения, в связи с чем, ФИО10 также согласилась передавать ФИО383 мобильные телефоны без оплаты.

В 10-ых числах июля 2021 года начальник офиса продаж в ТЦ «<данные изъяты>» ФИО629 сообщила ему, что в один из дней июня 2021 года к ней приехали Васильева Л.А. и ФИО383 В ходе разговора Васильева Л.А. попросила дать ей в долг мобильные телефоны без оплаты на время, с обязательством либо оплатить их, либо вернуть позднее, сообщив, что у нее в офисе продаж имеется недостача, и что телефоны ей нужны для того, чтобы закрыть недостачу. При этом Васильева Л.А. плакала, говорила, что в случае отказа, покончит жизнь самоубийством. ФИО631 согласилась помочь, позвонила в свой офис продаж и сказала своим сотрудникам, чтобы они передали мобильные телефоны для Васильевой Л.А. В последующем, после проведения проверки в офисе продаж Васильевой Л.А., по итогам которой недостачи не было выявлено, последняя ФИО632 мобильные телефоны не возместила, и не оплатила их стоимость. 09 июля 2021 года Васильева Л.А. уволилась из АО <данные изъяты>». На неоднократные звонки ФИО633, Васильева Л.А. говорила, что по вопросу возмещения ей необходимо обращаться к ФИО383., а впоследствии перестала отвечать на звонки.

После разговора с ФИО170 они встретились втроем: он, ФИО170 и Васильева Л.А. При этом последняя говорила, что по поводу возврата мобильных телефонов ФИО170 следует обратиться к ФИО383 так как именно он забрал телефоны.

Васильева Л.А. была осведомлена обо всех недостачах, которые были во всех офисах продаж, в том числе предпринимала действия для того, чтобы недостачи в своем офисе продаж и в других офисах продаж не были выявлены. В частности, Васильева Л.А. была осведомлена о недостачах в офисах продаж по <адрес> и по <адрес> в феврале и марте 2021 года; в офисе продаж по <адрес> перед инвентаризацией в июне 2021 года; в центральном офисе продаж по <адрес> В ее офисе продаж перед инвентаризацией в июне 2021 года также имелась недостача.

Васильева Л.А. продолжала взаимодействовать с ФИО383 по продаже мобильных телефонов, зная о том, что это деятельность была убыточна уже с февраля 2021 года, когда в ряде офисов продаж в срочном порядке закрывались недостачи, и, что денежных средств для погашения всех обязательств не хватает. Также Васильева Л.А. предпринимала действия для покрытия недостач в ряде офисов продаж путем перемещения недостающих в них мобильных телефонов в свой офис продаж. Это обычно происходило перед предстоящими проверками начальством, которые проверяли только наличие мобильных телефонов по количеству, без проверки их IMEI. Когда возникала необходимость перемещения мобильных телефонов, если начальник какого-либо офиса не соглашался перемещать их, Васильева Л.А. сама просила их об этом. В частности такое имело место с ФИО7, ФИО22, ФИО11 и другими.

Васильева Л.А. подыскивала физических лиц для оформления на них кредитных договоров в своем офисе продаж. Мобильные телефоны и иные товарно-материальные ценности, приобретенные таким образом Васильева Л.А. клиентам не передавала, аккумулировала у себя, после чего передавала их ФИО383. Последняя решала, в какие офисы продаж направлять физических лиц для оформления на них кредитных договоров. Кроме того, Васильева Л.А. сообщала ФИО383 информацию о поступлении и остатках мобильных телефонов в иных офисах продаж. Даже после увольнения из АО «<данные изъяты>» Васильева Л.А. продолжила деятельность по сокрытию сведений об имеющихся в офисах продаж АО «<данные изъяты>» недостачах товарно-материальных ценностей, в частности, она уговаривала работников иных офисов продаж АО «<данные изъяты>» - ФИО170, ФИО639 ФИО640. не обращаться в полицию по факту не возмещения недостачи, образовавшейся в результате передачи ФИО383 сотовых телефонов, аксессуаров и иных товаров. Васильева Л.А. обещала им, что ФИО383. погасит недостачу.

Указанные обстоятельства также подтверждены анализом показаний свидетеля ФИО406, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, из которых следует, что он познакомился с ФИО383. в один из дней осенью 2021 года. В ходе общения ему стало известно, что ФИО383 занимается куплей-продажей аксессуаров к мобильным телефонам. Примерно в начале марта 2021 года к нему обратился ФИО645 и сообщил, что он, его девушка и брат девушки оформили на себя кредитные договоры на приобретение мобильных телефонов за вознаграждение, указанные мобильные телефоны передали ФИО383., который в свою очередь пообещал, что сам погасит оформленные кредиты. Однако, так как ФИО383. в течение определенного времени не погашал кредиты, оформленные на указанных лиц, Потерпевший №51 попросил его, чтобы он оказал воздействие на ФИО383 чтобы тот погасил оформленные кредиты в течение нескольких недель. В один из дней в начале марта 2021 года он связался с ФИО383, который в ходе разговора сообщил ему, что занимается приобретением мобильных телефонов, аксессуаров к тем в офисах продаж «<данные изъяты> путем оформления кредитов на лиц, которых тот сам приводит; затем забирает приобретенные таким образом мобильные телефоны себе. При этом, лицам, которые оформляли на себя кредитные договоры, ФИО383. выплачивает денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за каждый телефон и берет на себя обязательство самостоятельно погашать оформленные на иных лиц кредиты. ФИО383. предложил и ему оформить на себя кредитные договоры на приобретение мобильных телефонов за вознаграждение, а также подыскивать лиц, которые согласились бы сделать это за вознаграждение. Он сказал ему, чтобы тот сначала разрешил ситуацию с неоплатой кредитов, оформленных на Потерпевший №51, его девушку и брата девушки. ФИО383 пообещал, что закроет эти кредиты.

В один из дней в середине мая 2021 года ФИО383 пригласил его на празднование дня рождения его супруги, где предложил ему за денежное вознаграждение помогать ему в решении различных вопросов. Так, в частности, он, в случае появления у лиц, на которых были оформлены кредиты каких-либо претензий по вопросам погашения рассрочек, приезжал к тем, разъяснял им, что их рассрочки будут погашены, и таким образом улаживал данные конфликтные ситуации. В качестве вознаграждения тот обещал ему 100 000 рублей в месяц. Он согласился на его предложение.

Кроме того, по просьбе ФИО383 он подыскивал лиц, согласных оформить на себя кредиты на приобретение мобильных телефонов за вознаграждение. В общей сложности в период с мая по июль 2021 года он подыскал 3 лиц; среди них Потерпевший №110, которому ФИО383 не оплатил в полном объеме всю сумму, оформленную в кредит.

В ходе взаимодействия в ФИО383. ему стало известно, что тот организовал оформление кредитных договоров на приобретение мобильных телефонов в нескольких офисах продаж «<данные изъяты>». Так, в данном направлении ФИО9 Э.В. взаимодействовал с начальником офиса продаж «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» Васильевой Л.А., с начальником офиса продаж «<данные изъяты> возле ТЦ <данные изъяты>» ФИО22, с начальником офиса продаж «<данные изъяты> в <адрес> ФИО657, с начальником офиса продаж «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» ФИО658, с работником офиса продаж «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО10, начальником офиса продаж «<данные изъяты> в ТЦ «<данные изъяты>» ФИО660, а также с работниками офиса продаж «<данные изъяты> по <адрес>. Кроме того, ФИО383. договорился с указанными работниками офисов продаж «<данные изъяты>» о том, чтобы они передавали ему мобильные телефоны без оплаты и без оформления кредитов на их приобретение. За взаимодействие ФИО383. платил денежное вознаграждение сотрудникам офисов продаж «<данные изъяты>»; в частности, за то, что они подыскивали лиц, согласных оформить на себя кредитные договоры за вознаграждение, получали 2 000 рублей за каждого человека.

В ходе осуществляемой ФИО383 деятельности, он понял, что данная деятельность убыточна, так как ФИО383 регулярно не хватало денежных средств для оплаты оформленных по его просьбе кредитных договоров, а также в офисах продаж «<данные изъяты> регулярно имелись недостачи мобильных телефонов.

Со слов ФИО383. и Потерпевший №51 ему известно, что сотрудник службы безопасности ФИО384. оказывал покровительство в осуществляемой ФИО383 деятельности, а именно покрывал факты недостач, имевшиеся в офисах продаж «ФИО668 предпринимал меры, чтобы недостачи не выявлялись в ходе проверок; либо старался замять факты выявленных недостач; сообщал о планируемых проверках офисов продаж «МТС». Также со слов ФИО383 и Потерпевший №51 ему известно, что часть мобильных телефонов, полученных в результате оформления кредитов, либо полученных в офисах продаж без оформления, ФИО383 продавал через ФИО384 ФИО384 в свою очередь, часть вырученной от продажи мобильных телефонов суммы оставлял себе.

В один из дней в мае или июне 2021 года планировалась инвентаризация в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>Б. По просьбе ФИО383. он должен был познакомиться с ревизором, который должен был приехать из <адрес>, наладить с ней отношения, для того, чтобы впоследствии получать у нее информацию о датах запланированных и внеплановых проверок.

Так, в один из дней мая или июня 2021 года в утреннее время он приехал в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>, где в должности начальника состоял Потерпевший №51. В тот день для проведения инвентаризации приехал ревизор - ФИО5. Кроме того, в ходе проведения инвентаризации также приезжал ФИО384 с которым он познакомился в тот день.

По просьбе ФИО383, он принимал участие вместе с ФИО384 в совершении действий, направленных на противодействие проведению инвентаризаций в офисах продаж «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» в июне 2021 года, в офисе продаж «<данные изъяты>» в <адрес> в июне 2021 года, в офисе продаж «<данные изъяты> в ТЦ «<данные изъяты>» в июле 2021 года, также присутствовал в иных офисах продаж «<данные изъяты> при погашении в них недостач.

Также в июне 2021 года инвентаризации были запланированы в офисе продаж, расположенных в ТЦ «<данные изъяты>», начальником которого являлась Васильева Л.А. и в офисе продаж, расположенном на ООТ «Институт образования» по <адрес>, начальником которого была ФИО22. В указанных офисах продаж имелись недостачи мобильных телефонов на крупные суммы, которые были переданы ФИО383

Накануне проведения инвентаризации в офисе продаж в ТЦ «<данные изъяты>» в один из дней июня 2021 года, а также утром в день проведения инвентаризации к нему звонил ФИО383. и спрашивал совета, что можно сделать с компьютерами, чтобы инвентаризация не прошла. Он ответил, что не является специалистом в этой области, и посоветовал обратиться к IT-специалисту. ФИО383 попросил его приехать в офис продаж в ТЦ «<данные изъяты> Когда он приехал туда, встретил ФИО680, позднее туда приехал ФИО384 также там была Васильева Л.А. ФИО384 спросил, что можно сделать с компьютером, для того, чтобы инвентаризация не была проведена и недостача не была выявлена, на что Потерпевший №51 ответил, что можно отключить жесткий диск. ФИО384 сказал Потерпевший №51, чтобы тот отключил жесткий диск, что тот и сделал. После этого они с ФИО342 уехали, а ФИО384 оставался в офисе продаж. Далее, со слов ФИО342 ему стало известно, что ревизор ФИО685, созвонившись с IT-специалистом, при помощи последнего выявила причину неисправности и подключила жесткий диск. В связи с этим ФИО384 спрашивал у Потерпевший №51, что еще можно сделать, чтобы инвентаризация не проводилась, на что тот посоветовал выключить свет, или повредить жесткий диск. Как выяснилось впоследствии, в ходе инвентаризации, ФИО384 и ФИО383 организовали выключение света в помещении, и когда ФИО5 вышла из офиса продаж для того, чтобы выяснить, в чем причина отключения света, либо ФИО384 либо Васильева Л.А. повредили жесткий диск компьютера. В связи с этим ФИО5 не смогла провести инвентаризацию в указанном офисе продаж. На следующий день ФИО5 снова приезжала в данный офис продаж, но работа компьютера не была налажена, поэтому не смогла провести инвентаризацию.

Тогда же, в июне 2021 года ФИО5 планировала провести инвентаризацию в офисе продаж, расположенном на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> Однако в указанном офисе инвентаризация также не была проведена. Со слов Потерпевший №51 ему стало известно, что ФИО384 с ФИО383 сказали начальнику указанного офиса продаж - ФИО22, чтобы она ушла по больничной, что последняя и сделала.

Также ФИО384. предпринимал меры, для того, чтобы недостачи в офисах продаж АО «<данные изъяты> не были выявлены в июле 2021 года. Так, ревизором ФИО693 в июле 2021 года снова были запланированы инвентаризации в офисах продаж.

В один из дней июня 2021 года ФИО694 поехала в офис продаж АО «<данные изъяты>» с кодом №, который находится по адресу: <адрес> начальником которого являлась ФИО11. В указанном офисе продаж имелась недостача, о чем ему сообщил ФИО383 и попросил его съездить в указанный офис и отключить электричество. Он в день инвентаризации поехал в указанный офис и выключил электроэнергию, в связи с чем, инвентаризация в нем этот день не была проведена.

В этот день ревизор ФИО696. уехала для проведения проверки в офис продаж в ТЦ «<данные изъяты> В указанный день он созванивался с ФИО384 и тот сообщил ему о наличии недостачи в данном офисе продаж, и попросил его предпринять меры, чтобы инвентаризация не была проведена, в том числе отключить электричество. ФИО384 сказал, что сам он приезжать не будет, но удалит видеозапись, на которой будут зафиксированы его действия по отключению электричества. С его слов тот имел возможность удалять файлы видеозаписи со всех офисов продаж.

В середине июля 2021 года в офисе продаж, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», начальником которого являлась ФИО699, вновь должна была быть проведена инвентаризация. К этому времени там имелась недостача. В день проведения инвентаризации ФИО383. попросил его поехать в указанный офис продаж, чтобы помешать ФИО701 провести инвентаризацию, переговорить с ней. Когда он приехал в указанный торговый центр, встретил там ФИО384 и Потерпевший №51. ФИО384 говорил, что надо что-нибудь придумать, чтобы ревизор не смогла провести проверку, сломать компьютер или выключить свет, что сделать им не удалось. В ходе проверки ФИО5 С.Ш. выявила факт недостачи товарно-материальных ценностей. ФИО384 в течение длительного времени общался с ней; предлагал ФИО706. денежное вознаграждение в сумме от 100 000 до 300 000 рублей, за то, чтобы она не фиксировала факт недостачи, однако ревизор не согласилась на это. После этого, так как факт недостачи был выявлен, ФИО384 сказал, что его уволят; и что заявление об увольнении он написал еще накануне. Он также в указанный день попытался договориться с ФИО708 просил закрыть глаза на недостачу на один день, так как ФИО383 обещал к следующему дню покрыть недостачу. Однако, ФИО710 не согласилась. Впоследствии после указанной ревизии были выявлены недостачи, имевшиеся в иных офисах продаж.

Начальник офиса продаж <данные изъяты>», расположенного в ТЦ <данные изъяты>», Васильева Л.А. поддерживала с ФИО383. очень тесные отношения. В ее офисе продаж оформлялось наибольшее количество кредитов на приобретение мобильных телефонов. Также Васильева Л.А. передавала ФИО383 мобильные телефоны без оплаты и без какого-либо оформления, за что получала денежное вознаграждение. Со слов ФИО383, Васильева Л.А. договорилась с другими начальниками офисов продаж «<данные изъяты>», с которыми у последней сложились доверительные отношения; так она уговаривала их, чтобы они также работали с ФИО383 а именно, оформляли рассрочки на клиентов на приобретение мобильных телефонов, подыскивали таких клиентов, а также передавали ему мобильные телефоны без оплаты и без оформления. В частности, благодаря Васильевой Л.А., ФИО383 наладил взаимодействие с начальником офиса продаж, расположенного на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО716, с начальником офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11, с начальником офиса продаж, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» ФИО717.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями других свидетелей: ФИО217, ФИО26 М.Б., ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО25 И.Н., ФИО176, ФИО165, ФИО177, ФИО29 Ю.Ю., ФИО178, ФИО166, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО170, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО218, ФИО185, ФИО186, ФИО187. ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО7 Е.А., а также исследованными судом показаний свидетелей в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ: ФИО191, ФИО718), ФИО193, ФИО9 Е.С., ФИО194, ФИО195, также исследованными судом показаний в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ свидетелей: ФИО196, ФИО848, ФИО198, ФИО199, ФИО5 С.Ш., а также письменными доказательствами: протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены оптические DVD-R диски, содержащий информацию о продажах потерпевшим товарно-материальных ценностей (листы продаж) в офисах продаж АО <данные изъяты> расположенных на территории <адрес> и <адрес> за период с сентября 2020 года по июль 2021 года; договорами потребительского кредита, заключенных между Банками и потерпевшими по делу на приобретение сотовых телефонов, наушников, гарнитур, адаптеров и других аксессуаров, признанных по делу вещественными доказательствами; протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены оптические DVD-R диски, содержащие об обстоятельствах совершения преступления осужденными, а также другими добытыми и исследованными по делу документами.

На основании этих и других приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Васильевой Л.А. и Ковальчука В.А. в совершении указанного преступления и их действия обоснованно квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба и ущерба в крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой; также в совершении мошенничества в отношении имущества АО <адрес>» с использованием своего служебного положения, организованной группой, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере, при этом Васильева Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием, а Ковальчук В.А. путем обмана.

При этом судом первой инстанции правильно установлено совершение мошенничества Васильевой Л.А. и Ковальчуком В.А. путем обмана и злоупотребления доверием, органом следствия осужденным предъявлены оба способа мошенничества, что не противоречит требованиям уголовного законодательства. Доказанность обоих способов мошенничества суд обосновал тем, что осужденные из корыстных побуждений и с целью завладения денежными средствами совершили хищения чужих имуществ: имущества доверчивых граждан и АО <данные изъяты>», путем мошенничества.

При этом, обман состоял в том, что потерпевшим сообщались заведомо ложные сведения о цели оформления кредитных договоров и умалчивались истинные последствия для них оформления этих договоров на себя, а также в отношении них с целью соблазнения совершались умышленные действия, направленные на введение их в заблуждения, путем выплаты вознаграждения за каждый оформленный в кредит мобильный телефон. Впоследствии, многие из потерпевших из собственных средств вынуждены были выплачивать эти кредиты, либо до настоящего времени выплачивают, либо не имеют возможности их выплатить из-за тяжелого материального положения. Как было установлено судом, некоторые потерпевшие для погашения этих кредитных обязательств вынуждены были продать свое жилье. Начальники офисов продаж, которые действовали под воздействием обмана, в данный момент оказались перед гражданско-правовой и материальной ответственностью по требованиям АО «<данные изъяты>

В действиях Васильевой Л.А. доказано совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, что выразилось в том, что она лично из корыстных побуждений в интересах преступной группы убеждала работников АО «<данные изъяты>», являющихся материально-ответственными лицами, оформлять продажу товарно-материальных ценностей в кредит доверчивым гражданам за вознаграждение, которую обещал ФИО383., и как видно из показаний этих лиц, не всегда выплачивал; убеждала передавать членам группы принадлежащие АО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности, состоящие на балансе офисов продаж АО «<данные изъяты>» без оплаты; осуществлять внесение в электронную базу данных сведения об их перемещении с баланса одних офисов продаж на баланс других.

При этом она использовала сложившиеся за годы совместной работы дружеские и приятельские взаимосвязи; оказание друг другу личной помощи и услуг в повседневной жизни; то есть воспользовалась доверительными взаимоотношениями с другими начальниками офисов продаж. Как видно из показаний свидетелей ФИО720., ФИО721 ФИО722., ФИО723., ФИО170 они в силу сложившихся отношений прислушивались к Васильевой Л.А., верили ей и, доверяя ей, действовали по ее указаниям и советам, иногда просьбам и убеждениям.

Таким образом, злоупотребление доверием у Васильевой Л.А. состояло в том, что она использовала с корыстной целью доверительные отношения, вытекающие из служебного положения и личных отношений с начальниками офисов продаж, которым имущество АО «<данные изъяты> было вверено под материальную ответственность.

В то же время, доказательства о наличии между Ковальчуком В.А. и указанными свидетелями личных взаимоотношений и использование им указанных отношений судом не добыты. При этом, скрывая свое участие в преступной группе, Ковальчук В.А. по отношению к этим лицам не пользовался и служебным положением.

Суд по данным фактам, в действиях Васильевой Л.А. обоснованно признал наличие мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, а в действиях Ковальчука В.А. - мошенничество путем обмана.

Таким образом, доводы старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприной Д.П., изложенные в ее апелляционном представлении об имеющихся противоречиях в квалификациях действий осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие по данным фактам, в действиях Васильевой Л.А. мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, и факт отсутствия в действиях Ковальчука В.А. последнего признака - злоупотребления доверием, не противоречат требованиям уголовного законодательства при их доказанности в судебном заседании.

Согласно материалов дела, осужденная Васильева Л.А. была назначена на должность начальника офиса продаж АО «<данные изъяты>» и в соответствии с должностной инструкцией была обязана: производить и оформлять продажу товара в кредит, осуществлять взаимодействие своего подразделения с другими подразделениями АО <данные изъяты>», участвовать в подборе новых сотрудников на вакантные должности, принимать решения по организации работы подчиненных, требовать от подчиненных соблюдения заданных норм и стандартов, требований локальных нормативных актов АО «<данные изъяты>»; подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, регулярно производить пересчет товара и денежных средств в офисе, осуществлять инкассацию денежных средств, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Общества, находящихся в офисе продаж, контролировать соблюдение кассовой дисциплины, организовывать и контролировать деятельность подчиненных сотрудников, по вопросам соблюдения подчиненными сотрудниками бизнес процессов, правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

При этом Васильева Л.А., как начальник офиса, по отношению к своим подчиненным – сотрудникам офиса продаж, расположенного в ТЦ «<данные изъяты> обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и, как следует из показаний свидетелей ФИО174, ФИО175 и ФИО848, широко пользовалась этими полномочиями в ходе совершения преступления, давая последним указания, подлежащие исполнению. Из 103 фактов преступного деяния, совершенного членами организованной группы в отношении граждан, в совершении которых данным приговором Васильева Л.А. признана виновной в 63 фактах, совершенных в офисе продаж под ее руководством. Васильева Л.А., хотя и являлась равнозначным начальником офиса продаж, как и все другие начальники офисов, и в силу этого была уполномочена осуществлять взаимодействие своего подразделения с другими подразделениями АО «<данные изъяты>»; как установлено судом, в отсутствии начальника сети офисов продаж – назначалась на эту должность, получая более организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции; в связи с чем, пользовалась уважением и авторитетом среди работников системы АО <данные изъяты>» и в силу этого получала возможность для оказания влияния, определяемого значимостью и авторитетом занимаемой ею должности, на других лиц - других начальников офисов продаж в целях побуждения их к совершению действий, направленных на содействие в совершении преступления.

Вместе с тем, осужденный Ковальчук В.А., скрывая свое участие в совершении преступления, в открытую не пользовался своим служебным положением, но, выполняя свою роль в преступной группе, в полной мере использовал предоставленные ему в силу полномочий – территориального менеджера АО «<данные изъяты>», организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Так, он, достоверно зная о мошенническом характере получения членами преступной группы товарно-материальных ценностей, которые он в силу своих должностных обязанностей должен был выявлять и пресекать, получал эти ценности для последующей реализации; осуществлял сбыт похищенного товара; часть вырученных денежных средств оставлял в свою собственность, а часть передавал для распределения между другими участниками группы; оказывал покровительство осуществляемой преступной деятельности, не пресекая ее и не сообщая об этом вышестоящему руководству и в правоохранительные органы, не предпринимая действия в пределах его полномочий; предоставлял служебную информацию о запланированных в офисах продаж АО <данные изъяты>» проверках и инвентаризациях.

Поэтому в действиях Васильевой Л.А. и Ковальчука В.А. в этой части обоснованно указано о наличии – совершение мошенничества лицами с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак совершения Васильевой Л.А. и Ковальчуком В.А. преступления организованной группой суд обосновал тем, что они подтверждаются объективными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении преступления с участием 4-х лиц; согласованным и совместным характером действий этих лиц в период совершения преступления, распределением ролей для его совершения, исходя из своих возможностей, и распределением похищенных денежных средств между собой. Подробная мотивировка каждого из признаков организованной группы судом дана выше.

Учитывая, что мошенничество является оконченным преступлением с момента получения похищенного во владение и получения реальной возможности распоряжаться похищенным по усмотрению похитителей, суд обоснованно посчитал доказанным, что, несмотря на различные роли в совершении преступления, как Васильева Л.А. и Ковальчук В.А., так и их сообщники, выполняли объективную сторону преступления, согласно распределенной роли, то есть являлись исполнителями этого преступления - мошенничества.

Доводы в представлении ФИО21 о незаконном исключении из обвинения ФИО83 Л.А. предъявленное обвинение в совершении ею преступления в составе организованной группы в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №116, Потерпевший №34, Ал Заем МХД Язан МХД Саид, Потерпевший №41, Потерпевший №58, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №21, Потерпевший №101, Потерпевший №100, Потерпевший №74, Потерпевший №86, Потерпевший №96, Потерпевший №108, Потерпевший №115, Потерпевший №75, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №64, Потерпевший №7, Потерпевший №120, Потерпевший №66, Потерпевший №76 и Потерпевший №55 при том, что в приговоре в отношении ФИО383 эти преступные действия Васильевой Л.А. вменяются вместе с ФИО383 и в тот период времени, который приведен в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исключая из обвинения Васильевой Л.А. предъявленное ей обвинение в совершении ею преступления в составе организованной группы в отношении лиц, которые попали под влияние мошеннических действий, совершаемых ФИО383. (как установлено приговором суда в отношении последнего), в период с конца июня 2021 года и до изобличения данного преступления, суд привел подробный анализ показаний свидетелей ФИО178 и ФИО194, показаний потерпевших Потерпевший №10, Ал Заем МХД Язан МХД Саид, Потерпевший №41, Потерпевший №58, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №21, Потерпевший №101, Потерпевший №100, Потерпевший №74, Потерпевший №86, Потерпевший №96, Потерпевший №108, Потерпевший №115, Потерпевший №75, а также Потерпевший №116 и Потерпевший №34 и пришел к правильному выводу о недоказанности участия Васильевой Л.А. в совершении этих преступлений.

Согласно материалам дела, из показаний последних потерпевших - Потерпевший №116 и Потерпевший №34, данных в судебном заседании видно, что к оформлению на себя кредитов и на привлечение своих знакомых и родственников для оформления на них кредитов их привлек лично ФИО383 будучи близким человеком их тети ФИО200 При этом между ФИО383. и ими 03 июля 2021 года был заключен письменный договор об оказании услуг за вознаграждение.

Из указанных договоров видно, что Потерпевший №116 обязалась от имени и за счет доверителя – ФИО383 совершать поиск третьих лиц, которые оформят на себя потребительские кредиты, получат в кредит телефоны определенных марок и передадут эти телефоны доверителю. В свою очередь Доверитель обязуется погасить полученные этими лицами кредиты в течение 3 месяцев. Дополнительно Доверитель обязуется выплатить вознаграждение третьим лицам, оформивших на себя потребительские кредиты, в сумме 5000 рублей. Размер вознаграждения Поверенного составляет 2000 рублей с каждого, полученного в кредит телефона. Также к данному договору имеется Акт выполненных работ от 27 июля 2021 года, где находит отражение список лиц, которые оформили на себя кредитные договора в порядке исполнения этого договора поручения от 03 июля 2021 года: Потерпевший №116, Потерпевший №34, ФИО201, ФИО730 Потерпевший №22, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №23, Потерпевший №21, Потерпевший №101, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №115, ФИО202, ФИО203, ФИО204, которые оформили на себя кредитные договора всего на общую сумму 5200400 рублей 63 копейки.

Аналогичный договор от 03 июля 2021 года подписан ФИО383 с Потерпевший №34 Также имеется Акт выполненных работ от 27 июля 2021 года, где находит отражение список лиц, которые оформили на себя кредитные договора в порядке исполнения этого договора поручения от 03 июля 2021 года: ФИО732, ФИО733., ФИО205, Потерпевший №58, Потерпевший №100. Потерпевший №74, Потерпевший №86. Потерпевший №108, Потерпевший №96, ФИО735 Потерпевший №64, Потерпевший №66, ФИО206, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №55, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО736 ФИО211, ФИО734., ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, которые оформили на себя кредитные договора всего на общую сумму 4704403 рубля 28 копеек.

Всего Потерпевший №116 и Потерпевший №34 привлечено 44 лиц, на которых оформлено кредитов на общую сумму 9904803 рубля 91 копейка.

Всеми указанными потерпевшими заявления о возбуждении уголовного дела оформлены в отношении ФИО383 а также некоторыми из них – на Потерпевший №34 и Потерпевший №116, и эти договоры не исполнены в полном объеме.

Таким образом, причастность Васильевой Л.А. к привлечению этих потерпевших к оформлению на себя кредитных договоров, не доказана.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее Васильевой Л.А. из офиса продаж «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>», клиенты для оформления кредитов в офис продаж F609, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не направлялись, то есть с указанным офисом продаж ФИО383 и Васильева Л.А. не работали, и обвинение в этом им не предъявлено.

Указанное подтверждено показаниями свидетелей – сотрудников офисов продаж АО «<данные изъяты>» видно, что перевыполнение плана продаж, что свидетельствовало о сотрудничестве с ФИО383 периодически происходило в офисах продаж: - P210, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», где начальником офиса продаж являлась ФИО217; - Е999, расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» возле ТЦ «<данные изъяты>», где начальником офиса продаж являлась ФИО740.; - H596, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», где начальником офиса продаж являлась ФИО218; - G283, расположенном в ТЦ «<данные изъяты> где начальником офиса продаж являлась Васильева Л.А.; - P519, расположенном по адресу: <адрес> где начальником офиса продаж являлась ФИО741 - P518, расположенном по адресу: <адрес>, где начальником офиса продаж являлась ФИО742 - P785, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», где начальником офиса продаж являлась ФИО170; - P489, расположенном по адресу: <адрес> где начальником офиса продаж являлся Потерпевший №51 и какое-то время работала ФИО743 - F451, расположенном в <адрес>, где начальником офиса продаж являлась ФИО744. Ранее до начала июля 2021 года в офисе продаж F609, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>, такие всплески продаж не наблюдались.

Таким образом, суду первой инстанции не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что Васильева Л.А., как член организованной группы, совершила какие-либо действия по обману граждан для привлечения их к приобретению товара путем оформления кредитных договоров в июне-июле 2021 года, именно, в офисе продаж F609, расположенном в ТЦ <данные изъяты>»; совершении действий по обману и злоупотреблению доверием работников этого офиса продаж для того, чтобы те оформляли эти кредитные договора, либо передавали ФИО383., принадлежащие АО «<данные изъяты>», состоящие на балансе этого офиса продаж, ценности без их оплаты и оформления. К тому же, 09 июля 2021 года Васильева Л.А., оформив заявление об увольнении, прекратила осуществление должностных обязанностей в системе АО «<данные изъяты> в качестве начальника офиса продаж в ТЦ «Питер» и не могла продолжить участие в преступной деятельности организованной группы и не имела какое-либо отношение к совершению мошеннических действий другими членами организованной группы в отношении потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №64, Потерпевший №7, которые, хотя и заключили кредитные договора в офисе продаж АО «<данные изъяты> с кодом G283, расположенном в ТЦ «<данные изъяты> но данные обстоятельства имели место 11 июля и 12 июля 2021 года – уже после увольнения Васильевой Л.А.; так же и в отношении потерпевших Потерпевший №120, Потерпевший №66, Потерпевший №76 и Потерпевший №55, которые заключили кредитные договора в офисе продаж с кодом Р785, расположенном в ТЦ «Мадагаскар», заключивших договора 13 июля, 14 июля и 15 июля 2021 года, то есть уже после увольнения Васильевой Л.А. и в ином офисе продаж, где в качестве начальника офиса продаж осуществляла свою деятельность ФИО170, не осведомленная о преступной деятельности ФИО383 но находящаяся под влиянием последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Васильевой Л.А. в этой части о том, что она, прекратив трудовые отношения с АО «РТК», не могла продолжить преступную деятельность, обоснованно исключил из обвинения вышеуказанные обстоятельства.

Вопреки доводам, приведенным в представлении прокурора о том, что в приговоре в отношении ФИО383 указанные преступные действия Васильевой Л.А. вменены вместе с ФИО383 основанием для отмены и изменения настоящего приговора являться не могут, поскольку исключение из приговора указанного обстоятельства исходило из принципа презумпции невиновности, установленной ст. 14 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», следует, что принцип презумпции невиновности, установленный статьей 49 Конституции Российской Федерации и статьей 14 УПК Российской Федерации, означает, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения в доказанности отдельных составляющих обвинения.

Поэтому исключение указанного обстоятельства в отношении Васильевой Л.А. не имеет отношение к оценке преступной деятельности ФИО383 в отношении которого имеется отдельный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в особом порядке с учетом заключения последним досудебного заключения о сотрудничестве.

Устранение несоответствия приговора в отношении ФИО383 в указанной части (в случае необходимости) является прерогативой вышестоящих судов и не связано апелляционным рассмотрением уголовного дела в отношении Васильевой Л.А.

Опровергая доводы защитника осужденной Васильевой Л.А. - ВронскойГ.П. и адвоката Ильина Г.Г., повторяющиеся в их апелляционных жалобах о том, что Васильева Л.А. недостачу в своем офисе продаж в конце июня - начале июля 2021 года погасила исключительно за счет своих личных средств и что она не имеет никакого отношения к недостачам, обнаруженным в офисах продаж под кодами №, суд правильно обосновал тем, что Васильева Л.А. 04.11.2020, 11.11.2020, 26.12.2020, 27.12.2020, а также 20.04.2021 года заключала 15 кредитных договоров на приобретение сотовых телефонов и аксессуаров к ним на суммы от 100000 до 166000 рублей, то есть на сумму более 2 млн. рублей. Сроки погашения этих кредитных договоров были сентябрь – ноябрь 2021 года и ноябрь 2022 года. Хотя справки о погашении всех этих кредитов получены 19.05.2023 года, но они все погашены досрочно. Как видно из анализа документов, погашение этих кредитов состоялось примерно в марте-июле 2021 года.

В то же время, из представленных документов видно, что 01.07.2021 года Васильева Л.А. заключила договор потребительского кредита на сумму 54589 рублей со сроком погашения до января 2022 года; и имеется требование ПАО «Сбербанк» от 26.08.2022 года о погашении задолженности по кредитному договору на сумму 631901 рубль по договору, заключенному 15.07.2021 года на сумму 600000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что полученных Васильевой Л.А. по договорам потребительского договора денежных средств не хватило бы не только на погашение недостачи в офисе продаж, но и на погашения ее личных кредитных договоров, в то время как задолженности по этим договорам полностью погашены в указанный период, обоснованно посчитал, что данные договора представлены ею с целью введения суд в заблуждение.

При этом, анализируя всю совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к июню 2021 года преступная деятельность организованной группы привела к тому, что скрывать обстоятельства совершения преступления уже не представлялось возможным, поскольку:

- лиц, желающих оформить на себя за вознаграждение кредитные договора на приобретения мобильных телефонов с условиями передачи ФИО383 оформленных телефонов с обязательством с его стороны погашать эти кредиты, становилось все меньше;

- те лица, на которых ранее были оформлены кредитные договора и которым со стороны членов преступной группы было обеспечено частичное погашение их кредитов, обнаружив нарушение сроков погашения, предъявляли требование об исполнении обязательств;

- не было средств для погашения задолженности по оформленным кредитам даже для создания видимости, в пределах 2-3 месяцев;

- не было никаких средств для того, чтобы погашать задолженности по офисам продаж перед плановыми, тем более перед внеплановыми, инвентаризациями; что приходилось организовывать повреждение компьютеров, отключение электричества, повреждение жесткого диска компьютера; симулировать заболевание КОВИДом и т.д.

В этот момент, как и ранее во время проведения в отношении организатора организованной группы – ФИО383. оперативно-розыскных мероприятий, умысел всех членов организованной группы, в частности: Васильевой Л.А. и Ковальчука В.А. был охвачен корыстными побуждениями быстрого обогащения.

В этой связи, суд обоснованно указал, что руководствуясь этим умыслом и доверчивостью начальников офисов продаж, члены организованной группы в конце июня - начале июля 2021 года путем мошенничества завладели товарно-материальными ценностями АО <данные изъяты>»: по офису продаж № на сумму 6109 378 рублей 56 копеек; по офису продаж № на сумму 3266542 рубля 22 копейки; по офису продаж № на сумму 1928466 рублей 12 копеек; по офису продаж № на сумму 2242262 рубля 74 копейки; по офису продаж № на сумму 2243755 рублей, то есть на общую сумму более 15 млн. рублей. Вырученные от продажи товарно-материальных ценностей денежные средства они распределили между собой согласно ранее оговоренных размеров.

Завладев своей долей похищенного, ФИО383. стал скрываться от всех до его задержания, использовав и израсходовав эти денежные средства в своих личных целях: на содержание своей любовницы, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО187, на аренду для нее автомобиля; на оплату труда привлеченных им лиц: водителей, так называемый «службы безопасности», что подтверждено показаниями свидетелей Потерпевший №28, Потерпевший №36, ФИО166, ФИО196, ФИО406, Потерпевший №116; на вознаграждение начальников офисов продаж и иных лиц, которые на основании договора оказывали ему различные услуги, что подтверждено показаниями свидетелей Потерпевший №34 и Потерпевший №116; и на личные нужды, что следует из показаний свидетеля ФИО383

Ковальчук В.А., завладев своей долей похищенного, срочно уволился с работы, пытаясь скрыть свою связь с этой преступной деятельностью.

Васильева Л.А., получив свою долю из похищенного имущества, полученных преступным путем, в денежном выражении, погасила недостачу в своем офисе продаж, а также погасила задолженности по ранее заключенным ею кредитным договорам, то есть погасила свои личные долги перед банками и АО «РТК», распоряжаясь похищенным по своему усмотрению.

Доказанность данных обстоятельств суд указал всей совокупностью доказательств, в частности: осмотром сведений о движении денежных средств, откуда видно, что в период с 21.01.2021 по 13.07.2021 со счетов ФИО383 фактически находившихся в пользовании ФИО383 произведено 112 операций по перечислению денежных средств на счет Васильевой Л.А. на общую сумму 5242 450 рублей; при чем, с 01 июня 2021 года – на сумму 1067600 рублей, а с 01 июля 2021 года – на сумму 197500 рублей.

В этой связи, повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы осужденной Васильевой Л.А. и её защитников ВронскойГ.П. и адвоката Ильина Г.Г. о том, что она недостачу в своем офисе продаж в конце июня - начале июля 2021 года погасила исключительно за счет своих личных средств и что она не имеет никакого отношения к недостаче, обнаруженной в офисах продаж под кодами №, суд обоснованно указал, что последнее обстоятельство не влияет на позицию суда об исключении из обвинения Васильевой Л.А. эпизодов преступного деяния за период с конца июня по июль 2021 года, совершенных другими членами организованной группы без ее участия, поскольку в начале июля 2021 года Васильева Л.А. получала денежные средства за ранее совершенные преступные действия, в частности, за счет распоряжения имуществом, похищенным у АО «<данные изъяты>», а не за заключение физическими лицами кредитных договоров. При этом эти денежные средства в указанный период Васильевой Л.А. никому не перечислялись.

Судом с достоверностью установлено, что завладение товарно-материальными ценностями АО «<данные изъяты>» состоялось:

- по офису продаж Р519 на сумму 2242262 рубля 74 копейки – 14 июня 2021 года;

- по офису продаж Р785 на сумму 2243755 рублей – 17 июня 2021 года;

- по офису продаж F451 на сумму 3266542 рубля 22 копейки – в период с марта по 28 июня 2021 года, то есть основная часть – в июне месяце;

- по офису продаж Е999 на сумму 6109 378 рублей 56 копеек – за период с 01 марта по 28 июня 2021 года, то есть основная часть – в июне месяце;

- по офису продаж Р518 на сумму 1928466 рублей 12 копеек – за период с 15 июня по 09 июля 2021 года.

Указанные обстоятельства так же подтверждены показаниями свидетелей ФИО757 ФИО170, ФИО758., ФИО759. и ФИО760 из которых видно, что Васильева Л.А. уговаривала их, просила о помощи, высказывала угрозу покончить жизнь самоубийством при отказе в помощи, убеждала обещаниями в скором времени погасить их недостачи, хотя и не намеревалась выполнить эти обещания. Как они позже поняли и осознали, что это все было обманом, ибо та умалчивала об истинных своих намерениях, так как, обеспечив таким образом получение у них товара ФИО383., который продав этот товар, обеспечил погашение ущерба по офису продаж Васильевой Л.А. перед АО, которая уволилась с работы, отрицая свою причастность к их недостачам. Учитывая совместную работу в АО «<данные изъяты>», дружеские отношения с Васильевой Л.А., они доверяли последней, которая с целью завладения имуществом АО злоупотребила их доверием.

Также, повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы осужденной Васильевой Л.А. и её защитников ВронскойГ.П. и адвоката Ильина Г.Г. о том, что Васильева Л.А. являясь начальником одного из офисов продаж, сотрудничала с ФИО383., как и все остальные начальники офисов продаж, однако другие начальники офисов продаж, которые также работали с ФИО383 по делу не были привлечены к уголовной ответственности, в том числе и свидетель ФИО383 к показаниям которой следует отнестись критически, как к показаниям лица, заинтересованного в исходе дела, суд первой инстанции обоснованно опроверг со ссылкой на положения ст. ст. 73, ст. 299 УПК РФ, правильно указав, что в рамках данного уголовного дела предметом судебного разбирательства являются объективные обстоятельства, совершенные конкретными подсудимыми Васильевой Л.А. и Ковальчуком В.А.; оценка их действий и установление их виновности. Не являясь органом уголовного преследования, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и тем более устанавливать виновность иных лиц, которым обвинение в рамках данного уголовного дела не предъявлено.

Отсутствие заинтересованности свидетеля ФИО383 установлено из её показаний исследованными судом, из которых видно, что она давала изобличающие как ФИО383 так и ФИО384., также и Васильевой Л.А. и Ковальчука В.А. показания, которые подтверждаются всей совокупностью доказательств обвинения и состоят с ними в единой целостности.

Также несостоятельны доводы адвоката Ильина Г.Г. о том, что Васильева Л.А. не должна нести уголовную ответственность за действия, совершенные другими лицами, поскольку она лично оформила кредитные договора лишь на 11 лиц, остальные договора оформлены другими сотрудниками и она к этому отношение не имела.

Рассматривая указанные доводы, приведенные также и в ходе судебного заседания, суд правильно указал, что Васильева Л.А. исполняя свои служебные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией начальника офиса продаж АО «<данные изъяты>» была уполномочена производить и оформлять продажу товара в кредит, осуществлять взаимодействие своего подразделения с другими подразделениями АО <данные изъяты>», участвовать в подборе новых сотрудников на вакантные должности, принимать решения по организации работы подчиненных, требовать от подчиненных соблюдения заданных норм и стандартов, требований локальных нормативных актов АО «<данные изъяты>», подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, регулярно производить пересчет товара и денежных средств в офисе, осуществлять инкассацию денежных средств, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Общества, находящихся в офисе продаж, контролировать соблюдение кассовой дисциплины, организовывать и контролировать деятельность подчиненных сотрудников, по вопросам соблюдения подчиненными сотрудниками бизнес процессов, правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «<данные изъяты> в пределах офиса продаж, руководителем которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО174, ФИО175 и ФИО848, которые являлись её подчиненными и беспрекословно исполняли её требования, а также ее сообщника ФИО383; все свои действия совершали по указанию этих лиц, как при оформлении кредитных договоров и определении модели мобильного телефона и т.д., так и при передаче оформленных на граждан товарно-материальных ценностей вместо передачи этим гражданам – ФИО383. Эти обстоятельства подтверждены также показаниями всех потерпевших, оформивших на себя кредиты в этом офисе продаж, которые видели, что все сотрудники этого офиса были осведомлены об их приходе и оформляли все документы самостоятельно без выяснения сведений о клиенте и согласования модели мобильного телефона и т.д. Хотя указанные лица, выполняя требования Васильевой Л.А. и ее сообщников, совершали указанные действия, внося в заявке на кредиты недостоверные сведения о месте работы и размерах заработной платы, но они не были осведомлены об истинных целях этих действий и преступных намерениях организованной группы.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший №51 – начальника офиса продаж № из которых видно, что он оказывал содействие в продаже мобильных телефонов ФИО384 оформлял на себя кредиты, которые остались не погашенными ФИО383, в офисе продаж в ТЦ «<данные изъяты>» у Васильевой Л.А.; у себя в офисе продаж оформлял кредитные договора на граждан, которых к нему присылали ФИО383. и Васильева Л.А.; оказывал помощь Васильевой Л.А. к предотвращению КРД в июне 2021 года, участвовал в погашении недостач в своем офисе продаж и в других. Указанное свидетельствует о том, что хотя 2 кредитных договора оформлены не в офисе продаж в ТЦ «Питер», но доверчивые граждане, которых уже убедили заключить эти договора путем обмана, пришли в офис продаж № именно, от Васильевой Л.А. и ее сообщников. В подтверждении указанного приведены телефонные разговоры между ФИО383. и Васильевой Л.А., а также ФИО384

Из показаний свидетеля ФИО775 – начальника офиса продаж № видно, что, получив предложение от ФИО383. работать с ним, она приняла положительное решение лишь переговорив с Васильевой Л.А., которая убедила ее; в последующем Васильева Л.А. направляла к ней в офис людей для оформления; давала советы по оформлению; перемещала товарно-материальные ценности; помогала в погашении образовавшихся недостач и т.д.

Из показаний свидетеля ФИО218 – начальника офиса продаж № видно, что в работу с ФИО383. ее вовлекла Васильева Л.А., убеждениями и уговорами, помогала советами в этой работе; перемещала товарно-материальные ценности и т.д.

Данные обстоятельства также зафиксированы в телефонных разговорах ФИО383. с Васильевой Л.А., откуда видно, что 24 февраля 2021 года они договариваются о том, что необходимо поговорить со ФИО779 и к ней в салон переместить часть недостающих телефонов, в последующем ФИО383 обещает сначала доехать до ФИО781; ФИО383. просит Васильеву Л.А. перевести товар, чтобы «завтра Таня начала оформлять и уже забрала все телефоны»; ФИО383 сообщает, что он поговорил со ФИО784, сейчас будет собирать телефоны, поэтому Васильева Л.А. пока может не ждать перемещений; Васильева Л.А. сообщает, что «они» в количестве семи штук есть у ФИО785, просит забрать сегодня; ФИО383. говорит, что «следующий берем у «ФИО787» один оставшийся и потом «<данные изъяты>», на что Васильева Л.А. отвечает: «Всё. Принято».

Из показаний свидетеля ФИО788 – начальника офиса продаж № и свидетеля ФИО170 – начальника офиса продаж № видно, что их с ФИО383 познакомила Васильева Л.А., рассказала о деятельности через ФИО383 уговорила и убедила работать с последним. При этом они, состоят с Васильевой Л.А. в дружеских отношениях, полностью доверяли последней. После этого они и граждане от них оформлялись у Васильевой Л.А. в ТЦ «<данные изъяты> а граждане от последней – у них в офисах продаж. В последующем они передавали ФИО383. товарно-материальные ценности без оплаты и оформления по просьбе Васильевой Л.А.

Данные обстоятельства также зафиксированы в телефонных разговорах ФИО383. с Васильевой Л.А., а также с ФИО384 откуда видно, что на вопрос ФИО384 о наличии для продажи телефонов ФИО383 отвечает, что будет «как только придет Мила (Васильева Л.А.), а у ФИО796.) оформляется женщина»; 26 февраля 2021 года ФИО383. сообщает Васильевой Л.А., что нужно доехать к ФИО798 потому что та будет делать на мужа; 02 марта 2021 года ФИО383 сообщает Васильевой Л.А., что он поговорил с ФИО800), которая согласилась на его условия; при этом ФИО383. пересказал содержание разговора с ФИО802., где содержались слова: «что всё, что будет связано со мной, я могу решать и со службой безопасности; стараюсь решать и со службой безопасности и вами, если надо будет, и с начальством могу высшим, если надо будет прямо в край. По поводу КРД я тоже предупреждаю за неделю. По поводу товара будем помогать тебе. Если у тебя нет товара, будем скидывать тебе товар под перемещение или как-нибудь»; ФИО383 сообщает Васильевой Л.А., что перемещает у ФИО804 также попросил решить вопрос по «<данные изъяты>».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступная деятельность организованной группы, куда входила Васильева Л.А., а также Ковальчук В.А., осуществлялась изначально не только на платформе офиса продаж № но и на площадках офисов продаж №, о чем свидетельствуют все потерпевшие, оформившие кредиты на свое имя в указанных офисах продаж, поясняя, что они пришли в эти офисы или напрямую из офиса продаж №, или когда там отказали в одобрении кредита, или по указанию лиц, которые до этого работали с офисом продаж №, или по указанию лиц, которые привлекли их для оформления кредитов на себя, которые этот вопрос согласовывали предварительно с ФИО383

Таким образом, доводы адвоката Ильина Г.Г. в этой части обоснованно опровергнуты судом и доказана вина Васильевой Л.А. в совершении 108 эпизодов единого продолжаемого деяния, 103 из которых совершены против физических лиц, 5 – против АО «<данные изъяты>».

Доводы осужденного Ковальчука В.А. и его защитника - адвоката Илларионова Д.В. о не исследовании ответа АО «<данные изъяты>» о скидках и бонусах, суд правильно указал о том, что сами размеры скидок не имеют существенного значения для дела и не являются предметам доказывания по делу, выходя за его пределы, поскольку не подлежат доказыванию обще известные обстоятельства, исходящие из условий коммерческой деятельности и делового оборота, что в данном случае является наличие в ОА «<данные изъяты>», как и в других торговых учреждениях, системы скидок в определенные периоды и системы льгот и бонусов для своих работников. Также суд указал о том, что в материалах дела имеется в качестве вещественного доказательства DVD-Rдиск, содержащий информацию о действовавших в АО <данные изъяты>» акциях и скидках товарно-материальных ценностей в период с января 2021 года по июль 2021 года, на необходимость изучения которого сторона защиты не указывала, отказавшись от осмотра информации, находящейся на этом диске.

Согласно протокола осмотра вещественных доказательств от 31 мая 2022 года, где осмотрены все предметы, документы и указанный DVD диск и CD-R диски, изъятые из АО <данные изъяты> который исследован государственным обвинителем в судебном заседании; следователем на примере одного из смартфонов показана схема действия скидок и бонусов, откуда видно, что смартфон, изначально имевший стоимость в 54990 рублей – мог стоить 42702 рубля, скидки и бонусы составляют 11288 рублей; на последние модели Айфонов скидки отсутствуют. При этом по делу установлено, что предметом хищения, в основном, являлись Айфоны последних моделей.Обосновывая достаточность доказательств вины Ковальчука В.А., суд правильно сослался на то обстоятельство, что, несмотря на наличие этих скидок и льгот работников, имея реальную возможность воспользоваться этими снижающими стоимость товара льготными условиями, Ковальчуку В.А. оказалось более выгодным приобретение товарно-материальных ценностей для последующей продажи через ФИО383 с участием Васильевой Л.А., то есть путем участия в преступной деятельности организованной группы.

Согласно протокола распечатки телефонных переговоров ФИО383 и Васильевой Л.А. следует, что ФИО808 требует часы; имеются слова: «ФИО809 нужно 20 штук "одиннадцатых" до вечера», «мы планировали, что с ФИО23 сейчас всё, а он опять заказал, а оплата только завтра будет». Как следует из пояснений самого ФИО383 последний четко указывал, что в названных случаях речь идет о Ковальчуке В.А.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств обвинения и из указанных телефонных переговоров суд сделал парильный вывод о том, что Ковальчук В.А., достоверно зная каким преступным образом добываются телефоны, с целью личной наживы требовал от остальных членов этой организованной группы новые партии телефонов и аксессуаров для продажи. При этом, наличие скидок, льгот, бонусов и кешбеков в АО «<данные изъяты>» не исключает уголовную ответственность Ковальчука В.А., так как его умыслом охватывалось получения прибыли и обогащения, именно, преступным способом в составе созданной ФИО383 организованной группы.

Таким образом, также опровергаются доводы осужденного Ковальчука В.А. и его защитника - адвоката Илларионова Д.В. об отсутствии в действиях Ковальчука В.А. состава преступления и не причастности к организованной группе. Судом правильно установлено о том, что Ковальчук В.А., согласно распределению ролей членов организованной группы, используя свое служебное положение, осуществлял следующую деятельность:

- с целью конспирации своей роли в организованной группе через Васильеву Л.А. получал от ФИО383 похищенные путем обмана у доверчивых граждан, проживающих на территории Российской Федерации, а также в офисах продаж АО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности;

- осуществлял сбыт похищенного путем обмана и злоупотребления доверием товара, обращая по договоренности с ФИО383. часть вырученных денежных средств в свою собственность;

- с целью конспирации своей роли в организованной группе через Васильеву Л.А. передавал ФИО383 Э.В. часть денежных средств, вырученных от продажи похищенного путем обмана товара;

- оказывал покровительство осуществляемой ФИО383. совместно с участниками организованной группы деятельности по хищению имущества, принадлежащего доверчивым гражданам, проживающим на территории Российской Федерации, а также имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», путем непресечения преступной деятельности, несообщения об имеющихся в офисах продаж АО <данные изъяты>» недостачах товарно-материальных ценностей лицам из числа руководства АО «<данные изъяты>» и в правоохранительные органы;

- при наличии резкого роста количества продаж товарно-материальных ценностей в офисах продаж АО «<данные изъяты>» в результате привлечения членами организованной группы большого количества доверчивых граждан из числа жителей Российской Федерации для заключения кредитных договоров, свидетельствующего о наличии признаков мошенничества, будучи осведомленным о преступной схеме, разработанной ФИО817., в целях непресечения противоправной деятельности организованной группы не принимал мер к информированию руководства Общества и правоохранительных органов об этом;

- с целью конспирации своей роли в организованной группе через Васильеву Л.А. предоставлял ФИО383. служебную информацию о запланированных в офисах продаж АО «РТК» проверках и инвентаризациях с целью принятия последним мер, направленных на сокрытие недостачи товарно-материальных ценностей, в том числе путем перемещения недостающего товара с баланса проверяемых офисов продаж АО «РТК» на баланс других.

При этом из предъявленного органами следствия Ковальчуку В.А. обвинения суд правильно исключил вмененную ему роль в организованной группе по принятию участия в убеждении работников АО «<данные изъяты> являющихся материально-ответственными лицами, оформлять продажу товарно-материальных ценностей в кредит доверчивым гражданам; ибо собранными по делу доказательствами не доказано, чтобы он лично занимался в организованной группе этой незаконной деятельностью.

При этом суд также правильно установил и роль Васильевой Л.А. в организованной группе, указав, что согласно распределению ролей членов организованной группы, Васильева Л.А. используя свое служебное положение, осуществляла следующую деятельность:

- путем обмана привлекала доверчивых граждан, проживающих на территории Российской Федерации, к приобретению товара путем оформления кредитных договоров в офисах продаж АО «<данные изъяты>», вводя их в заблуждение относительно обеспечения ФИО383. последующей полной оплаты обязательств по оформленным на них кредитным договорам;

- оформляла и производила продажу товара в кредит доверчивым гражданам, проживающим на территории Российской Федерации;

- получала от них приобретенные таким образом ТМЦ, с целью их последующей передачи ФИО383. и Ковальчуку В.А. для последующего сбыта;

- осуществляла частичную оплату обязательств по оформленным кредитным договорам с целью создания видимости исполнения ФИО383 кредитных обязательств;

- путем обмана и злоупотребления доверием убеждала работников АО «<данные изъяты> являющихся материально-ответственными лицами, не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы, оформлять продажу ТМЦ в кредит доверчивым гражданам, проживающим на территории Российской Федерации, с целью их последующей передачи ФИО383

- путем обмана и злоупотребления доверием убеждала работников АО «<данные изъяты>», являющихся материально-ответственными лицами, не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы, передавать ей и установленному следствием лицу Х принадлежащие АО «<данные изъяты>» ТМЦ, состоящие на балансе офисов продаж АО «РТК», без их оплаты, вводя их в заблуждение относительно обеспечения их последующего выкупа ею и ФИО383

- путем обмана и злоупотребления доверием убеждала работников АО «<данные изъяты>», являющихся материально-ответственными лицами, не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы, осуществлять внесение в электронную базу данных ТМЦ сведений об их перемещении с баланса офисов продаж АО «<данные изъяты>» на баланс других, для обеспечения их последующей передачи ФИО9 Э.В., вводя работников АО <данные изъяты> в заблуждение относительно обеспечения последующей оплаты ФИО9 Э.В. перемещенных товарно-материальных ценностей;

- путем обмана и злоупотребления доверием убеждала работников АО «<данные изъяты>», являющихся материально-ответственными лицами, не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы, осуществлять перемещение ТМЦ с баланса одних офисов продаж АО «<данные изъяты>» на баланс других для сокрытия имеющихся недостач, вводя их в заблуждение относительно обеспечения последующей оплаты ФИО383 перемещенных товарно-материальных ценностей;

- осуществляла внесение в электронную базу данных ТМЦ об их перемещении с баланса одних офисов продаж АО «<данные изъяты> на баланс других путем отправки соответствующих электронных поручений, передавая ТМЦ в последующем ФИО383

- принимала участие в сбыте полученных путем обмана и злоупотребления доверием товарно-материальных ценностей;

- передавала полученные путем обмана и злоупотребления доверием ТМЦ для последующего сбыта ФИО383 и Ковальчуку В.А.;

- получала от Ковальчука В.А. денежные средства, вырученные от продажи похищенного товара для последующей их передачи ФИО383.;

- передавала ФИО383 вырученные от продажи похищенного товара денежные средства;

- предпринимала действия, направленные на сокрытие недостач сотовых телефонов, аксессуаров и иных товаров и иных товарно-материальных ценностей в офисах продаж АО <данные изъяты>», образовавшихся в результате их хищения, в том числе путем внесения в базу данных ТМЦ сведений об их перемещении с баланса одного офиса продаж на баланс другого, а также путем уговоров работников офисов продаж Общества, вводя их в заблуждения относительно обеспечения последующей оплаты ФИО383. перемещенных и переданных последнему товарно-материальных ценностей.

При этом роль организатора преступной группы суд привел из приговора Московского районного суда <адрес> 03 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 22 июня 2023 года в отношении ФИО383., обладающего организаторскими способностями и лидерскими качествами.

Поскольку указанный приговор вступил в законную силу 22 июня 2023 года, доводы адвоката Илларионова Д.В. о ложности показаний ФИО383., и то, что он якобы в своей жалобе отказался от соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также необходимости запросить кассационное дело в отношении ФИО383 по ходатайству адвоката из Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы адвоката Илларионова Д.В. и осужденного Ковальчука В.А. о том, что ФИО383 осужденный приговором Московского районного суда г. Чебоксары в особом порядке за совершение этого же преступления оговорил Ковальчука В.А., а затем и ФИО384 с Васильевой и то, что они является заинтересованными лицами по делу и выгораживает себя с целью принижения своей роли в этом преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными. По общему смыслу, уголовно-процессуальный закон напрямую не использует понятие "заинтересованность лиц", а применительно к участникам уголовного судопроизводства употребляет сходное понятие "обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела" (ст. 61 УПК РФ); при наличии таких обстоятельств исключается участие в производстве по уголовному делу конкретного лица. Данное правило касается только участников уголовного судопроизводства, ведущих производство по уголовному делу, аналогия закона к участникам, обвиняемым или подсудимым в совершении преступления в соучастии, не применима.

Более того, приведенные адвокатом Илларионовым Д.В. фразы в апелляционной жалобе о высказывании председательствующим судьей Трыновой Г.Г. при оценке показаний ФИО383 о том, «что точно встретились в камере», тем самым сделала вывод и высказала свое субъективное мнение до удаления суда в совещательную комнату содержащий обвинительный уклон, нарушением закона являться не может.

По общему смыслу уголовно-процессуальный закон требует от таких обвиняемых при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве давать показания в суде не только в отношении соучастников преступления, но и иных лиц, совершивших преступления, а также не сообщать ложные сведения или умышленно не скрывать от следствия какие-либо существенные сведения (ч.2¹ ст. 317³ УПК РФ).

Разъяснение положений ч.2¹ ст. 317³УПК РФ, согласно которым в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; что на основании 317⁸УПК РФ приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, не противоречит требованиям закона.

При этом доводы о том, что показания осужденного ФИО383., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, даны под психологическим воздействием суда и они не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несоответствующим обстоятельствам дела. Данных об оговоре ФИО383., кого-либо из осужденных также не имеется. Само по себе заключение лицом досудебного соглашения о сотрудничестве при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.317⁸ УПК РФ, не может являться основанием для признания его показаний, изобличающих других соучастников преступления, недостоверными.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных осужденного ФИО383 по настоящему делу в особом порядке, свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное единое продолжаемое преступление Васильевой Л.А. и Ковальчуком В.А. совершено в отношении имущества АО <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, организованной группой, с причинением ущерба в особо крупном размере, при этом Васильева Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием, а Ковальчук В.А. путем обмана в период с января 2021 года по июль 2021 года в <адрес> при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

Доводы жалоб о том, что судья Трынова Г.Г. имела личное неприязненное отношение к Ковальчуку В.А. из-за вышеизложенного, не свидетельствуют о необходимости отвода судьи, в силу требований ст. 61, 63 УПК РФ, и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела и необъективности.

Эти доводы апелляционных жалоб о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия защитников с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку они ни коим образом не отразились на существо вынесенного по делу приговора.

Доводы адвоката Илларионова Д.В. о допросе ФИО383В. на предварительном следствии, подтверждающим участие Ковальчука В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, путем уговоров и намеков со стороны следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку использование показаний ФИО383 и иных доказательств, полученных путем использования недозволенных методов ведения следствия не допускалось, таковых сведений по делу не имелись.

Доводы адвоката Илларионова Д.В. о нарушении принципа состязательности сторон, лишив стороне защиты возможности ходатайствовать о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку. нарушений норм ст. 15 УПК РФ при этом допущено не было. Препятствий заявлять ходатайства адвокату Илларионову Д.В. о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы, судом и иными лицами, оказано не было.

Обоснованно также опровергнуты доводы осужденной и её защитников, повторяющееся в апелляционной жалобе защитника Вронской Г.П. о нарушении прав Васильевой Л.А. на защиту в ходе предварительного следствия с ухудшением её процессуального положения, выразившиеся по их мнению, в отказе последней от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации по рекомендации защитника-адвоката Татанова Е.Л., повлекшее фактически отсутствие квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия. Обосновывая свое решение об отсутствии нарушений права на защиту, суд привел данные из протоколов процессуальных действий, составленных следователем с участием Васильевой Л.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, где разъяснялись ей все права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе не давать показания и не свидетельствовать против самого себя. Следователем во все процессуальные действия с момента представления ордера был допущен защитник – адвокат Татанов Е.Л.

Таким образом, Васильевой Л.А. была предоставлена возможность воспользоваться профессиональной юридической помощью, защищать свои права и интересы всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством способами. Она, воспользовавшись своим правом и предварительно получив консультацию профессионального защитника, как взрослый и дееспособный человек, самостоятельно принимала решение отказаться от дачи показаний. Данное обстоятельство и принятое ею личное и осознанное решение не может указывать на нарушение органами предварительного следствия ее права на защиту.

При этом доводы защитника ВронскойГ.П. о том, что за ненадлежащее оказанную защиту Управлением внесено представление в адрес адвокатской Палаты Чувашской Республики о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Татанова Е.Л., судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно приложенного защитником ответа на запрос, по результатам рассмотрения собранных материалов Управлением достаточных доказательств ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом Татановым Е.Л. не усмотрено (том № 142, л.д.27 обр.).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Довод апелляционной жалобы о неполном ознакомлении осужденным Ковальчуком В.А. с материалами уголовного дела после постановления приговора не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника на постановление об установлении срока для ознакомлении с материалами уголовного дела разрешены отдельным определением судебной коллегии и приобщены к материалам дела в виде самостоятельного процессуального документа.

При этом доводы в апелляционных жалобах адвоката Илларионова Д.В., а также адвоката Ильина Г.Г. и в выступлениях осужденного Ковальчука В.А. о недопустимости доказательств ОРМ «Наблюдение» и о невозможности ознакомления с некоторыми записями с дисков ОРД, не проведении по ним фонографических экспертиз по выявлению принадлежности переговоров, были предметом обсуждения в судебном заседании, так же не вызывают сомнений и неясностей у судебной коллегии, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства - протоколы осмотров ОРД, а потому необходимости назначения экспертиз по ним не имелось, а потому недопустимыми доказательствами являться не могут. Указанное, также не нарушает права осужденных и не является основанием для отмены приговора.

Несостоятельны доводы адвоката Илларионова Д.В. о восстановлении права Ковальчука В.А. по возможности предоставления доказательств из своего сотового телефона, поскольку суд первой инстанции лишил его возможности подключения к сотовой сети, чтобы иметь возможность из приложения <данные изъяты>» предоставить доказательства, информацию о скидках и акциях, в том числе покупки телефонов им лично; перевод денежных средств, которыми они с ВасильевойЛ.А. обменивались. Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд правильно отказал, указав, что данная информация содержится в сети «Интернет» и не может являться достоверной, допустимой и относимой к данному уголовному делу.

Также судебная коллегия отмечает, что ввиду длительного нахождения указанной информации в сети «Интернет» (три, и более лет) и не защищенности её от различных факторов воздействия, она могла претерпеть и другие изменения, неподлежащие объективному толкованию. Поэтому для удовлетворения ходатайства о запросе телефонных переговоров и другой информации с подключением к сети «Интернет» через телефон, который ранее находился в пользовании Ковальчука В.А., оснований не имеется, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления основана на совокупности добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства стороны обвинения в качестве допустимых и достоверных, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а с другой, отверг показания осужденных Ковальчука В.А. и Васильевой Л.А. и ряда свидетелей, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. Судом приняты исчерпывающие и предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по устранению возникших в процессе рассмотрения уголовного дела противоречий в исследованных доказательствах, в частности, выяснены причины изменения свидетелями показаний в судебном заседании и дана оценка этим причинам. Иные же противоречия, по своей сути, не являющиеся существенными, обоснованно не учтены судом как не влияющие на законность и обоснованность приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Вопреки доводам всех авторов апелляционных жалоб, суть которых сводится к переоценке фактических обстоятельств уголовного дела, выводы суда о виновности Ковальчука В.А. и Васильевой Л.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 и 89 УПК РФ.

Доводы в представлении прокурора о нарушении требований ч.1 ст. 252 УПК РФ в связи с приведением в описательно-мотивировочной части приговора формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений иных лиц и определении роли ФИО384., как члена организованной группы, где он выполнял оговоренную преступную роль, но при этом уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство и находится на рассмотрении в районном суде после отменены приговора судом апелляционной инстанции 05 октября 2023 года, судебная коллегия основанием для отмены и изменения настоящего приговора не находит, поскольку в настоящее время в отношении ФИО384 имеется неотмененный приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2024 года, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

При вынесении приговора в полном объеме были проверены доводы осужденных и их защитников, в том числе и аналогичные доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные с указанием в приговоре, содержание которого соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильевой Л.А. и Ковальчука В.А. неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению как в части назначения основанного наказания в отношении Васильевой Л.А., так и дополнительного наказания в виде штрафа в отношении обоих осужденных.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд указав об активной роли Васильевой Л.А. в совершении преступления, не мотивировав указанное обстоятельство, назначил с учетом этого наказание.

Вместе с тем, в силу ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, суд при назначении Васильевой Л.А. наказания учел активную роль осужденной в совершении преступления, при этом не привел мотивы принятого решения.

Вместе с тем, указание суда на данное обстоятельство при назначении осужденному наказания противоречит ст. 60 УК РФ, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу уголовного закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается.

Фактически признав активную роль осужденной в совершении преступления в качестве отягчающего Васильевой Л.А. наказание обстоятельства, суд учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении Васильевой Л.А. наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем исключения указания на активную роль осужденной в совершении преступления и смягчения назначенного Васильевой Л.А. наказания с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В тоже время активное способствование Васильевой Л.А. изобличению соучастника преступления суд ошибочно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, вместо п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с неприменением указанного смягчающего наказание обстоятельства, прямо предусмотренного в законе в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, подлежащего обязательному применению, а также с учетом исключения указания на активную роль осужденной в совершении преступления и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым смягчить назначенное Васильевой Л.А. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, оснований для назначения Васильевой Л.А. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденной преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, в связи с вносимыми в судебное решение изменениями, не имеется.

Вопрос об отсрочке осужденной Васильевой Л.А. отбывание наказания до достижения ее ребенком Васильевым И.Р. 14-летнего возраста, судом мотивирован и оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит.

С учетом данных о личности Васильевой Л.А., ее роли в совершении преступления, наличия у ребенка, находящегося 11 летнем возрасте отца и фактическое проживание с бабушкой ФИО845, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая способна осуществлять уход за ребенком, суд обоснованно не нашел оснований для отсрочки исполнения приговора в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ.

Основываясь на этих же данных и того обстоятельства, что не выполнение отцом ребенка своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка является временным, не находит оснований для отсрочки исполнения приговора и судебная коллегия. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитников судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, когда дополнительное наказание не является обязательным, (к числу каковых относится ч.4 ст.159 УК РФ), в приговоре суда следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из приговора, признав Васильева Л.А. и Ковальчука В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил им и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400000 и 500000 рублей, при этом соответствующей мотивировки не привел.

Мотивируя необходимость назначения Васильевой Л.А. дополнительного наказания в виде штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, объем обвинения, причинение материального ущерба гражданам и юридическому лицу - АО «<данные изъяты> являвшегося ранее местом ее работы, и размеры этого ущерба; в отношении Ковальчука В.А. - обстоятельства дела и его роль в совершении преступления. При этом не принял во внимание материальное положение членов семьи, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, и указано судом во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, Васильева Л.А. и Ковальчук В.А. имеют малолетних детей: соответственно Васильева И.Р. - 21 августа 2012 года рождения, и Ковальчук В.В. - 19 августа 2016 года рождения. Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Васильевой Л.А. обстоятельствами суд признал наличие у нее, у ее матери и малолетнего ребенка ряда серьезных заболеваний; а также у Ковальчука В.А. состояние его здоровья и наличие на иждивении «ребенка-инвалида».

Данные обстоятельства - материальное положение членов семьи, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были учтены судом при назначении Васильевой Л.А. и Ковальчуку В.А. дополнительного наказания в виде штрафа, а потому назначение осужденным этого наказания нельзя признать законным и справедливым.

Допущенные судом нарушения закона при назначении Васильевой Л.А. и Ковальчуку В.А. наказаний, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу требований ч.2 ст.389¹⁵ УПК РФ служит основанием для изменения приговора и исключения дополнительных наказаний в виде штрафа.

В связи с исключением дополнительных наказаний в виде штрафов, решение суда о продлении с запретом распоряжаться арестованными имуществами - денежными средствами, автомобилем марки «SKODA RAPID», сотовыми телефонами, отмене не подлежат, поскольку они согласно приговору, предназначены еще и для исполнения приговора суда в части возмещения гражданских исков потерпевшим.

Указанный приговор также подлежит изменению в отношении Васильевой Л.А. в части зачета, приведенного судом о приравнивании одного дня содержания её под стражей к полутора дням отбывания наказания в виде лишения свободы и 2 дней нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ засчитывается в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ - из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим судебная коллегия находит приговор в отношении Васильевой Л.А. изменить: в описательно-мотивировочной части на странице 445 в абзаце 5 и в резолютивной части приговора приведенный расчет приравнивания одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в виде лишения свободы Васильевой Л.А., 2 дней нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы уточнить с указанием – в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года в отношении Васильевой Л.А. и Ковальчука В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об активной роли Васильевой Л.А. в совершении преступления;

активное способствование Васильевой Л.А. изобличению соучастника преступления признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместо ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное Васильевой Л.А. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Исключить указание суда о назначении Васильевой Людмиле Александровне по ч.4 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Исключить указание суда о назначении Ковальчуку Виктору Александровичу по ч.4 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В описательно-мотивировочной части на странице 445 в абзаце 5 и в резолютивной части приговора в отношении Васильевой Л.А. приведенный расчет приравнивания 2 дней нахождения под домашним арестом к 1 дню отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время ее нахождения под стражей из расчета 1 день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в виде лишения свободы, уточнить и указать: 2 дня нахождения под домашним арестом засчитывается за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, один день содержания под стражей - за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи коллегии: