Решение по делу № 2а-1842/2020 от 13.03.2020

Дело № 2а-1-1842/2020

64RS0042-01-2020-001789-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя административного истца Коротченко М.А., судебного пристава исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Нестерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Дитлер М.В. к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Нестерова А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозов Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконными действия (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Дитлер М.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении копии акта о наложении ареста (описи имущества), неизвещении должника о времени и месте ареста имущества, признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выраженные в непроведении должной процедуры оценки имущества, ненаправлении должнику копии постановления об оценке имущества должника, неизвещении должника о времени и месте проведения исполнительного действия по оценке имущества, признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие административного ответчика по неизвещению должника о времени и месте передачи арестованного имущества на торги, ненаправлению должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении сроков вынесения приставом постановления о передаче имущества должника на реализацию (торги), признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества, признать незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в ненаправлении должнику копии данного постановления, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признать незаконным и отменить постановление акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также обязать судебного пристава-исполнителя предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа без передачи имущества взыскателю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дитлер М.В. стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, предметом которого является обращение взыскания на принадлежащую ей квартиру, однако копия данного постановления в ее адрес направлена не была, что лишило ее права на исполнение требованицй исполнительного документа в добровольном порядке. Также административный истец не была извещена о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества), в данном акте отсутствует ее подпись как лица, которому якобы имущество было передано на хранение, копия акта в ее адрес также не направлялась. Также, по мнению административного истца, определенная судебным приставом-исполнителем стоимость квартиры была установлена без привлечения оценщика, что является незаконным, копия постановления об оценке имущества в ее адрес не направлялась. Дитлер М.В. не была извещена о передаче имущества на торги, соответствующее постановление и акт ей также не направлялись, кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен срок для такой передачи. Снижение цены переданного на реализацию имущества, по мнению административного истца, было осуществлено незаконно виду отсутствия в материалах дела соответствующего извещения специализированной организации. С учетом данных нарушений Дитлер М.В. полагает незаконными также постановление и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю. Кроме того, ею не был получен ответ на заявление об отложении исполнительных действий.

В судебном заседании представитель административного истца требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Нестерова А.А. просила в удовлетворении заявленного административного иска отказать ввиду отсутствия оснований.

От представителя заинтересованного лица Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (далее Банк «ТРАСТ», ПАО) Турманова А.Д., действующего на основании доверенности поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому полагал действия пристава-исполнителя законными и обоснованными, а заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению. Одновременно просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Банка «ТРАСТ».

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Дитлер М.В. пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 2926872 рублей 20 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, асположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, при этом решением суда начальная продажная стоимость данной квартиры была установлена в размере 2911800 рублей и определен способ реализации – с публичных торгов.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ», и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании данного возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Действующим законодательством определены обязательные требования к исполнительным документам, в том числе требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установленные статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства суд не усматривает.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия данного постановления была направлена в адрес Дитлер М.В. в день вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.

При этом, вопреки доводам административного истца, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления заказной корреспонденцией, несоответствие действий судебного пристава-исполнителя «Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора», содержащимся в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо нормативным правовым актом не является, его положения носят рекомендательный характер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Энгельсского РОСП был составлен акт описи и ареста имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, стоимость данной квартиры определена судебным приставом в размере 2911800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Энгельсского РОСП было вынесено постановление об оценке имущества должника, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества. При этом факт направления административному истцу копий вышеназванных постановлений подтвержден материалами дела: списком внутренних почтовых отправлений, а также распечатками с сайта Почты России.

При этом суд находит несостоятельными доводы Дитлер М.В. о несогласии с вышеуказанным актом и постановлениями вследствие того, что данные действия были произведены судебным приставом без ее личного участия и извещения об их совершении, поскольку доказательств нарушения прав Дитлер М.В. данным актом и действиями судебного пристава-исполнителя, учитывая, что продажная стоимость недвижимого имущества была определена вступившим в законную силу судебным актом, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, что согласуется с положениями части 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей снижение цены имущества на вторичных торгах соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, а ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, принятое взыскателем соответствующим уведомлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> передано взыскателю с составлением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего акта. Данные постановления были направлены в адрес Дитлер М.В., о чем свидетельствуют почтовые квитанции.

На поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Энельсского РОСП заявление Дитлер М.В. заявление об отложении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение определения суда, порядок передачи имущества был соблюден.

На основании изложенного, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком было доказано, что обжалуемые постановления вынесены и действия совершены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ.

При этом для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя не повлекли. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Дитлер М.В. к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Нестерова А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозов Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконными действия (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Н.В. Гаевская