Решение по делу № 33-7949/2020 от 30.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7949/2020 (№ 2-50/2020)

город Уфа 06 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей: Железнова О.Ф., Идрисовой А.В.,

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюковой Л.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Гаймалетдинова Ш.Ф., эксперта Печенкиной Д.Ф., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Мулюкова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») указав в обоснование иска, что 05 мая 2019 года в 23.00 часа на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., и автомобиля АУДИ 100, г.р.з. №..., под управлением Сабекия З.Н. ДТП произошло по вине Сабекия З.Н., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно заключению № №... ИП Янсиярова Э.В. составила 314086,81 руб., за составление заключения оплачено 8000 руб. На её обращение в АО «СОГАЗ» 20 мая 2019 года с заявлением о страховой выплате и предоставлением на осмотр автомобиля, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, 29 июля 2019 года она обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, однако, решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2019 года в удовлетворении её жалобы было отказано.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 314100 руб., неустойку за период с 10 июня 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 3141 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. и по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5200 руб., а также возмещение юридических услуг и судебных расходов.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 22 января 2020 года исковые требования Мулюковой Л. А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Мулюковой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 314100 рублей, неустойка за период с 10 июня 2019 года по день фактического исполнения из расчета 3141 рубль в день, но не более 400000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 157050 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 1420 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5200 рублей отказано.С АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения № №... от 26 декабря 2019 года взысканы денежные средства в размере 28000 рублей, а также в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в сумме 6641 рубль.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО «Согаз» обратился с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Аргумент», поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления действительности стоимости восстановительного ремонта, соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В дополнении к апелляционной жалобе указал о несогласии с заключением повторной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции. Также указано о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, так как судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Истцом подано возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Гаймалетдинова Ш.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, эксперта Печенкиной Д.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2019 года в 23.00 часа адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Мулюковой Л.А. автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з. №..., под управлением Каяшова А.И., и автомобиля АУДИ 100, г.р.з. №..., под управлением Сабекия З.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Сабекия З.Н., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис МММ № №..., ответственность Мулюковой Л.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ХХХ № №... от 02 апреля 2019 года.

20 мая 2019 года истец Мулюкова Л.А. обратилась к страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, согласно акта от 20 мая 2019 года произведен осмотр автомобиля истца, страховой компанией 01 июля 2019 года направлен в адрес истца ответ исх. № №... об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством Ауди 100, г.р.з. №....

На претензию истца от 18 июня 2019 года, полученную ответчиком 24 июня 2019 года, страховой компанией 03 июля 2019 года исх. № №... в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

29 июля 2019 года Мулюкова Л.А. направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) обращение о невыплате страховой компанией АО «СОГАЗ» страхового возмещения по полису ОСАГО.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с представленным финансовым уполномоченным заключением эксперта № №... от 22 августа 2019 года, выполненным ЦНЭ «Овалон», обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют и не согласуются с обстоятельствами ДТП, а повреждения на транспортном средстве в полной мере по своим характеристикам не соответствуют механизму ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что 05 мая 2019 года в действительности не имело место столкновение транспортных средств Ауди 100, г.р.з. №..., и Фольксваген Туарег, г.р.з. №.... Автомобиль истца никакими частями не контактировал с автомобилем Ауди 100, г.р.з. №..., и не мог изменить траекторию движения с последующим наездом на препятствие в виде фонарного столба. Никакие повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2019 года в удовлетворении требований Мулюковой Л.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков отказано, поскольку страховой случай, по мнению финансового уполномоченного, не наступил.

Также, Мулюкова Л.А. обратилась 30 октября 2019 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки по полису ОСАГО, которое получено адресатом 07 ноября 2019 года, выплата неустойки страховой компанией не произведена.

07 декабря 2019 года Мулюкова Л.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за просрочку исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года в удовлетворении требования Мулюковой Л.А. отказано.

В соответствии с экспертным заключением № 190601 от 13 июня 2019 года, выполненным ИП Янсияровым Э.В., все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в соответствующем разделе акта осмотра 190601 от 11 июня 2019 года, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления составила 314100 руб.

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 8000 руб., что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии БК № 000046 от 14 июня 2019 года.

АО «СОГАЗ» представлено заключение специалиста № №... от 14 июня 2019 года, выполненного ООО «НИЦ «Система», в соответствии с которым все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з. №..., с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 05 мая 2019 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Из материалов дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку № №... следует, что 05 мая 2019 года в 23.00 часа на перекрестке улиц Мира и Наумова произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з. №..., под управлением Каяшова А.И., и автомобиля АУДИ 100, г.р.з. №..., под управлением Сабекия З.Н. В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место удара транспортных средств, их расположение после столкновения, ширина проезжей части, расположение опор ЛЭП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что имело место столкновение указанных выше автомобилей из-за нарушения Сабекия З.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения. Сабекия З.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришёл к выводу о наличии страхового случая, возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судом первой инстанции определением от 21.11.2019 назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно экспертного заключения № №... от 26.12.2019, подготовленного ООО «Аргумент», все заявленные истцом повреждения деталей транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. №..., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа замены деталей, в рамках повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 05.05.2019, составляет 341300 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

В связи с наличием противоречий между двумя заключениями экспертиз, проведенных по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 по ходатайству АО «СОГАЗ» по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ». На разрешение экспертов поставлены следующиеи вопросы: имел ли место контакт между транспортными средствами марки Volkswagen Toureg, с государственным регистрационным знаком №... 102 и АУДИ 100, с государственным регистрационным знаком №... 05 мая 2019 года; относятся ли повреждения транспортного средства марки Volkswagen Toureg, с государственным регистрационным знаком №... 102, указанные в акте осмотра автомобиля от 20 мая 2019 года и в акте осмотра транспортного средства № №... к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05 мая 2019; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Toureg, с государственным регистрационным знаком №... 102 по повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2019 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ N 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно заключению эксперта Печенкиной Д.Ф. ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ» № №... от 15.07.2020 могло иметь место контактное взаимодействие между транспортными средствами марки Фольксваген Туарег, г.р.з. №..., и АУДИ 100, г.р.з. №..., 05.05.2019. Повреждения транспортного средства марки Фольксваген Туарег, г.р.з. К617ТР102, указанные в акте осмотра автомобиля от 20.05.2019 и акте осмотра транспортного средства № №..., относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.05.2019. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Туарег, г.р.з. №..., по повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2019, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 составляет: без учета износа 531425 руб., с учетом износа 356531 руб.

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе с материалами дела об административном правонарушении.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Представителем ответчика в дополнении к апелляционной жалобе оспаривается заключение повторной экспертизы по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям действующих нормативных актов, так как эксперт-техник проводит трассологическое исследование не в полной мере, не проводит исследования повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов, экспертом принято необоснованное решение о замене конденсатора, крыла переднего левого.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскльку из заключения эксперта Печенкиной Д.Ф. следует, что в экспертном заключении проводится исследование следовоспринимающей поверхности (детали автомобиля Фольксваген туарег) и следообразующего объекта (автомобиля АУДИ 100). Также приведены выводы о вероятности образования повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место 05 мая 2019 года, приведена графическая модель столкновения транспортных средств. Также в заключении на листах 19-20 в таблице приведены причины замены следующих деталей: крыла переднего правого (п. 1 таблицы) - это разрыв пластика, а также радиатора кондиционера (п.31) – разлом крепления корпуса. Судебная коллегия приходит к выводу, что методика проведения исследования полностью соответствует требованиям Единой методики.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что эксперт Печенкина Д.Ф. не имела права на проведение указанной экспертизы, так как не является сотрудником ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ», включена в государственный реестр экспертов-техников в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку включение эксперта в реестр экспертов-техников в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует нахождению эксперта в трудовых отношениях с юридическим лицом, а доказательств, подтверждающих, что эксперт Печенкина Д.Ф. не является работником ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ» представителем ответчика судебной коллегии не представлено. При назначении повторной экспертизы представитель ответчика возражений против экспертного учреждения не высказывал, каких-либо письменных ходатайств об определении другой экспертной организации ответчиком не заявлялось.

Иных оснований, подтверждающих несоответствие заключения эксперта Печенкиной Д.Ф. ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ» № №... от 15.07.2020 требованиям закона, влекущих возникновение сомнений у судебной коллегии в правильности или обоснованности заключения, судебной коллегией не установлено, поэтому ходатайство в назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклонено.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта Печенкиной Д.Ф.. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение принято как допустимое доказательство по делу.

Несогласие же ответчика с заключением судебной повторной экспертизы при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 314100 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку истцом заявление о наступлении страхового случая подано 20.05.2019, выплата страхового возмещения не произведена в срок по 09.06.2019, то судом первой инстанции сделан правильный вывод об исчислении неустойки от суммы страхового возмещения в размере 314100 руб. в период с 10.06.2019.

Однако при этом, судом первой инстанции не исчислена сумма неустойки на дату принятия решения суда, поэтому решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Неустойка за период с 10.06.2019 по 22.01.2020 ( 227 дней) в размере 1 процента от суммы страхового возмещения составляет: 314100: 100 х 227 дней = 713007 руб. Размер неустойки ограничен законом суммой 400000 руб., поэтому неустойка за указанный период по данному спору составляет 400000 руб.

Ответчиком подано письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований объему нарушенных прав. Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу об отсутствии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6, 8 (п. 42) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 руб.

В остальной части заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, так как доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения заочного решения в остальной части.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять по делу новое решение в отмененной части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мулюковой Л.А. неустойку в сумме 150000 рублей.

В остальной части заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                    Н.А. Александрова

судьи:                                О.Ф. Железнов

А.В. Идрисова

справка: судья Рашитова Г.Р.