Решение по делу № 2-630/2018 от 04.04.2018

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Нурмухаметова Н. Ф.,

представителей истцов Белых Е. В., Славиной Е.Н., Габидуллиной И. В., Косогоровой Н. Ю. – Кармазина Е. И., Кармазина С. И., действующих на основании доверенностей № от дата, выданной на срок два года, доверенности № от дата, выданной на срок три года, доверенности № от дата, выданной на срок три года,

представителя ответчика Акционерного общества «Свердловскавтодор» Саетова А. Р., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Габидуллиной И. В., Белых Е. В., Славиной Е. Н., Косогоровой Н. Ю. к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о компенсации морального вреда в порядке привлечения к солидарной ответственности,

установил:

Габидуллина И. В., Белых Е. В., Славина Е. Н., Косогорова Н. Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее по тексту АО «Свердловскавтодор») о компенсации морального вреда в порядке привлечения к солидарной ответственности. В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что дата на 300 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств : автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением Кульнева Д. И., « *** » государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «Свердловскавтодор», перевозящий работников филиала АО «Свердловскавтодор» Березовское ДРСУ, под управлением Бревенникова В. Е., « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением Вепрева К. В. Кульнев Д. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем « *** » государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Гаранчуку К. Л., Платову А. В., Афонкину Ю. А., смерть Вепрева К. В., Беревенникова В. Е., Славина В. М., Косогорова В. В., Дубленных В. В., Чурсина В. Л., Бурылова И. П. Приговором Первоуральского городского суда <адрес> от дата Кульнев Д. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд взыскал с Кульнева Д. И. в пользу Косогоровой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи со смертью супруга Косогорова В. В. Взыскал с Кульнева Д. И. в пользу Габидуллиной И. В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи со смертью отца Бревенникова В. Е. Взыскал с Кульнева Д. И. в пользу Белых Е. В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи со смертью отца Дубленных В. В. Взыскал с Кульнева Д. И. в пользу Славиной Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи со смертью супруга Славина В. М. Находясь в местах лишения свободы, на данный момент по постановлению Ивдельского городского суда Кульнев Д. И. освобожден условно-досрочно. Кульнев Д. И. перечислял следующие денежные средства истцам, а именно: Косогоровой Н. Ю. в размере 3740 руб. 67 коп., остаток невозмещенного морального вреда составляет 496259 руб. 33 коп.; Габидуллиной И. В. в размере 10715 руб. 98 коп., остаток невозмещенного морального вреда составляет 489284 руб. 02 коп.; Белых Е. В. в размере 9567 руб. 90 коп., остаток невозмещенного морального вреда составляет 490342 руб. 10 коп.; Славиной Е. Н. в размере 9567 руб. 90 коп., остаток невозмещенного морального вреда составляет 490342 руб. 10 коп. Ссылаясь на положения ст. 323, 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Габидуллиной И. В. солидарно к ответственности Кульнева Д. И. по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от дата по делу №, компенсацию морального вреда в размере 489284 руб. 02 коп. Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Белых Е. В. солидарно к ответственности Кульнева Д. И. по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от дата по делу №, компенсацию морального вреда в размере 490342 руб. 10 коп. Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Славиной Е. Н. солидарно к ответственности Кульнева Д. И. по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от дата по делу №, компенсацию морального вреда в размере 490342 руб. 10 коп. Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Косогоровой Н. Ю. солидарно к ответственности Кульнева Д. И. по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от дата по делу №, компенсацию морального вреда в размере 496259 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования истцами Габидуллиной И. В., Белых Е. В., Славиной Е. Н., Косогоровой Н. Ю. уменьшены, с учетом денежных средств, полученных истцами по соглашению. С учетом уточнений иска, истцы просят взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Габидуллиной И. В. солидарно к ответственности Кульнева Д. И. по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от дата по делу №, компенсацию морального вреда в размере 389284 руб. 02 коп. Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Белых Е. В. солидарно к ответственности Кульнева Д. И. по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от дата по делу №, компенсацию морального вреда в размере 415342 руб. 10 коп. Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Славиной Е. Н. солидарно к ответственности Кульнева Д. И. по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от дата по делу №, компенсацию морального вреда в размере 390342 руб. 10 коп. Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Косогоровой Н. Ю. солидарно к ответственности Кульнева Д. И. по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от дата по делу №, компенсацию морального вреда в размере 246259 руб. 33 коп.

В судебном заседании представители истцов Белых Е. В., Славиной Е.Н., Габидуллиной И. В., Косогоровой Н. Ю. – Кармазин Е. И., Кармазин С. И., действующие на основании доверенностей <адрес>8 от дата, выданной на срок два года, доверенности <адрес>3 от дата, выданной на срок три года, доверенности <адрес>8 от дата, выданной на срок три года, заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Относительно ходатайства ответчика АО «Свердловскавтодор» о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснили, что в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленных исковых требованиям о компенсации морального вреда сроки исковой давности применению не подлежат, ввиду чего считают ходатайство ответчика необоснованным.

Истцы Габидуллина И. В., Белых Е. В., Косогорова Н. Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Славина Е. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для представления своих интересов в суде представителей.

Представитель ответчика Акционерного общества «Свердловскавтодор» Саетов А. Р., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, а также в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также суду пояснил, что в соответствии с соглашением о добровольной компенсации морального вреда, заключенным с каждым из истцов, АО «Свердловскавтодор» осуществлена выплата компенсации морального вреда каждому из истцов, что свидетельствует об исполнении обязательств и отсутствии оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кульнев Д. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования Габидуллиной И. В., Белых Е. В., Славиной Е. Н., Косогоровой Н. Ю., о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д.163 том 1).

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение о необоснованности заявленных Габидуллиной И. В., Белых Е. В., Славиной Е. Н., Косогоровой Н. Ю. исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает, что с учетом заключенных между истцами и ответчиком АО «Свердловскавтодор» досудебных соглашений о компенсации морального вреда, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-сообщения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что представители истцов, представитель ответчика, прокурор согласны на рассмотрение дела при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителей истцов Белых Е. В., Славиной Е.Н., Габидуллиной И. В., Косогоровой Н. Ю. – Кармазина Е. И., Кармазина С. И., представителя ответчика Акционерного общества «Свердловскавтодор» Саетова А. Р., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, не оспаривалось ответчиком, дата около 09:45 в районе 300 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак Е 041 МК/96, под управлением Кульнева Д. И., автобуса «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак С 782МС/96, принадлежащего на праве собственности АО «Свердловскавтодор», под управлением его работника Бревенникова В. Е., и автомобиля «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак С 399НВ/96, под управлением Вепрева К. В., в результате которого погибли работники АО «Свердловскавтодор» (7 человек), находящиеся в автобусе «ПАЗ-32053», в том числе Косогоров В. В., Бревеннников В. Е., Дубленных В. В., Славин В. М.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что приговором Первоуральского городского суда <адрес> от дата Кульнев Д. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также с Кульнева Д. И. в пользу Габидуллиной И. В. в счет возмещения морального вреда взыскано 500000 руб. Взыскано с Кульнева Д. И. в пользу Белых Е. В. в счет возмещения морального вреда 500000 руб. Взыскано с Кульнева Д. И. в пользу Славиной Е. Н. в счет возмещения морального вреда 500000 руб. Взыскано с Кульнева Д. И. в пользу Косогоровой Н. Ю. в счет возмещения морального вреда 500000 руб. (л.д.11-17 том 1).

Таким образом, судом достоверно установлено, что смерть Косогорова В. В., Бревеннникова В. Е., Дубленных В. В., Славина В. М. наступила в результате эксплуатации АО «Свердловскавтодор» и Кульневым Д. И. источников повышенной опасности, ввиду чего имеются правовые основания для возложения на ответчика АО «Свердловскавтодор» солидарной обязанности по компенсации морального вреда потерпевшим.

Как указывают истцы до настоящего времени Кульневым Д. И. моральный вред, взысканный с него в пользу истцов приговором Первоуральского городского суда <адрес> от дата в полном объеме не возмещен.

Исследовав материалы дела и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновность водителя Кульнева Д. И., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации создал опасность в движении обгоняемому с правой стороны (по обочине) транспортному средству, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу абз. 1 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, не оспаривалось истцами, подтверждается материалами дела, что дата между ОАО «Свердловскавтодор» и Габидуллиной И. В. было заключено соглашение, по условиям которого стороны по обоюдному согласию определили размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., путем выплаты в следующем порядке : в период с дата по дата – 50000 руб., в период с дата по дата – 50000 руб. (л.д.88 том 1).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, дата между ОАО «Свердловскавтодор» и Белых Е. В. было заключено соглашение, по условиям которого стороны по обоюдному согласию определили размер компенсации морального вреда в сумме 75000 руб., путем выплаты в следующем порядке : в период с дата по дата –37500 руб., в период с дата по дата –37500 руб. (л.д.94 том 1).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, дата между ОАО «Свердловскавтодор» и Славиной Е. Н. было заключено соглашение, по условиям которого стороны по обоюдному согласию определили размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., путем выплаты в следующем порядке : в период с дата по дата – 50000 руб., в период с дата по дата – 50000 руб. (л.д.99 том 1).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, дата между ОАО «Свердловскавтодор» и Косогоровой Н.Ю., действующей за себя и свою несовершеннллетнюю дочь Косогорову Д. В. было заключено соглашение, по условиям которого стороны по обоюдному согласию определили размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. (в пользу Косогоровой Н. Ю. 250000 руб., Косогоровой Д. В. 250000 руб.), путем выплаты в следующем порядке : в период с дата по дата – 250000 руб., в период с дата по дата – 250000 руб. (л.д.105 том 1).

Пунктом 6 данных соглашений указано, что подписанием настоящего соглашения истцы подтвердили, что не имеют к ОАО «Свердловскавтодор» претензий по компенсации морального вреда в большем размере, чем предусмотрено настоящим соглашением, в судебные органы по данному основанию обращаться не намерены.

Судом с достоверностью установлено, что на момент обращения истцов с настоящим иском, ответчиком АО «Свердловскавтодор» обязательства по возмещению истцам денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью Косогорова В. В., Бревеннникова В. Е., Дубленных В. В., Славина В. М., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, выполнено. (л.д.89, 91, 95, 96, 100, 101, 106, 107 том 1).

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается. За исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрен настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1, п.п.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Учитывая приведенные положения закона, установив исполнение АО «Свердловскавтодор» обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда в размере согласованном с истцами, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика АО «Свердловскавтодор» вновь обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда.

С доводами истцов о наличии у ответчика АО «Свердловскавтодор» солидарной обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда, взысканной с Кульнева Д. И. на основании приговора суда, поскольку по своей правовой природе данный размер компенсации морального вреда взыскан с Кульнева Д. И., не как с солидарного должника, а по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением, следовательно оно не имеет преюдициального значения для данного спора.

С учетом того, что основанием иска к солидарным должникам явились положения ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором Кульнев Д. И. и АО «Свердловскавтодор» несут солидарную ответственность независимо от степени вины каждого в дорожно-транспортного происшествия, то по данным основаниям в связи с исполнением одним из ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Габидуллиной И. В., Белых Е. В., Славиной Е. Н., Косогоровой Н. Ю. к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о компенсации морального вреда в порядке привлечения к солидарной ответственности.

Занятую в ходе рассмотрения дела позицию истцов суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

Ответчиком АО «Свердловскавтодор» также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истцами реализовано право на обращение за компенсацией морального вреда. Исковые требования носят имущественный характер, а именно направлены на получение денежных средств недополученных от должника по решениям судов, ввиду чего на них распространяется исковая давность. Защита неимущественного права истцов произведена в момент вступления в законную силу приговора Первоуральского городского суда от дата. Если суд сочтет, что обязанность по исполнению денежного требования носит солидарный характер, то учитывая тот факт, что истцы реализовали свое право на защиту нематериального блага в 2012, то они также понимали, что ответственность указанных лиц является солидарной с момента совершения дорожно-транспортного происшествия дата. Ответчик полагает, что срок исковой давности по заявлению имущественного характера о взыскании определенной в денежной форме компенсации морального вреда истек в 2015 году.

В судебном заседании представители истцов Белых Е. В., Славиной Е.Н., Габидуллиной И. В., Косогоровой Н. Ю. – Кармазин Е. И., Кармазин С. И., относительно ходатайства ответчика АО «Свердловскавтодор» о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснили, что в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленных исковых требованиям о компенсации морального вреда сроки исковой давности применению не подлежат, ввиду чего считают ходатайство ответчика необоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении сроков давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела

Как указано в разъяснениях, данных в п. 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что требования истцов направлены на получение денежных средств, недополученных от должника Кульнева Д.И., взысканных при рассмотрении гражданских исков потерпевших в рамках рассмотрения уголовного дела, они по своей правовой природе являются требованиями о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного суд находит довод ответчика АО «Свердловскавтодор» о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлялось, как и встречных исковых требований со стороны ответчика АО «Свердловскавтодор».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габидуллиной И. В., Белых Е. В., Славиной Е. Н., Косогоровой Н. Ю. к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о компенсации морального вреда в порядке привлечения к солидарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина «дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина