Решение по делу № 7У-2735/2021 [77-1107/2021] от 24.05.2021

77-1107/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              6 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей    Васильева А.П., Дежурной Г.М.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Сиротина К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухова Виктора Вячеславовича о пересмотре приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2020 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Сухова В.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сиротина К.С., просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Кожевникова Р.В., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2020 года,

Сухов Виктор Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 5 марта 2009 года Солнечным районным судом Хабаровского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 15 мая 2012 года условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 23 дня;

- 23 апреля 2013 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 5 марта 2009 года) к 2 годам лишения свободы, освобождён 10 апреля 2015 года по отбытию наказания;

- 29 июля 2016 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 5 апреля 2019 года по отбытию наказания,

осужденный 18 ноября 2019 года Солнечным районным судом Хабаровского края по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2019 года, окончательно Сухову В.В. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2019 года, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Сухов В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухов В.В. оспаривает судебные решения и утверждает, что не совершал кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10. Приводит установленные судом обстоятельства дела, анализирует их и указывает, что не мог находится на месте преступления, поскольку в указанный в обвинении период времени находился на следственном эксперименте по другому уголовному делу. Указывает на незаконность использования судом в качестве доказательств его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, поскольку допрос производился без адвоката, признательных показаний в совершении кражи он не давал, а по просьбе следователя подписал лишь чистые листы бумаги. Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, отсутствие в материалах дела доказательств его виновности в совершении кражи, на противоречивость показаний потерпевшего, на отсутствие в деле сведений о действительной стоимости шуруповерта, с учетом его длительного использования и оспаривает его стоимость в сумме 5 199 рублей. Указывает, что полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, суд в нарушение уголовно-процессуального закона в качестве одного из доказательств виновности Сухова В.В. признал его объяснение (т.1 л.д.9), в котором он дал пояснения сотруднику уголовного розыска об обстоятельствах совершения кражи.

Признавая допустимым доказательством и приводя в приговоре объяснение Сухова В.В., суд первой инстанции не принял во внимание норму ч.1.2 ст.144 УПК РФ, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст.75 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Указанное объяснение Сухова В.В. было получено в отсутствие защитника, в судебном заседании он отрицал свою причастность к краже и не подтвердил сведения, изложенные в объяснении, поэтому объяснение Сухова В.В. не подлежало использованию судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора, как доказательство виновности Сухова В.В. в совершении кражи.

Исключение объяснения Сухова В.В. (т.1 л.д.9) их числа доказательств, не влияет на исход дела, в том числе на оценку наличия совокупности достаточных доказательств, для вывода о виновности Сухова В.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Пятилетову и квалификации его действий.

Иных оснований для изменения приговора по данному делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Постановленный в отношении Сухова В.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Суховым В.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Сухов В.В. утверждал, что кражи не совершал, а нашёл похищенное имущество недалеко от металлобазы, куда шёл сдавать металл, но был задержан сотрудниками полиции, при этом при нём находился принадлежащий ФИО10 шуруповерт.

В приговоре приведена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Сухова В.В. в краже имущества, которыми суд обоснованно признал показания потерпевшего Пятилетова, показания осужденного Сухова, данные при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подробно приводил обстоятельства совершения кражи, показания свидетеля ФИО12, согласно которых 27 октября 2019 года Сухов сдал на пункт приёмки металла часть похищенных у ФИО10 металлических предметов, протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2019 года, которым у Сухова изъят, похищенный шуруповерт, протоколы опознания потерпевшим ФИО10 похищенного имущества.

Судом проверено алиби Сухова В.В. о его нахождении во время совершения кражи на следственном эксперименте по другому уголовному делу, а также его доводы о том, что он случайно обнаружил похищенное имущество, однако эти доводы осужденного не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного Сухова В.В., его допрос в качестве подозреваемого производился с участием адвоката Будник А.В., и перед производством допроса Сухову разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, при этом ему разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от показаний. Протокол допроса подписан Суховым и его защитником, замечаний от которых на протокол допроса не поступило. Доводы осужденного о том, что он подписал чистый лист протокола допроса нельзя признать состоятельными, поскольку правильность записанных следователем показаний осужденный подтвердил собственноручно, указав, что протокол им прочитан и с его слов записан верно.

Доказательства, подтверждающие виновность Сухова В.В. в совершении кражи оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного материалы уголовного дела, помимо показаний потерпевшего Пятилетова, содержат сведения о стоимости похищенного имущества, рюкзака - 1 000 рублей (т.1 л.д.58) и дрели-шуруповерта – 5 199 рублей (т.1 л.д.59).

Правовая оценка содеянного Суховым В.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Сухову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе оказания содействия в возвращении похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно признан рецидив преступлений.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не находит таких оснований.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Сухова В.В., адвоката Дроздовой О.А. и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года в отношении Сухова Виктора Вячеславовича изменить.

Исключить из приговора указание на объяснение Сухова В.В. (т.1 л.д.9), как на доказательство его виновности.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий                                                              С.А. Бусаров

Судьи                                                                                           А.П. Васильев

                                                                                                      Г.М. Дежурная