Решение по делу № 2-949/2024 от 10.04.2024

К делу №2-949/2024

УИД23RS0021-01-2024-001354-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                          15 мая 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т.Л, Попова В.Л к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России», Вахрамеевой М.С об освобождении имущества от ареста,

установил:

Попова Т.Л, Попов В.Л обратились в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России», Вахрамеевой М.С об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования ссылаются на то обстоятельство, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Багатурия Т.Е к Вахрамеевой М.С, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Вахрамеевой М.С на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признано право собственности Багатурия Т.Е на указанное недвижимое имущество. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду болезни, Багатурия Т.Е не успела произвести регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок, так как ДД.ММ.ГГГГ Багатурия Т.Е умерла. Наследниками по закону являются дочь и сын умершей - Попова Т.Л и Попов В.Л

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Поповой Т.Л и Попова В.Л о включении имущества – земельный участок, в состав наследства, после смерти Багатурия Т.Е

При этом, при исполнении решения суда установлено, что в отношении Вахрамеевой М.С были возбужденны исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых наложены аресты на имущество, выбывшее из собственности Вахрамеевой М.С согласно вышеуказанным решениям суда.

Указывают на то, что данное обстоятельство препятствует дальнейшей регистрации прав на недвижимое имущество наследников. В связи с чем, просят суд освободить земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> от арестов, как не принадлежащие должнику.

Представитель истцов Поповой Т.Л, Попова В.Л, действующий на основании доверенности Горбенко Д.И в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

        Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

        Ответчик Вахрамеева М.С в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «адресат не проживает».

       В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

       Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, Красноармейское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Емельяненко Е.С в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Багатурия Т.Е к Вахрамеевой М.С, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Вахрамеевой М.С на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признано право собственности Багатурия Т.Е на указанное недвижимое имущество.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Поповой Т.Л и Попова В.Л о включении имущества – земельного участка, в состав наследства, после смерти Багатурия Т.Е

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахрамеевой М.С были возбужденны исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество, выбывшее из собственности Вахрамеевой М.С согласно вышеуказанным решениям суда: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами представлены доказательства, подтверждающие их права в отношении спорного имущества и отсутствии права должника по исполнительному производству в отношении спорного имущества, в связи с чем, требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные обстоятельства препятствуют истцам дальнейшей регистрации права на недвижимое имущество наследников.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поповой Т.Л, Попова В.Л к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России», Вахрамеевой М.С об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> от ареста, наложенного Красноармейским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вахрамеевой М.С.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда                                               М.А.Килюхов