Решение по делу № 8Г-2503/2022 [88-3479/2022] от 10.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-3479/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-613/2021

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 07RS0006-01-2021-002175-48

07 июня 2022 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Росагролизинг» к Дзебисову Вячеславу Владимировичу о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга

по кассационной жалобе АО «Росагролизинг» на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от                27 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2022 года,

        заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Дзебисову Вячеславу Владимировичу о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 февраля 2013 года между АО «Росагролизинг» и ИП Дзебисовым В.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0136075.

Во исполнение Договора Общество предоставило Дзебисову В.В. в лизинг предусмотренное договором имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 30 мая 2013 года. Дзебисовым В.В., в нарушение принятых обязательств по внесению платежей в полном объеме, платежи не вносились. Обществом в адрес Дзебисова В.В. 30 октября 2015 года направлено уведомление № 22/29612-1 о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга и возврате полученного по договору имущества, однако, до настоящего времени предмет лизинга лизингополучателем не возмещен.

Дзебисов В.В. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, но предмет лизинга не возвратил.

Размер задолженности Дзебисова В.В. за период действия договора и период фактического пользования предметом лизинга с 31 октября 2015 года по 31 марта 2021 года составил 3 538 553 руб. 85 коп., задолженность по процентам за период с 31 октября 2015 года по 08 апреля 2021 года составила 680 691 руб. 14 коп., а общая задолженность – 4 219 244 руб. 99 коп.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» отказано.

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела,, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 622 ГК РФ, п. 1 статьи 11,п.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 10-ФЗ и исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) № 0136075 от 04.02.2013, заключенный между АО «Росагролизинг» и ИП Дзебисовым В.В., был расторгнут 30.10.2015 в одностороннем порядке в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей (уведомление № 22/29612-1).

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, что неисполнении ответчиком Дзебисовым В.В. требований о возврате предмета лизинга общество узнало или должно было узнать не позднее 09.11.2015, а с настоящими требованиями обратилось в суд только 19.05.2021.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился и принял во внимание представленный ответчиком договор купли-продажи и акта приёма-передачи товара (л.д. 94-99 ) от 15 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что из договора купли-продажи и акта приёма-передачи товара следует, что 15 декабря 2016 года АО «Росагролизинг» продало Дзебисову В.В. три трактора «Беларус-1221.1», являвшихся предметом лизинга, за 1 084 000 руб. каждый, что, согласно пункту 3.1 договора товар должен быть передан продавцом покупателю не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом денежных средств за проданный товар. Поскольку из Акта приёма-передачи товара следует, что трактора переданы продавцом покупателю, договор купли-продажи не оспорен, данных о его недействительности не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до 15 декабря 2016 года трактора находились у Дзебисова В.В. как у лица, не возвратившего имущество после расторжения договора лизинга, а с 15 декабря 2016 года находятся у Дзебисова В.В. как у лица, купившего их.

Суд апелляционной инстанции указала, что за время нахождения тракторов у Дзебисова В.В. до 15 декабря 2016 года Дзебисов В.В., должен выплатить АО «Росагролизинг» плату за пользование имуществом в размере, соответствующем платежам по договору лизинга, неустойку, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, но ввиду того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводов, по которым состоявшиеся судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Нурмухаметова Р.Р.

                                                                                Черчага С.В.