Дело № 33-9230/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Димитриева Д.С. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Димитриева Д.С. обратился с исковым заявлением к Адвокатской палате Оренбургской области об установления факта уплаты ежемесячных взносов на содержание адвокатской палаты Оренбургской области.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковое заявление Димитриева Д.С. – возвращено заявителю.
В частной жалобе Димитриева Д.С. просит определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанное исковое заявление неподсудно Промышленному районному суду г. Оренбурга, поскольку адрес места нахождения ответчика является (адрес).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Как следует из поданного заявления, Димитриева Д.С. просил установить факт оплаты ежемесячных взносов на содержание адвокатской палаты Оренбургской области.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что фактически имеется спор по оплате ежемесячных взносов, который может быть разрешен только в порядке искового производства.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку правильно определен круг существенных обстоятельств дела, выводы мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы об отсутствии в заявлении спора о праве являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При таких обстоятельствах, определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░