Решение по делу № 2-3036/2017 от 21.06.2017

                                                                                      Дело № 2-3036/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 августа 2017 года          город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи        Милошенко Н.В.,

    при секретаре                                   Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томюк Дианы Львовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Томюк Д.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, уточнив требования, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 19 345,0 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 19 345,0 руб., неустойку в размере 23 020,0 руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения – 9 672,0 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000,0 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Орловой О.Н., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате ДТП составил 62 300,0 руб. (с учетом износа ТС). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между страховым возмещением и размером убытков, ответа на которую не поступило, что послужило причиной обращения в суд. Кроме того, просит взыскать с ответчика 7 000,0 руб. в счет возмещения затрат на проведение независимой технической экспертизы и 10 000,0 в счет оплаты услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, воспользовался правом на ведение дела через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Представитель истца Овсейко О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представила уточненное исковое заявление согласно которому просила взыскать 19345 рублей невыплаченное страховое возмещение, 7000 рублей стоимость экспертного заключения, 19345 рублей компенсация морального вреда, 23020 рублей неустойка за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9672 рубля 05 копеек штраф, 1000 рублей в счет возмещения расходов за изготовление дубликата отчета об оценке.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Орлова О.Н. в судебном заседании свою виновность в ДТП не оспаривала, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представитель компании принимает участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым, а также тем, что уведомление о судебном заседании получено с опозданием.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно почтовому уведомлению судебная повестка с информацией о времени и месте рассмотрения дела направлена в адрес ответчика по юридическому адресу и получена уполномоченным лицом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Кроме того, в представленной суду представителем ответчика телефонограмме представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рудакова Н.А. в случае рассмотрения дела по существу ходатайствовала о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, снижении штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в               <данные изъяты> минут на <адрес> в городе Севастополе Орлова О.Н., управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, неправильно выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произвела столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Томюк Д.Л., под управлением истца, что повлекло механические повреждения транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от             ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку вина устанавливается только судом, но является письменным доказательством, оцениваем судом в совокупности с иными.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Ответчиком обстоятельства ДТП и вина водителя Орловой О.Н. в ходе судебного разбирательства не оспорена, третье лицо Орлова О.Н. в ходе рассмотрения дела в суде свою вину в ДТП не оспаривала, постановление административного органа не обжаловала. Из представленного материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орловой О.Н., нарушившей пункт 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №, со сроком действия                       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Орловой О.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №, со сроком действия                     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской ПАО «<данные изъяты>» по лицевому счету истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом эксплуатационного износа составляет 62 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 43 000,00 рублей, из них 36 000,00 руб. - разница в размере затрат на восстановительный ремонт и 7 000,00 руб. - оплата за проведение независимой экспертизы), представив оригинал экспертного заключения № и оригинал квитанции об оплате экспертного заключения.

Указанная претензия получена уполномоченным лицом              ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворена частично в размере 16655,00 руб. путем перечисления указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ на счет истца.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу не осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, рассчитанная как разница между размером ущерба, определенным на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 62 300,00 рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 32 955,00 руб. (с учетом доплаты), что составляет 19 345,00 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно квитанции об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 7 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком сумма неустойки в добровольном порядке истцу выплачена не была.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 19 345,00 руб., указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 500,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежащего взысканию с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу           Томюк Д.Л.составляет 9 672,50 руб. (19 345 руб./2), оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг. Оплата по договору составила 10 000,00 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 000,00 рублей в счет компенсации услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате дубликата отчета об оценке ущерба 1000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из общего размера удовлетворенных судом требований истца, в размере                   1530,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями                                      194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Томюк Дианы Львовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Томюк Дианы Львовны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19345 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертного заключения и дубликата отчета об оценке 8000 рублей, 2000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности, 8000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 9672 рубля 50 копеек, всего взыскать 64517 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1530 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суд изготовлен 14.08.2017