Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3850/2021 от 13.05.2021

                                    №16-3850/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        28 июля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Ермакова Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Дмитрия Сергеевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2021 года) (№5-56/2021), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года (№12-433/2021), Ермаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ермаков Д.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 17 января 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, автодорога Дублер Сибирского тракта-Малый Исток, 1 километр, водитель Ермаков Д.С. управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Ермакова Д.С. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Ермакова Д.С. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,174 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ермакова Д.С. в дело не представлено. Таким образом действия Ермакова Д.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2021 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Ермакова Д.С. от управления транспортным средством от 17.01.2021 года (л.д. 6), актом освидетельствования Ермакова Д.С. на состояние алкогольного опьянения от 17.01.2021 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.6-7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Ермакова Д.С. (л.д. 25), копией свидетельства о поверке №257/2020 от 09 июня 2020 года (л.д.40), показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД <данные изъяты> и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Ермакова Д.С. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Ермаковым Д.С. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Ермаковым Д.С. не оспаривался.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Ермакова Д.С. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено. Законность при применении к Ермакову Д.С. мер обеспечения производства по делу не нарушена.

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ермаков Д.С. находится в состоянии опьянения: у водителя Ермакова Д.С. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявленным у Ермакова Д.С. признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ермакова Д.С. проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Pro100 touch-К», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 900399 и прошло поверку 09.06.2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и то подтверждено свидетельством о поверке №257/2020 от 09.06.20 года.

При проведении освидетельствования у Ермакова Д.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,174 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела представлен бумажный носитель – чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ермаков Д.С. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Содержание составленных в отношении Ермакова Д.С. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Все процессуальные документы составлены последовательны, в них четко просматривается хронология событий.

Меры обеспечения по делу в отношении Ермакова Д.С. – отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых – <данные изъяты> которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у Ермакова Д.С. признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования понятые, как и сам Ермаков Д.С., не сделали.

Кроме того, при проведении освидетельствования Ермакова Д.С. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на нарушение процедуры проведения и оформления освидетельствования Ермакова Д.С., его утверждения о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД не демонстрировали и не озвучивали ему и понятым целостность клейма государственного поверителя, доводы о некорректности показаний алкотектора в связи с его использованием в температурном режиме, не соответствующем условиям эксплуатации, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены. Указанные заявителем обстоятельства материалами дела не подтверждены, повода для сомнений в исправности технического средства измерения и возможности его применения сотрудниками ГИБДД, не имеется, оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения - «Алкотектор Pro100 touch-К», не установлено. Как верно указано судьей районного суда, из содержания видеозаписи следует, что алкотектор включался в салоне патрульной автомашины, после ввода необходимых данных инспектор ДПС вышел из патрульной автомашины и на переднее пассажирское сиденье сел Ермаков Д.С., который, находясь в салоне патрульного автомобиля, производил выдох, при этом по результатам измерения содержания этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором в автоматическом режиме определена температура окружающего воздуха, за пределами патрульной автомашины прибор находился не более одной минуты. Таким образом материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Доводы жалобы Ермакова Д.С. о том, что в ходе применения к нему мер обеспечения по делу его привлекли к участию в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения другого водителя, а также доводы о том, что инспектор ДПС превысил должностные полномочия, поскольку, по мнению заявителя, в соответствии со служебным заданием не имел права находиться на автодороге Дублер Сибирского тракта - Малый Исток, а должен был находиться в микрорайоне «Светлый», несостоятельны, аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и они обоснованно отклонены. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Ермакова Д.С. от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД: неправильно указано место совершения правонарушения – вместо 15 км Сибирского тракта (адрес остановки общественного транспорта «Бухара - Урал») указан адрес автодорога Дублер Сибирского тракта-Малый Исток, 1 километр, безосновательны.

Место совершения правонарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями этой статьи время и место совершения административного правонарушения, наряду с иными обстоятельствами по данному делу, установлено мировым судьей в ходе его рассмотрения на основании совокупности собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Доводы жалобы о необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных, по утверждению автора жалобы, с нарушением закона (чек «Алкотектор Pro100 touch-R» от 17.01.2021 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 039103 от 17.01.2021 года; рапорт инспектора ГИБДД <данные изъяты> от 17.01.2021 года; протокол об административном правонарушении 66АА №1636092 от 17.01.2021 года), несостоятельны.

Ходатайство защитника Кочкина Л.С. о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Ермакова Д.С. и материалов дела должностному лицу, его составившему, о принудительном приводе понятых в судебное заседание; об исключении доказательств делу об административном правонарушении; о приобщении к материалам дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №019447 от 17.01.2021 года и протокола 66 ОУ №1092945 от 17.01.2021 года об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которых Ермаков Д.С. участвовал в качестве понятого, было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в определении от 15 марта 2021 года (л.д.74). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не вовлек неправильного рассмотрения дела.

Требования автора жалобы об отмене данного определения не обоснованы, и самостоятельному рассмотрению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Действия Ермакова Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Ермакова Д.С. состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Данные доводы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ермакова Д.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Ермакову Д.С. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В протоколе об административном правонарушении Ермаков Д.С. собственноручно указал, что замечаний у него по протоколу нет, заверив запись своей подписью.

Порядок и сроки давности привлечения Ермакова Д.С. к административной ответственности соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Ермакову Д.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Ермакова Д.С. дана правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей Ермаков Д.С. принимал личное участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

При пересмотре дела судьей районного суда, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, Ермаков Д.С. не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника Кочкина А.С., который представлял его интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Ермакова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                    И.И. Трапезникова