Решение по делу № 2-59/2023 (2-1755/2022;) от 14.03.2022

УИД: 78RS0011-01-2022-001412-22

Дело № 2- 59/2023                        28 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием истца Наборовой Н.В.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наборовой Н.В. к ООО «Практика и консалтинг» и Алексеевой Н.Н. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2021 между ООО «Практика и консалтинг» (далее – ООО «ПИК») и Наборовой Н.В. был заключен договор поручения № 14-10-2021-01, согласно п. 1.1. которого ответчик (Поверенный) обязался выполнить истцу (Доверителю) следующие юридические услуги: составить проект заявления об обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 125 УПК РФ в интересах Доверителя; осуществить подготовку, составление и подачу заявления о преступлении по принудительной госпитализации в Психоневрологическую городскую больницу №6 Санкт-Петербурга.

Во исполнении п.п. 3.1.-3.2. Договора истец внесла оплату по договору в размере 50 000 руб. в установленный договором срок – 14.10.2021.

Срок исполнения работ по договору установлен в п. 2.1.3. - от 1 до 90 рабочих дней (в срок до 14.01.2022) с момента предоставления Доверителем всех необходимых сведений и документов, а также своевременного исполнения условий об оплате.

Вышеуказанный договор стороны заключили в офисе ответчика №216 по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д.59, в присутствии адвоката Шаповалова А.А., юрисконсульта Алексеевой Н.Н., которая по доверенности подписала договор и Кондратьевой Р.Н. (мать истца).

22.11.2021 между ООО «ПИК» и Наборовой Н.В. был заключен Договор поучения № 22-11-2021, согласно которому адвокат Шаповалов А.А. должен подготовить правовую позицию и представлять интересы истца в Санкт-Петербургском городском суде по делу № 33-209/22 не более, чем в одном судебном заседании.

Однако, адвокат Шаповалов А.А. не пришел ни на одно судебное заседание. При этом, отдельно оплата по последнему договору поручения не производилась, поскольку по устной договоренности в счет оплаты этого договора засчитывались денежные средства по Договору поручения от 14.10.2021, но никаких юридических услуг ответчик ней не оказал, несмотря на то, что свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом и в установленные сроки.

Истец обратила внимание суда на то, что в дальнейшем ответчик в лице юрисконсульта Алексеевой Н.Н. и адвоката Шаповалова А.А. также убедили ее мать – Кондратьеву Р.Н. заключить очередной договор об оказании юридических услуг с неизвестным лицом и требовали оплаты по нему, т.е. осуществляли явно недобросовестные действия.

18.02.2022 Наборова Н.В. направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит:

- взыскать солидарно с ООО «ПИК» и Алексеевой Н.Н., уплаченные по договору поручения денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку -50 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 55-60).

        Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Свою позицию по делу изложила также в письменных пояснениях по делу (л.д. 32).

    Ответчик ООО «ПИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведений об уважительности причины своей неявки суду не предоставил. Ранее представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск, полагает, что ответственность по возврату истцу денежных средств должна быть возложена на бывшего сотрудника ООО «ПИК» - Алексееву Н.Н. (л.д. 121-122).

Ответчик Алексеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск, в которых указала на то, что с 30.12.2021 не является работником ООО «ПИК» и не имеет доступа к рабочей документации организации; стороной по договору, заключенному с Наборовой Н.Н. она не являлась, в правоотношениях с ней не состояла, в связи с чем, отсутствуют, основания для взыскания с нее денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 90).

        Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39), с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя,    но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между ООО «ПИК» и Наборовой Н.В. был заключен договор поручения № 14-10-2021-01.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик (Поверенный) обязался оказать истцу (Доверителю) следующие юридические услуги:

- произвести правовой анализ ситуации:

- составить проект заявления об обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 125 УПК РФ в интересах Доверителя; осуществить подготовку, составление и подачу заявления о преступлении по принудительной госпитализации в Психоневрологическую городскую больницу №6 Санкт-Петербурга.

Стоимость вознаграждения Поверенного за выполнение поручения и обязанностей указанных в п. 1.2. Договора составляет 50 000 руб., которые и должны быть уплачены 14.10.2021, что предусмотрено разделом №3 Договора. Как следует из представленного в дело кассового чека, истец внесла в ООО «ПИК» 14.10.2021 денежную сумму в указанном размере (л.д.14-15).

Срок исполнения работ по договору согласно п. 2.1.3. составляет от 1 до 90 рабочих дней с момента предоставления Доверителем всех необходимых сведений и документов, а также своевременного исполнения условий об оплате (в срок до 14.01.2022).

22.11.2021 между ООО «ПИК» и Наборовой Н.В. заключен Договор поручения № 22-11-2021-01, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать истцу юридические услуги: подготовка правовой позиции и представление интересов Доверителя в Санкт-Петербургском городском суде по делу №33-1507/2021 (участие адвоката Шаповалова А.А.) (л.д. 63-64).

Истец указывает на то, что оплата по второму договору поручения не производилась, т.к. по устной договоренности в счет оплаты был зачтена оплата по договору от 14.10.2021. Доказательств обратного – не представлено.

Как указывает истец, никаких юридических услуг ответчик ей не оказал, в связи с чем, Наборова Н.В. направила в адрес ООО «ПИК» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данные требования остались без удовлетворения (л.д. 16-19).

Ответчик ООО «ПИК», возражая против исковых требований, ссылался на то, что от имени организации Договор поручения с Наборовой Н.В. заключала бывший юрисконсульт Алексеева Н.Н., она же и получила от истца оплату по договору в сумме 50 000 руб., которые в кассу организации не поступали. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении Алексеевой Н.Н.

Однако, с позицией ООО «ПИК» суд не может согласиться ввиду следующего:

Как следует из Договора поручения от 14.10.2021, от имени ООО «ПИК», он действительно подписан юрисконсультом Алексеевой Н.Н., действующей на основании доверенности.

Алексеева Н.Н. являлась работником ООО «ПИК» в указанный период времени и до 01.02.2022 (л.д. 124-134).

Вместе с тем, согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор поручения от 14.10.2021 заключен Наборовой Н.В. и ООО «ПИК», а не с Алексеевой Н.Н. и именно организация приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг.

Кроме того, ссылка данного ответчика на то, что денежные средства были наличными переданы истцом – Алексеевой Н.Н. несостоятельны, поскольку в материалы дела представлен кассовый чек, из которого следует, что 14.10.2021 года истец внесла в кассу ООО «ПИК» денежную сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 11).

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик доказательства надлежащего исполнения условий договора поручения не представил. При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в отношении ООО «ПИК».

Правовых оснований для возложения гражданской – правовой ответственности на Алексееву Н.Н. не имеется, в отношении данного ответчика суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и входе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в порядке ст.15 указанного Закона с действиями ответчика ООО «ПИК» в пользу Наборовой Н.В. взыскивается компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд снижает заявленную ко взысканию сумму в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также - в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы- 55 000 руб. (50 000+50 000+10 000)

        В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине в сумме 3200 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Практика и консалтинг» в пользу Наборовой Н.В. денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 55 000 руб.

    Всего взыскать 165 000 руб.

    В остальной части иска – отказать.

    В удовлетворении иска к Алексеевой Н.Н. - отказать.

    Взыскать с ООО «Практика и консалтинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 руб.

             Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: