Решение по делу № 2-91/2022 от 22.07.2022

УИД 24RS0019-01-2022-000125-56

Дело № 2-91/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболич К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Саидовой Анне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к Саидовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» и Саидовой А.О. в электронном виде заключен договор № потребительского займа, по условиям которого Саидовой А.О. передано 35.000 руб. под 365,00 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В день заключения кредитного договора денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика № при помощи платежной системы АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило права требования к Саидовой А.О. по договору потребительского займа обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее», переименованное в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежное будущее», о чем ДД.ММ.ГГГГ должнику направило уведомление. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № уступило права требования к Саидовой А.О. по договору потребительского займа обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», о чем ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено уведомление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103.824 руб. 03 коп., в том числе остаток основного долга 30.585 руб. 65 коп. и задолженность по процентам 73.238 руб. 38 коп. Истец обращался за взысканием задолженности по договору потребительского займа с ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103.824 руб. 03 коп. и судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 руб. и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 3.276 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «Ситиус», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить исковые требования ООО «Ситиус» в полном объеме, одновременно указывая на то, что ООО «Ситиус» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, что повлекло за собой нарушение прав заявителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановлено, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ - возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора уступки прав (требований) новым кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ситиус», которое за восстановлением своих нарушенных прав обратилось с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа до вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно не превышает 3 лет.

Ответчик Саидова А.О. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом: судебной повесткой. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указано в ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, Саидова А.О., используя функционал сайта ООО МФК «ГринМани», заполнила заявление на предоставление займа в сумме 35.000 руб., указав при этом свои личные данные: паспортные данные, данные о регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, с указанием требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата, другую информацию, на основании которого между сторонами заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саидовой А.О. предоставлена сумма займа в размере 35.000 руб. под 365,000 % годовых, 1% в день.

Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющегося приложением к договору займа (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора.

Оферта на предоставление займа была акцептована. Договор займа ответчиком подписан кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Порядок и условия использования простой электронной подписи участниками электронного взаимодействия определены ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи".

В данном случае, договор потребительского займа заключен путем регистрации на сайте https://greenmoney.ru и, после заполнения заявки с указанием необходимых данных, ответчику было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения, получив который ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации и подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №, на счет которой ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма займа в размере 35.000 руб. при помощи платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, ООО МФК «ГринМани» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были выполнены в полном объеме.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок исполнены в полном объеме не были, в период действия договора ответчиком выплата денежных средств в погашение займа производилась частично.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Подписав договор потребительского займа, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права требования по договору третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства (п. 13 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Денежное будущее» заключен договор уступки прав (требований) № ГМДБ-0919, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и должником Саидовой А.О. в сумме 91.325 руб. 83 коп., из которых сумма предоставленного займа 30.585 руб. 65 коп., проценты за пользование суммой займа 60.740 руб. 18 коп., перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Денежное будущее». ДД.ММ.ГГГГ Саидовой В.О. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав с указанием размера задолженности в вышеуказанной сумме и реквизитов для ее оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Денежное будущее» м ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и должником Саидовой А.О. в сумме 103.824 руб. 03 коп., из которых сумма предоставленного займа 30.585 руб. 65 коп., проценты за пользование суммой займа 73.238 руб. 18 коп., перешли к ООО «Ситиус». ДД.ММ.ГГГГ Саидовой В.О. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав с указанием размера задолженности в вышеуказанной сумме и реквизитов для ее оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Саидовой А.О. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103.824 руб. 03 коп., в том числе: 30.585 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 73.238 руб. 38 коп.- проценты за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.639 руб., всего 105.63 руб. 03 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет. В период действия договора займа выплаты денежных средств по возврату займа производились ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.183 руб. 43 коп. (1.283 руб. 43 коп. - основной долг, 4.900 руб. - проценты); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.183 руб. 43 коп. (1.463 руб. 05 коп. – основной долг, 4.720 руб. 24 коп. (4.720 руб. 32 коп. – 0 руб. 08 коп.) – проценты); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.183 руб. 43 коп. (1.667 руб. 87 коп. основной долг, 4.515 руб. 42 коп. (4.515 руб. 55 коп. – 0 руб. 13 коп.) – проценты), ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 28 коп. – проценты, всего на сумму 18.550 руб. 29 коп. из которых 4.414 руб. 35 коп – основной долг, 14.135 руб. 94 коп. проценты, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составила 103.824 руб. 03 коп., из которых 30.585 руб. 65 коп. (35.000 руб. (сумма займа) – 4.414 руб. 35 коп. (выплачено) - задолженность по основному долгу, 73.238 руб. 38 коп. (35.000 руб. х 2.5 - 14.135 руб. 94 коп. (сумма выплаченных процентов) = 73.364 руб. 06 коп. общая сумма процентов, которая с учетом положений п. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» и п. 6 индивидуальных условий договора уменьшена истцом до 73.238 руб. 38 коп.).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30.585 руб. 65 коп.(35.000 руб. (сумма займа) – 4.414 руб. 35 коп. (выплачено)).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 г. N554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019 г.) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

Полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствующей категории потребительского кредита (займа), условиями договора займа установлена процентная ставка за каждый день пользования микрозаймом в размере 1 % в день от суммы займа, а также то, что заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование займом в размере 73.238 руб. 38 коп. рассчитаны в соответствии с условиями договора и не превышают ограничения, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 г. N554-ФЗ – двух с половиной кратного размера суммы займа (35.000 руб. х 2,5).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно свыше 30.000 руб. до 100.000 руб. включительно, согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 383,099 % при их среднерыночном значении 287, 324 %. При этом, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, расчет, представленный истцом, в части определения суммы процентов за пользование заемными средствами, соответствует закону и не превышает установленные законом ограничения. Доказательств иного размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом суду не представлено. Ответчиком Саидовой А.О. представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Ответчиком Саидовой А.О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что истцом требования заявлены по истечении установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 consultantplus://offline/ref=37586E4BA4830D4D2F377F25C4CA74178B0A9F0500D12AFA4C5C847207F94C2063AC13A6BA4D77C73504C018F6D4759BEFE9A82FCE50a8T ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения периодических платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрена уплата кредита по частям одновременно основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами (п. 6 кредитного договора), сроки и размеры платежей определены графиком платежей.

Сторонами не оспаривается и подтверждено расчетом задолженности, что ответчиком производилась оплата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж по графику должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что выполнено не было и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Саидовой А.О. не внесен очередной платеж, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте, истец направил мировому судье судебного участка № в <адрес> заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Саидовой ОА.О. задолженности по договору.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истекло 2 года 6 месяцев 19 дней из предусмотренных законом трех лет исковой давности, не истекший период срока исковой давности составил 5 месяцев 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. В период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа срок исковой давности не тек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ продолжилось течение срока исковой давности. и, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она подлежит удлинению до 6 месяцев.

Согласно штемпелю на почтовом конверте настоящее исковое заявление направлено истцом в Игарский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в суд с иском ООО «Ситиус» обратилось через 50 дней после отмены судебного приказа.

Учитывая, что на день отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то она подлежит удлинению до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен не был.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств выплаты образовавшейся задолженности либо иного размера задолженности по договору потребительского займа и ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору потребительского займа в размере 30.585 руб. 65 коп. и процентов в размере 73.238 руб. 38 коп.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за подготовку и отправку искового заявления в суд в размере 5.000 руб.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, сбор документов, подготовку пакета документов, необходимого для обращения в суд, составление искового заявления, истцом оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору № С-ИПУ-0122 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 5.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. подлежит возмещению истцу. Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ООО «Ситиус» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3.276 руб. 48 коп., которая с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца также в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Садовой Анне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Саидовой Анны Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 103.824 руб. 03 коп., в том числе: 30.585 руб. 65 коп. – остаток основного долга, 73.238 руб. 38 коп. - проценты за пользование денежными средствами, и судебные расходы в сумме 8.276 руб. 48 коп., в том числе: 5.000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 3.276 руб. 48 коп. - возврат государственной пошлины, всего 112.100 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 г.