Решение по делу № 2-47/2018 (2-1041/2017;) от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «10» января 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова АВ к Смирнову ИВ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Смирнову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований Новиков А.В. указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 21.03.2017 года Смирнов И.В. признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Потерпевшим по уголовному делу признан истец Новиков А.В.

В результате преступления истцу были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за публичного оскорбления в присутствии сотрудников полиции и посторонних лиц.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Смирнов И.В. извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные повестки были направлены ответчику по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Новикова А.В. и ответчика Смирнова И.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Новикова А.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, полицейским Новиковым А.В., З и Х при патрулировании административного участка – привокзальной площади железнодорожного вокзала «Урюпино», расположенного по адресу: <адрес>, Смирнов И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц в общественном месте. Полицейский Новиков А.В., подойдя к Смирнову И.В., представился к последнему и потребовал прекратить противоправные действия и предоставить документы, удостоверяющие личность. Смирнов И.В. на законные требования сотрудника полиции не реагировал и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка. В связи с вышеизложенным, Новиков А.В. потребовал от Смирнова И.В. последовать вместе с ним в МО МВД России «Урюпинский» для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Однако Смирнов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде подрыва авторитета исполнительной власти Российской Федерации и желая их наступления, будучи недовольным законными требованиями и действиями Новикова А.В., при исполнении последним своих должностных обязанностей, в присутствии сотрудников полиции Грибова и Цепляева П.А. и посторонних лиц, то есть публично, стал оскорблять словами грубой нецензурной брани представителя власти – командира отделения ВППСП МО МВД России «Урюпинский» Новикова А.В., унизив его честь и достоинство, тем самым подорвав авторитет органов власти в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данным приговором, вступившим в законную силу, Смирнов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Ему было назначено наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий Новикову А.В. установлена вышеуказанным приговором суда.

Суд полагает, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Новикову А.В. нравственных страданий.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, а именно то, что вред причинен умышленно.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Отсутствие у ответчика какого-либо имущества или доходов само по себе не может освобождать его от обязанности компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Новиков А.В., исковые требования которого были удовлетворены, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова АВ к Смирнову ИВ о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова ИВ в пользу Новикова АВ в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Смирнова ИВ в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     И.Е. Горбунова