Решение по делу № 2-1341/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-1341/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года                  гор. Комсомольск-на-Амуре     

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Зыковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко А.А.

    с участием прокурора Напольской В.Н.

представителя истца Никитина К.О.

ответчика Логинова С.Г.

представителя ответчика Попова Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номаконова Романа Андреевича к Логинову Сергею Гавриловичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ

Истец Номаконов Р.А. обратился в Ленинский районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре с иском к Логинову С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований, Номаконов Р.А. указал, что 08.11.2020 в 15 час. 30 мин. на 8 кв.автодороги к пос. Галичный Комсомольского района, Логинов С.Г., управлял автомобилем МАРКА совершил наезд на автомобиль МАРКА в результате чего истец получил травму, вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, находился с 09.11.2020 г. по 19.11.2020 г. на стационарном лечении, а затем на амбулаторном. Виновным в данном ДТП признан Логинов С.Г. Поскольку в результате действия ответчика ему причинена травма, он продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика Логинова С.Г. 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

26 июля 2021 г. истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также 140943 руб. в счет возмещения утраченного заработка.

27 сентября 2021 г. истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также 67103 руб. 15 коп. в счет возмещения утраченного заработка.

В судебное заседание истец Номаконов Р.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Никитина К.О., на основании ст. 48, ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее, в судебном заседании истец Номаконов Р.А. на исковых требованиях настаивал, по существу пояснил, что управлял автомобилем с манипулятором, в момент ДТП стоял на обочине и помогал доставать другой автомобиль эвакуатором. При работе с эвакуатором он выставил знак аварийной остановки, кроме того были включены аварийные огни, в момент работы он стоял на обочине, а не на проезжей части. Обходя свой автомобиль с лесополосы со стороны обочины, он услышал скрип тормозов, в результате произошло столкновение с ним лично и его автомобилем припаркованным на обочине. Он находился на проезжей части, его подняли двое мужчин и усадили в машину. В связи с тем, что им были получены травмы, была вызвана скорая помощь, сотрудники ГИБДД сделали его быстрый опрос, так как ему необходимо было оказать медицинскую помощь. После того как его доставили в одну из больниц города, сделали обезболивающие уколы, после чего он написал отказ от госпитализации и поехал на место ДТП, так как необходимо было забрать автомобиль с места ДТП, для того чтобы его не эвакуировали. В результате того, что он прибыл на место ДТП обратно, сотрудники ГИБДД отдали его автомобиль, так как он сам управлять автомобилем не мог из-за полученных травм, его знакомый сел за руль и перегнал автомобиль к месту стоянки. Утром он обратился снова в больницу, так как боль от полученных травм только усиливалась, ему сделали МРТ после чего госпитализировали. После больницы он был транспортирован на коляске домой и там продолжил лежать, так как врачи ему категорически запретили шевелиться. Спустя месяц или полтора он приступил к работе. Сумма морального вреда сложилась из причиненных нравственных страданий, поскольку пока он лежал в больнице испытывал дискомфорт, так как ему запретили вставать с кровати, ему необходимо было ходить в туалет на утку, ему заново пришлось учиться ходить, его супруга носила его в туалет. Ему необходимо было подвязывать ногу на веревку, чтобы её поднять, всё это доставляло массу неудобств и массу физических страданий. За помощью по поводу испытываемых страданий он не обращался, поскольку ему нельзя было вставать, по рекомендации врачей он должен был лежать. Примерно через 30 дней после аварии, он пошел на прием к участковому врачу. Нарушений режима не было, он ходил на все явки к врачу, делал снимки, выполнял все рекомендации врачей, принимал лекарства. Далее подтвердил сведения, указанные в схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС.

В судебном заседании представитель истца Никитин К.О. доводы своего доверителя поддержал, по существу пояснив, что вина ответчика подтверждена материалами административного дела, в указанном ДТП его доверитель получил перелом таза, ему причинен вред здоровью средней тяжести, он проходил курс лечения, был госпитализирован, затем продолжил лечение амбулаторно, находясь на больничном, истец испытывал моральные страдания причиненным вредом его здоровью, кроме того, утратил часть заработка, будучи нетрудоспособным лицом.

В судебном заседании ответчик Логинов С.Г. исковые требования признал частично, по существу пояснив, что 8 ноября 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут на участке дороги 8 километра автодороги поселка Галечный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля истца. Он с женой возвращались с дачи, вся дорога была в снежном накате, при очередном повороте он увидел припаркованный автомобиль, поскольку применить торможение он бы не успел, если бы остановился, то его машину бы понесло в лобовое столкновение, он выкрутил руль уходя из неконтролируемого заноса, в результате его манёвров колеса его автомобиля попали на колею где был асфальт и его развернуло, выбросив его автомобиль на автомобиль истца. В результате ДТП на его автомобиле сработали подушки безопасности. После того как он ( Логинов) покинул свой автомобиль, он увидел истца, тот стоял вдоль сплошной линии на коленях, его лицо и голова были опущены и прикрыты руками. Знака аварийной остановки он не видел, его не было. Он с женой и водителем встречного автомобиля положили истца в свой автомобиль, там он находился до приезда скорой помощи. Он вызвал Скорую помощь и сотрудников ГИБДД, после того как скорая помощь увезла истца, сотрудники ГИБДД звонили в скорую помощь для определения степени тяжести повреждений в скорой ответили, что травма тяжелая. Сотрудники ГИБДД вызвали следователей для проведения следственных действий, по приезду следователи начали осмотр места ДТП, однако после того как истец вернулся на место ДТП и показал, что его отпустили с больницы, автомобили им вернули, а их не стали задерживать. Полагает, что отказ истца от госпитализации мог повлиять в дальнейшем на тяжесть полученных им травм. Он предлагал истцу заключить мировое соглашение, компенсировав сумму морального вреда в размере 20 тыс. рублей, затем увеличив до 50 тыс. руб., полагая указанные суммы достаточными, сославшись на грубую неосторожность истца. В иске об утраченном заработке просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Попов Н.Д. поддержал доводы своего доверителя, по существу пояснив, что с требованием истца о взыскании с ответчика двухсот пятидесяти тысяч рублей в счёт возмещения морального вреда и в счёт возмещения заработка утраченного при повреждении здоровья не согласен, поскольку из материалов дела следует 8 ноября 2020 года, в 15 часов 20 минут, на 8- м км. Автодороги пос. Галичный- Комсомольск-на-Амуре, водитель Логинов С.Г. управляя транспортным средством МАРКА не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего водитель транспортного средства Намаконов Р.А. получил вред здоровью средней тяжести. Полагал, что являясь водителем специального транспортного средства повышенной опасности, потерпевший обязан был принять все меры предосторожности при производстве погрузочных работ, а именно, выставить знаки обозначающие границу опасной зоны. Указанные требования закона истцом не соблюдались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся в значительной степени виноват сам потерпевший. Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. В части возмещения утраченной части заработной платы, считает необходимо учесть следующие обстоятельства: истцу были сделаны страховые выплаты по ОСАГО и по больничному листу. Истец, в результате ДТП, трудоспособности не утратил, получил страховые выплаты, продолжает работать, продолжает пользоваться автомобилем, что свидетельствует о его полном восстановлении. В свою очередь это заявление даёт основания сделать предположение что истец получил дополнительную травму при следовании в травмпункт, учитывая, что после ДТП истец длительное время свободно передвигался, не исключена возможность получения им дополнительной травмы. При принятии решения по делу об административном правонарушении, суд Комсомольского района не учёл, что фактически в случившемся ДТП имеется значительная доля вины истца. С учетом изложенного просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в иске о компенсации утраченного заработка отказать, поскольку все необходимые суммы истцом были получены.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является женой истца, 08.11.2020 года муж позвонил ей и сказал, что попал в аварию, его сбила машина, вечером в день аварии его отец привез домой, сам Роман передвигаться не мог, поэтому они совместно с его отцом поднимали его в квартиру вдвоем. Так как квартира находится на четвертом этаж, а лифта в подъезде нет, то пришлось его в буквальном смысле тащить на себе. Папа, вытаскивая ее мужа с машины, сначала вынимал одну ногу, потом вторую, после муж оперся на своего отца и нее и они его потащили. Идти он сам не мог, говорил, что ему больно, он просил их не торопиться, так как ему от каждого движения было больно. Ночью они почти не спали, так как ему было больно даже лежать, он не мог сходить в туалет от чего он еще больше испытывал дискомфорт. За время его болезни весь уход за ним приходилось осуществлять ей, так как ему нельзя было вставать, ему приходилось справлять нужду в комнате. Она приносила ему тазик, после чего его обтирала тряпкой, когда ему стало легче они пробовали принять ванную, он не мог сам мыться, до ванной комнаты ему добраться помогала она, в ванную сесть он не мог, она поднимала ему сначала одну ногу потом вторую, от чего он испытывал сильные боли. Когда он находился в больнице за ним также осуществлял уход мед персонал, самостоятельно он не мог ни есть, ни ходить, ни сидеть, лекарства ему не помогали и он испытывает сильную боль, его состояние стало подавленное. После того как его выписали домой, ему по прежнему нельзя было вставать, она продолжила осуществлять за ним уход, через некоторое время он начал пытаться ходить на костылях по квартире, чему он очень был рад, так как имел хоть малейшую возможность передвигаться, однако боли не отступали и он продолжал принимать обезболивающие препараты, такие как «Кеторол». Он принимал обезболивание когда ему было больно, это был один из тех препаратов что были у них дома. К врачу его возили родители.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 8 ноября 2020 по пути следования на дачу Логинова С.Г. он заметил, что в кювете лежит иномарка, а рядом припаркован автомобиль-эвакуатор. Это был закрытый поворот со стороны Галичного он ещё немного идет на склон, дорога была двухполосная, с реверсивным движением, на обочине была гравийная часть дороги не заросшая, до лесополосы было примерно пять, шесть метров, на дороге был гололед, а местами снежный накат. Он знал, что там опасный поворот, заранее сбросил скорость. Когда он ехал обратно, то видел эвакуатор, он погружал автомобиль, однако когда он входил в поворот, ему пришлось объезжать препятствие по встречной полосе, поскольку припаркованный автомобиль перекрывал часть дороги. Он приехал домой, через 20 минут ему позвонил Логинов и сообщил, что он попал в ДТП. Когда он добрался до места аварии, то увидел, что автомобиль Логинова стоял поперёк проезжей части, а автопогрузчик наполовину на обочине и половину на проезжей части. По приезду скорой помощи к пострадавшему подошла врач и уточнила сможет ли пострадавший сам добраться до машины скорой помощи, так как он не мог сам идти, он ( Трегубов) с Логиновым вместе помогли ему добраться до автомобиля скорой помощи.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 48, ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей ФИО10, ФИО9, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2020 в 15 час. 20 мин. на 8 км. автодороги подъезд к пос. Галичный Комсомольского района Хабаровского края Логинов С.Г., управляя транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия ( зимняя скользкость) в виде снежного наката, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего Номаконов Р.А. получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью вред средней тяжести, а именно, закрытая тупая травма костей таза в виде переломов: верхних ветвей обеих лонных костей без смещения отломков; левой седалищной кости без смещения отломков и боковых масс крестца слева без смещения отломков.

В силу требований статьи 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2021 года Логинов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2021 года.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявить повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Логинов С.Г. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

По вышеизложенному, в судебном заседании достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и получением травмы потерпевшим Номаконовым Р.А..

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами Номаконов Р.А. находился на стационарном лечении с 09 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года, а также на амбулаторном лечении по 30 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда по факту произошедшего истец указал, что в результате полученных травм не мог самостоятельно передвигаться, обеспечивать себя питанием, лечением и уходом, бремя ухода на себя взяли члены семьи, находился на стационарном лечении в неподвижном положении, а также сослался на длительность амбулаторного лечения, получил физические и нравственные переживания, в связи с причиненными ему повреждениями, носящими стойкий характер, болью, необходимостью изменения привычного образа жизни.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимание, поскольку они подтверждены медицинским документами, из которых следует, что при выставленном врачебном диагнозе, с учетом количества и локализации повреждений, назначено лечение в виде положения по Волковичу, то есть консервативное лечение, а также пояснениями свидетеля ФИО11-его жены, из которых следует, что самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой ее муж не имел физической возможности, все необходимые физиологические процедуры проводились с помощью медперсонала и ее лично.

Доводы стороны ответчика о нарушении режима потерпевшим Номаконовым Р.А. носит предположительный характер, поскольку в силу ст. 56, 67 ГПК РФ указанные доводы не подтверждены объективными сведениями, а наоборот, опровергаются наблюдениями врачей, что отражено в медицинских картах.

Ссылки стороны ответчика на отказ от госпитализации в первые сутки после получения травмы, и как следствие этого-ухудшение здоровья, то есть намеренные действия истца о причинению себе вреда, судом признаются необъективными, поскольку как следует из представленных документов дела об административном правонарушении, Номаконов Р.А. был доставлен в лечебное учреждение, выставлен диагноз: сдавление мягких тканей левого бедра, отпущен, при этом, потерпевший в указанной части, не отрицая вышеизложенное, пояснил, что под действием обезболивающих препаратов, фактически не ощущал боли. Далее установлено, что на следующий день 09.11.2020 в 10 час. 30 мин. он обратился вновь за медицинской помощью, при этом ему выставлен диагноз: перелом верхних ветвей лонных костей, без смещения отломков и седалищной кости слева, без смещения отломков; оскольчатый перелом боковых масс крестца слева без смещения отломков, госпитализирован в реанимацию.

Доводы стороны ответчика о неправильном лечении, оказании первой медицинской помощи, судом признаются несостоятельными и неотносимыми к настоящему делу, исходя из предмета доказывания.

Доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца Номаконова Р.А. суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, что действия (бездействия) Номаконова Р.А., осуществлявшего погрузку автомобиля на свой эвакуатор и находившегося рядом со своим автомобилем в материалы дела не представлено. Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях Номаконова Р.А. судом не установлено, нарушение потерпевшим правил дорожного движения сотрудниками ДПС так же не установлено, объективных доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Напротив, судом установлено, и не отрицается сторонами, что местонахождение Номаконова Р.А. и его транспортного средства было в достаточной видимости для Логинова С.Г., при том, что Логинов С.Г., как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан был принять меры для контроля дорожной обстановки, снижению скорости, с целью избежания наезда на стоящее транспортное средство и находящегося рядом человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, выразившихся в получении тяжелой травмы, длительность лечения и реабилитации истца, изменение привычного образа жизни истца, утрату возможности вести прежний активный образ жизни, возникновение ограничений, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, возраст истца и ответчика, степень вины причинителя вреда, поведение причинителя вреда после дорожно-транспортного происшествия, а именно, оказание помощи, действия для заключения мирового соглашения, его материальное положение, которое нашло свое подтверждение материалами дела, а именно, копией трудовой книжки, справкой ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка при повреждении здоровья, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, юридически значимым периодом, за который подлежит определению доход истца для определения утраченного заработка, является период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, то есть 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором произошло ДТП.

Истец в связи с полученным повреждением вреда здоровью по вине ответчика был нетрудоспособен в периоды с 09.11.2020 по 30.12.2020, всего 38 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности 910045518609, 910046221904, и справками работодателя и бухгалтера.

Из представленных справок 2-НДФЛ и ведомостей начисленной и выплаченной заработной платы следует, а также расчетов пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных сумм ФСС и работодателем, период нахождения на больничном составил 38 дней, то есть сумма, подлежащая выплате составляет 165664 руб. 80 коп., с учетом полученных выплат в сумме 98561 руб. 65 коп., сумма, подлежащая взысканию составляет 67103 руб. 15 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что истец получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 100%, а так же страховой выплаты САО « ВСК» то есть не утратил заработок, судом признаются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, что так же разъяснено в подпункте "а" пункта 27 и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Кроме вышеизложенного, страховая выплата произведена САО «ВСК» на основании акта о страховом случае в сумме 125 000 руб., в части компенсации ущерба здоровью третьих лиц, но не утраченного заработка.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ, что составляет 2513 руб. 09 коп..

Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Номаконова Романа Андреевича к Логинову Сергею Гавриловичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Сергея Гавриловича в пользу Номаконова Романа Андреевича компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей, заработную плату, утраченную при повреждении здоровья, в размере 67103 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Номаконова Романа Андреевича к Логинову Сергею Гавриловичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Логинова Сергея Гавриловича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2513 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Зыкова согласовано_______________М.В. Зыкова