Решение от 19.09.2024 по делу № 10-4763/2024 от 01.07.2024

Дело № 10-4763/2024 судья Сюсина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                           19 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лаптиева Ю.С.,

судей Рочева А.С. и Андреева М.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Фатихова Р.М.,

адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрашовой Е.М. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 7 мая 2024 года, которым

ФИО31 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взят в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 7 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с Фатихова Рашита Мухаметталиповича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, – 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление докладчика судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений; а также участников процесса: осужденного Фатихова Р.М. и его адвоката Вялковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением); прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения; суд апелляционной инстанции    

у с т а н о в и л:

Фатихов Р.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 22 июля 2022 года в г. Куса Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андрашова Е.М. считает приговор необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд пришел к выводу о виновности Фатихова Р.М., основываясь лишь на показаниях потерпевшего, а также экспертов ФИО17, ФИО22, ФИО2 ФИО19, ФИО18 и ФИО5.М. Однако, ФИО2 ФИО19 является супругой потерпевшего, лично не присутствовала на месте происшествия, о событиях ей известно со слов самого потерпевшего. Кроме того, ФИО19 сообщила, что о произошедшем ей стало известно от ФИО2.М., однако сам свидетель сказал, что не обсуждал с ней данные события. При этом суд не уточнял у свидетеля ФИО33., мог ли он забыть данный момент разговора, но в приговоре указал, что свидетель мог забыть об этом в связи с давностью произошедших событий. Также ФИО19 в судебном заседании пояснила, что супруга ФИО38 сообщила ей о том, что Фатихов Р.М, нанес удары Потерпевший №1, однако свидетель ФИО35 пояснил суду, что он супруге говорил лишь о том, что между Фатиховым Р.М. и Потерпевший №1 произошла драка, а о том, кто кому наносил удары, не уточнял. Супруга ФИО34 в судебном заседании не была допрошена, в связи с чем проверить данное обстоятельство не представилось возможным, соответственно, суд пришел к неверному выводу о том, что показания свидетеля ФИО19 согласуются с показаниями свидетеля ФИО37. и являются достоверными. Наоборот, свидетель ФИО36 вошел в гараж в тот момент, когда Фатихов Р.М. был весь в крови со множеством повреждений на лице, нанес Потерпевший №1 два удара в область лица кулаком руки, которые не достигли цели.

Отмечает, что свидетель ФИО20 также не был очевидцем скандала между Потерпевший №1 и Фатиховым Р.М., он только лишь слышал о том, как они ругались, Фатихова Р.М. в состоянии опьянения он не видел. Более того, ФИО20 был понятым при проверке показаний на месте с участием Фатихова Р.М., а после этого был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам конфликта между Фатиховым Р.М. и Потерпевший №1

Свидетель ФИО21 в судебном заседании дал пояснения только в части наличия у Потерпевший №1 травмы черепа, при этом пояснил, что иных повреждений у него не было. При этом, если брать во внимание версию потерпевшего, что Фатихов Р.М. прыгнул на его колено, то на колене Потерпевший №1 также должны были быть повреждения, что ставит под сомнение показания потерпевшего. Эксперт ФИО17 сообщил, что капли крови на коллекторе могли образоваться как от падения с тела человека под углом 90 градусов, так и путем смахивания с тела в результате свободного падения. Также эксперт пояснил, что перед ним вопрос относительно наличия на коллекторе следов рук не ставился, соответственно вывод суда о том, что данное обстоятельство не влияет на доказанность причастности Фатихова Р.М. к преступлению, не соответствует требованиям закона и принципу всестороннего рассмотрения дела. Между тем, наличие следов рук на коллекторе показало бы, кто держал данный предмет в руках и кому был нанесен удар, однако по каким-то причинам следователи данное исследование не проводили. Наличие же брызг крови на коллекторе, принадлежащих Фатихову Р.М., не свидетельствует о нанесении последним удара Потерпевший №1 Версии Фатихова Р.М., которая подтверждается показаниями свидетелей ФИО39, суд не дал должной оценки. Большое пятно крови имелось у комнаты отдыха, ФИО3 обосновывает её образование в данном месте, поскольку именно там ему продолжительное время наносил удары Потерпевший №1 по лицу, выбив ему зубы, разбив губу и нос. Наличие этих повреждений подтверждают, в опровержение показаний потерпевшего, исследованные в судебном заседании фотоснимки из базы данных полиции. По мнению адвоката, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия лужи крови, из которой не изымался образец крови, и не устанавливалась ее принадлежность, противоречит положениям закона.

Обращает внимание, что никто, кроме Потерпевший №1, не мог причинить Фатихову Р.М. телесные повреждения, поскольку в гараже они находились вдвоем, а за пару минут до того, как в гараж вошел ФИО5 М., на Фатихове Р.М. не было никаких телесных повреждений. Но, суд пришел к выводу о недоказанности причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Фатихову Р.М. Также материалами уголовного дела не подтверждаются выводы суда о том, что Потерпевший №1 именно случайно нанес несколько ударов в ходе потасовки, и что Фатихов Р.М. сам прыгнул на колено потерпевшего. Сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением к участию узких специалистов в области стоматологии, поскольку прошло значительное время после совершения преступления и раны от травматической экстракции зубов Фатихова Р.М. затянулись. Однако суд назначил проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту, который указал, что не может высказаться о травматическом генезе отсутствия зубов у Фатихова Р.М. Вопреки требованиям п. 66 Порядка организации и производства судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждения РФ, обследование Фатихова Р.М. до начала производства экспертизы не производилось, экспертом исследовались только материалы, представленные судом, что говорит о неполноте исследования. Кроме того, при даче заключения эксперт вышел за рамки своих полномочий, отказавшись исследовать медицинские снимки на CD-R диске, что ставит под сомнение его объективность при даче заключения. Более того, сторона защиты обращала внимание суда при решении вопроса о назначении повторной экспертизы, что эксперт ФИО22 не осматривал в ходе доследственной экспертизы Фатихова P.M. Поэтому вывод суда, что эксперту для производства экспертизы представлялась копия судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2023 года №, в которой зафиксированы результаты непосредственного осмотра Фатихова P.M. экспертом, несостоятельны и не соответствуют действительности.

Считает, что вывод суда о личной заинтересованности свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО7 Артура.М. в исходе дела, в связи с наличием родственных и дружеских отношений с Фатиховым Р.М., является необоснованным. Кроме того, ФИО19, ФИО5.М. состоят в родственных и дружеских отношениях с Потерпевший №1, однако их показания суд принял во внимание.

Просит учесть, что сторона защиты представила в суд протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, составленный по ст. 6.1 КоАП РФ, в котором Потерпевший №1 согласился с совершенным правонарушением, однако суд не учел указанное обстоятельство. Фатихов Р.М. неоднократно обращал внимание, что он является потерпевшим по делу, а Потерпевший №1 оговаривает его из-за личной неприязни. Именно Фатихов Р.М. опасался за свою жизнь, принял меры к тому, чтобы уронить на пол Потерпевший №1 и остановить его противоправные действия. Потерпевший №1 нанес ему неожиданный удар, от чего он упал на колени, а Потерпевший №1 продолжил наносить удары коленом по лицу. Факт отсутствия у Потерпевший №1 телесных повреждений на кистях рук не свидетельствует о том, что он не причинял Фатихову Р.М. повреждений, так как удары он наносил коленом и металлическим предметом. Все показания ФИО3 последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ должностным лицом СО была назначена повторная экспертиза, в постановлении о назначении которой не приведено оснований для ее назначения. Стороной защиты прокурору указывалось в жалобе на незаконность действий должностного лица, направленных на получение иного ответа, чем получен в заключениях от 4 октября 2022 года, 16 декабря 2022 года, 12 апреля 2023 года. Однако прокурором было отказано в удовлетворении жалобы в данной части. Более того, все выводы в данном заключении, кроме одного, соответствуют первому заключению. Но, согласно выводам экспертного заключения № от 16 декабря 2022 года не исключается возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных подозреваемым Фатиховым Р.М. в ходе проверки показаний на месте. Однако, суд не посчитал доводы стороны защиты заслуживающими внимания и не принял данные выводы эксперта, посчитав их немотивированными. В заключении повторной экспертизы на данный вопрос эксперт ответить не смог. Суд самостоятельно, не допросив экспертов, давших заключение № от 16 декабря 2023 года, и экспертов, давших заключение № от 7 июля 2023 года, пришел к выводу, что мнение экспертов не мотивировано и не согласуется с другими доказательствами. В соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ суд должен был назначить повторную экспертизу с целью устранения допущенных противоречий.

Полагает, что на Фатихова Р.М. оказывалось психологическое воздействие сотрудниками полиции, производилось его запугивание, не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, не оказывалась медицинская помощь. Показания же сотрудников полиции о том, что они не оказывали никакого воздействия на Фатихова Р.М., опровергаются показаниями ФИО2и, ФИО25, ФИО26, ФИО23

Сообщает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил строго Фатихова Р.М. не наказывать. Также суд формально учел личность Фатихова Р.М., который впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг 66-летнего возраста, характеризуется с положительной стороны, страдает тяжелыми заболеваниями. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего, так как у Фатихова Р.М. не было умысла на причинение вреда. Если учитывать моральный вред, то сумма является явно завышенной. Более того, все медицинские рекомендации по лечению Потерпевший №1 не выполнял, продолжил работу машиниста-экскаваторщика в тяжелых условиях труда. Доводы потерпевшего о том, что состояние его здоровья ухудшилось, никакими доказательствами не подтверждены.

Обращает внимание, что в приговоре указаны не все участники процесса, а именно ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена секретаря судебного заседания, который не был отображен в постановленном приговоре. Кроме того, судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об установлении порядка исследования доказательств, начиная с допроса подсудимого.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Фатихова Р.М. из-под стражи освободить.

В письменных дополнениях к жалобе адвокат сообщает, что свидетели, которые бы могли подтвердить показания Потерпевший №1 о применении Фатиховым Р.М. металлического коллектора отсутствуют. На самом коллекторе не обнаружено следов крови Потерпевший №1, тогда как характер повреждений на голове потерпевшего предполагает оставление следов крови на указанном предмете. Автор жалобы приходит к выводу, что наличие следов крови Фатихова Р.М. на металлическом коллекторе свидетельствует о применении данной металлической детали в отношении осужденного. Обращает внимание, что показания Потерпевший №1 о двух травматических воздействиях на Фатихова Р.М. (локтем попал в лицо осужденного и последний ударился об колено потерпевшего) противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз о наличии у Фатихова Р.М. ссадин лица и окологлазничной гематомы слева, которые могли образоваться от не менее 3 травматических воздействий тупого твердого предмета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО24 просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Отмечает, что судом при назначении наказания Фатихову Р.М. учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих, состояние здоровья Фатихова Р.М. и его близких родственников. Также судом верно установлены все обстоятельства по данному уголовному делу. Показания очевидца конфликта - свидетеля ФИО40 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что именно Фатихов Р.М. наносил удары Потерпевший №1 кулаком в область головы. ФИО2.М. также пояснил, что мог забыть о том, что обсуждал произошедшие события с ФИО19 В больнице Потерпевший №1 поставлен диагноз - <данные изъяты> при этом Потерпевший №1 пояснял о том, что ему нанесли удар по голове металлическим предметом. Все показания Потерпевший №1 являются последовательными. Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснил, что следы брызг крови на коллекторе могли образоваться в результате движения частей тела, под влиянием кинетической энергии жидкая кровь отрывалась от источника кровотечения и падала на коллектор. Потерпевший №1 пояснял, что у Фатихова Р.М. на лице была кровь, которую он вытирал рукой, плевался. Оснований не доверять заключениям как основной, так и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, не имеется. Выводы экспертов являются полными и убедительными, противоречий не имеют. Локализация телесных повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы у потерпевшего, опровергает версию Фатихова Р.М. и его защитника о том, что потерпевший первым начал наносить телесные повреждения. Об этом также свидетельствует отсутствие у Фатихова Р.М. телесных повреждений в области височной части головы слева.

Полагает, что доводы жалобы о недостоверности выводов эксперта ФИО22 являются надуманными. Оснований для непосредственного осмотра Фатихова Р.М. экспертом при проведении судебно-медицинских экспертиз с учётом прошедшего времени после исследуемых событий и того обстоятельства, что имевшие место у Фатихова Р.М. телесные повреждения зажили, не имелось. Доводы адвоката о том, что не изъятие следов рук и потожировых следов с коллектора, а также несвоевременное изъятие одежды Потерпевший №1, оказали существенное воздействие на ход предварительного следствия, также являются несостоятельными, поскольку вина Фатихова Р.М. доказана иными доказательствами. Доводы о том, что у Фатихова Р.М. были выбиты передние зубы, также не нашли своего подтверждения. ФИО2 ФИО23, ФИО7 ФИО30, ФИО25, ФИО26 не являлись прямыми очевидцами совершенного преступления, на месте происшествия не присутствовали. Кроме того, показания данных лиц противоречат не только друг другу, но и показаниям самого Фатихова Р.М. Также указанные лица состоят в родственных и дружеских отношениях с Фатиховым Р.М., умышленно давали показания в его пользу с целью избегания им уголовной ответственности. Представленный стороной защиты протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 не относится к настоящему уголовному делу, кроме того, по материалу административного производства вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доводы о нарушении права подсудимого давать показания в любое время в ходе судебного разбирательства противоречат требованиям ст. 275 УПК РФ. Ссылка на техническую ошибку при указании состава суда в приговоре также не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным, подтверждено достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде допустимых доказательств.

Из неоднократных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце февраля-начале марта 2022 года он находился в гаражном боксе, расположенном в <адрес>, в котором помогал своему знакомому ФИО41. ремонтировать автомобили. В данное время ФИО3 занял у него 50 рублей и должен был отдать на следующий день, однако вернул после напоминаний позднее, нанеся ему при этом 2 удара кулаком в область подбородка слева. Во время этого конфликта между ним и ФИО3 в гараже находились ФИО20 и ФИО5. М. После этого случая он старался с ФИО3 не общаться, когда тот приходил в гаражный бокс. 22 июля 2022 года после 22 часов в гаражный бокс снова зашел Фатихов Р.М. в состоянии алкогольного опьянения. Он же занимался ремонтом автомобиля «УАЗ Хантер», который был расположен задней частью в сторону ворот гаражного бокса. Фатихов Р.М. общался с ФИО5.М. Через некоторое время ФИО5.М. вышел из гаражного бокса, поскольку с кем-то беседовал по телефону. Фатихов Р.М. стал высказывать ему претензии по тому обстоятельству, что он с ним не здоровается. На данный вопрос он промолчал. Далее Фатихов Р.М. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вызывая поговорить на улицу. Он слез с автомобиля и пошел первым в сторону выхода из гаража. Когда он находился спиной к Фатихову Р.М. около переднего бампера автомобиля «УАЗ», Фатихов Р.М. стал левой рукой его толкать в плечо, тогда как в правой руке у него в это время находилась кружка с кофе. Он в это время споткнулся, стал падать и поворачиваться в левую сторону, поэтому, как ему показалось, локтем левой руки он попал Фатихову Р.М. по лицу, выбив из рук Фатихова Р.М. кружку с кофе. Упав на пол гаража на спину в проходе с левой стороны от входа в гараж, увидел, как Фатихов Р.М. попытался его схватить за обе ноги или как-то запрыгнуть на него. Затем Фатихов Р.М. прыгнул на него и при этом лицом он ударился о его колено. Фатихов Р.М. удерживал его за одну ногу, не давая встать. Он же старался выползти из-под Фатихова Р.М, что у него получилось. Они оба поднялись на ноги, и в данный момент он увидел, что на лице Фатихова Р.М. имелась кровь, которую Фатихов Р.М. вытирал рукой и плевался. Он в это время находился около левой задней двери автомобиля «УАЗ», спиной к воротам гаражного бокса, стал пятиться назад. Фатихов Р.М. попытался схватить его за кофту, но он споткнулся и перевернулся, чтобы не свалиться в смотровую яму, упал на руки лицом вниз перед смотровой ямой. Головой он не ударялся. Он находился на коленях, руками упираясь в пол, хотел подняться. Фатихов Р.М. своей левой рукой придерживал его за одежду в области шеи, сказал, что сейчас его убьет, после чего он почувствовал удар по голове каким-то предметом, от чего у него потемнело в глазах, ему было больно. Он повернулся к Фатихову Р.М. и увидел, что у того в правой руке находится металлический коллектор от автомобиля. Данным предметом Фатихов Р.М. хотел нанести ему еще один удар в область головы, но он подставил левую руку и поэтому коллектор выпал у Фатихова Р.М. Затем Фатихов Р.М. левой рукой скрутил ворот его спортивной кофты, а правой рукой сдавил ему шею, в связи с чем ему было трудно дышать, у него потемнело в глазах, испытал физическую боль, присев на корточки при входе справа. Он почувствовал, что Фатихов Р.М. нанес ему не менее двух ударов кулаком руки по голове. В этот момент в гараж зашел ФИО43. и отвел осужденного в сторону. Фатихов Р.М. вызвал сотрудников полиции. Далее с ФИО42 он проследовал в больницу. О данном событии он рассказал ФИО46М. и после выписки из больницы своей супруге (т.1 л.д. 82-84, 111-115, 130-133, 134-141, 159-163, т. 3 л.д. 76-80, 81-84).

При проведении очной ставки с Фатиховым Р.М. потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил в полном объеме, а на следственном эксперименте и проверке показаний на месте с использованием манекена продемонстрировал свои действия и действия Фатихова Р.М., объяснив, что последний нанес ему удар по голове металлическим коллектором сверху вниз (т. 1 л.д. 93-102, 116-129, 142-158, т. 2 л.д. 1-6).

    Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в судебном заседании.

    Взятые за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им тяжкого вреда здоровью тщательно были проверены судом путем их сопоставления между собой, со всеми доказательствами стороны обвинения, а также стороны защиты, и поскольку показания потерпевшего соответствовали показаниям свидетелей, письменным материалам уголовного дела, то обоснованно они признаны судом относимыми, достоверными.

Обстоятельства совершенного Фатиховым Р.М. преступления установлены прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО45 (прямого очевидца части преступных действий Фатихова Р.М.), ФИО19, ФИО18, которые последовательны, согласуются между собой, и раскрывают полную картину совершенного преступления.

Свидетель ФИО47 показал, что в тот вечер также находился в гараже, в котором были Фатихов Р.Х., Потерпевший №1, он выходил позвонить, а когда зашел обратно, то при входе справа (соответственно при выходе слева), увидел нанесение Фатиховым Р.М. ударов кулаком руки в область головы Потерпевший №1, находившегося в полусогнутом положении. То есть та часть действий, которой завершалось применение насилия осужденным, полностью раскрыта потерпевшим и данным свидетелем. Именно свидетель ФИО48 отвозил Потерпевший №1 в больницу, расположенную в г. Кусе, и тот показал ему, что у него сочится кровь из головы, поскольку Фатихов Р.М. в ходе конфликта нанес ему один удар по голове впускным металлическим коллектором от автомобиля.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 о произошедших событиях рассказывал после выписки из больницы своей супруге ФИО19

Вопреки доводам жалобы адвоката, пояснения свидетеля ФИО49 в судебном заседании о том, что он не обсуждал с ФИО19 получение травмы ее супругом, не являются категоричными, поскольку в действительности в силу давности произошедших событий, данный свидетель мог забыть данное обстоятельство. При этом свидетель ФИО19 утвердительно поясняла об обратном. Более того, свидетель ФИО50. изначально пояснял в суде, что никому ничего не рассказывал, однако затем вспомнил и пояснил, что о данном факте говорил своей супруге, соответственно выводы суда в данной части обоснованны и никаких противоречий между показаниями приведенных свидетелей не имеется.

Ссылка адвоката на то, что в судебном заседании не была допрошена ФИО1.М., не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО2 ФИО19

    После полученной травмы головы Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в больницу г.Кусы, затем он был направлен в больницу г.Златоуста. В медицинских учреждениях он пояснял, что известное лицо ударило его металлическим предметом по голове, что зафиксировано в медицинских документах с постановкой диагноза - <данные изъяты>

При этом свидетель – начальник стационара ГБУЗ «Районная больница г.Златоуста» ФИО21 подтвердил содержание медицинских документов, их достоверность, заполнение информации, полученной от первоисточника, то есть самого потерпевшего.

Обоснованно суд первой инстанции обратил внимание и на то обстоятельство, что показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия - гаражного бока, расположенного по адресу: <адрес>, составленным 23 июля 2022 года. В ходе указанного следственного действия был обнаружен и изъят автомобильный металлический впускной коллектор с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 67-73).

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от 7 июля 2023 года <данные изъяты> следовало, что на момент обращения потерпевшего за медицинской помощью 23 июля 2022 года у него выявлено наличие <данные изъяты>

Орудие преступления установлено не только из показаний потерпевшего, но и протоколами осмотра предметов от 14 декабря 2022 года и 16 марта 2022 года, 11 июля 2023 года, согласно которым металлический впускной коллектор от автомобиля серого цвета, с проводом черного цвета, длина коллектора – 34,5 см., ширина – 27 см., высота – 15 см. На коллекторе находятся различные металлические и электрические части, резьбовые соединения, датчики, провода и патрубки разного сечения. Вес коллектора составляет 3,5 кг. На нижней поверхности коллектора находятся выступающие части с ограниченной поверхностью, размеры которых по бокам 1,5 х 1,5 см, 1,5 х 1,5 см и посередине 1,5 х 1,3 см, в связи с чем определенные судебно-медицинским экспертом особенности травмирующего предмета присущи изъятому металлическому коллектору (т.2 л.д. 163-170, л.д. 178-189, т.3 л.д. 152-169).

    Также в судебном заседании не установлено оговора осужденного Фатихова Р.М. потерпевшим Потерпевший №1, а наличие у потерпевшего Потерпевший №1 чувства неприязни к Фатихову Р.М., который определенное время не возвращал денежный долг потерпевшему, что также было подтверждено свидетелем ФИО20, не свидетельствует о намеренных действиях потерпевшего в целях привлечения осужденного к уголовной ответственности.

    Все доказательства оценены судом, исходя из принципов относимости, достоверности и допустимости. Не без внимания суда остались и заключения первой и дополнительных судебно-медицинских экспертиз от 4 октября 2022 года, 16 декабря 2022 года, 12 апреля 2023 года. При этом суд обосновал, что в основу приговора он кладет именно заключение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 от 7 июля 2023 года №-Б, которое является более полным, обоснованным и мотивированным, содержит ясные ответы на поставленные вопросы, также эксперт, имеющий стаж работы и высокую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что другие заключения экспертиз по повреждениям Потерпевший №1 в судебном решении не приведены, но между всеми заключениями противоречий не имелось. То обстоятельство, что в заключении эксперта от 16 декабря 2022 года содержался вывод о возможном получения повреждений Потерпевший №1 в результате падения, а в последующих эксперты не смогли дать категоричного ответа, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о наличии противоречий и необходимости назначения повторной экспертизы. Между тем, в заключении от 16 декабря 2022 года эксперт, опираясь лишь на показания Фатихова Р.М., предположил возможное получение травм потерпевшим при обстоятельствах рассказанных осужденным, и приводит показания Фатихова Р.М. о том, что Потерпевший №1 мог удариться головой о металлические запасные части автомобиля. Учитывая не конкретные показания осужденного, а также отсутствие других доказательств, подтверждающих получение Потерпевший №1 травмы головы в результате падения и соударения с металлическим предметом, в заключении повторной экспертизы от 7 июля 2023 года обоснованно указано, что дать ответ в данном случае ввиду отсутствия конкретных обстоятельств, не представляется возможным.

    Обоснованно суд не согласился с доводами стороны защиты о том, что

неснятие следов рук и потожировых следов с впускного металлического коллектора, не влияет установление причастности Фатихова Р.М. к совершению преступления, поскольку иных доказательств было достаточно для вынесения объективного решения по делу.

    Правильно суд первой инстанции посчитал с учетом локализации телесных повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы потерпевшего Потерпевший №1, – теменная область, наряду с показаниями потерпевшего, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, что тяжкие телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, происходившего под прямым углом (90 градусов) или близким к нему, поэтому суд исключил возможность получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений в результате падения на тупые предметы либо падения тупых предметов на его голову. Более того, из показаний осужденного Фатихова Р.М., описывающего падения потерпевшего в гараже, не следует, что бы Потерпевший №1 контактировал головой с тупыми предметами.

    Выявление у Фатихова Р.М. телесных повреждений на лице, установленных проведенными в отношении него судебно-медицинскими экспертизами, не свидетельствует о его невиновности, но как раз подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, а именно он повернулся к Фатихову Р.М. и локтем задел его лицо, далее находясь на земле, осужденный прыгнул на него и лицом ударился о колено Потерпевший №1 При этом противоречий между показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы по Фатихову Р.М., в котором содержится информация о не менее трех ударных воздействиях в лицо осужденного, не имеется. Каждое заключение не является определяющим доказательством, а оценивается путем сопоставления с другими доказательствами. Тогда как из показаний потерпевшего следует, что Фатихов Р.М. ударился лицом об его колено, соответственно контактировала данная часть головы своей большой площадью, поэтому не исключается получение повреждений, которые видны у осужденного на фотоснимках, а именно на носу, губах, ввиду их близкого расположения между собой, от однократного взаимодействия с коленом потерпевшего. При этом на колене левой ноги потерпевшего при освидетельствовании как раз выявлена ссадина.

    Приобщенный к уголовному делу протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Потерпевший №1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом, поскольку не заменяет собой судебного разбирательства по уголовному делу, на котором исследовались доказательства стороны и защиты, устанавливались полные обстоятельства.

    Все доказательства стороны защиты также оценены судом в соответствии с требованиями закона, по внутреннему убеждению судьи с приведением аргументированных выводов.

Показания осужденного Фатихова Р.М. о том, что в гараже на него накинулся потерпевший, который ударил его металлическим предметом по голове, затем коленом по голове, суд обоснованно оценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. При этом из показаний осужденного и потерпевшего однозначно следует, что инициатором конфликта являлся Фатихов Р.М., который позвал Потерпевший №1 из гаража на улицу для выяснения между ними отношений.

Правильно суд первой инстанции отметил, что, вопреки показаниям Фатихова Р.М., о том, что при движении по гаражу в сторону выхода, его якобы идущий впереди Потерпевший №1 развернулся и ударил в височную часть головы слева металлическим предметом, от чего у Фатихова Р.М. из левого уха пошла кровь, при медицинском освидетельствовании осужденного после произошедших событий телесных повреждений в соответствующей височной части головы не зафиксировано, как и при дальнейших обращениях Фатихова Р.М. в медицинские учреждения. Свидетель ФИО51 непосредственно общавшийся с осужденным в гараже после конфликта, аналогично не указывал на наличие у Фатихова Р.М. подобных повреждений.

    Помимо изложенного, согласно представленным ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области цветным фотоснимкам Фатихова Р.М., сделанным при доставлении осужденного в отдел полиции, также не видно телесных повреждений в височной части головы слева у осужденного. В данной части суд первой инстанции верно указал, что Фатихов Р.М. не описывал в своих показаниях и в ходе предварительного расследования не указывал, каким именно металлическим предметом ему был нанесен удар Потерпевший №1

    Вызов сотрудников полиции на место происшествия Фатиховым Р.М. не свидетельствует о том, что события в гараже происходили по версии изложенной именно осужденным.

    Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о якобы сокрытии Потерпевший №1 металлического коллектора, так как данный предмет был поднят с пола потерпевшим и помещен в том же гараже на видное место, откуда был изъят следователем.

    Оценены судом первой инстанции и доводы стороны защиты о том, что у Фатихова Р.М. после конфликта с потерпевшим были выбиты передние зубы. Однако данное обстоятельство объективными сведениями не подтверждено, также в заключениях судебно-медицинских экспертиз указано, что выставленный Фатихову Р.М. диагноз в медицинском учреждении - <данные изъяты> не имеет объективного подтверждения. Об отсутствии у Фатихова Р.М. передних зубов не давал пояснений и свидетель ФИО52 который, как следует из его показаний, при уборке гаража не находил зубы. Также помещение гаража было местом проведения нескольких следственных действий, при которых наличие зубов не зафиксировано.

    При этом ссылка стороны защиты на показания врача хирурга ФИО25, установившего диагноз по потере осужденным зубов, является необоснованной по той причине, что данный врач экспертом либо узким специалистом в области стоматологии не является. В исследованных медицинских документах не содержится объективной информации о клиническом осмотре Фатихова Р.М. по состоянию его зубов, на что обратил внимание допрошенный по делу судебно-медицинский эксперт ФИО22

    Несогласие стороны защиты с заключением судебно-медицинского эксперта ФИО22 по телесным повреждениям Фатихова Р.М., является надуманным. Выводы эксперта основаны на представленных ему медицинских документах в отношении Фатихова Р.М., который непосредственно осматривался экспертом при проведении первоначального исследования. Заключение полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ. Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы Фатихову Р.М. не имеется.

    Показания ФИО2 стороны защиты ФИО23, ФИО7 ФИО30, ФИО26, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствуют о невиновности Фатихова Р.М. Указанные лица лишь знают об обстоятельствах только со слов осужденного и, более того, в показаниях данных лиц, имеются противоречия между собой и с показаниями Фатихова Р.М. Так, осужденный пояснял о нанесении ему Потерпевший №1 удара металлическим предметом по голове в височную область, от чего у него из уха пошла кровь, а свидетели ФИО23 и ФИО26 показали, что знают со слов Фатихова Р.М. о нанесенном ударе Потерпевший №1 металлическим предметом сзади по голове осужденного. Также из показаний свидетеля ФИО53 следует, что ФИО54. нанес удар Фатихову Р.М. неустановленным предметом в область лица, когда тот (осужденный) повернулся к потерпевшему. Соответственно из показаний данных свидетелей не установлена очередность, в которой шли Фатихов Р.М. и Потерпевший №1 в гараже, показания свидетелей взаимоисключают друг друга.

    Ссылка в жалобе на имеющуюся лужу крови в гараже, которая якобы произошла от Фатихова Р.М., является несостоятельной, поскольку наличие данных следов крови, притом по своему виду, размеру и цвету, явно заметные, в случае их существования, в гараже не зафиксировано.

    Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17 свои выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердил, разъясняя, что следы брызг на металлическом коллекторе могли образоваться в результате движения частей тела, где расположен источник кровотечения (размахи руками, резкие движения туловища, головы), под влиянием кинетической энергии происходит отрыв жидкой крови от источника кровотечения, и она могла попасть на коллектор. Из показаний потерпевшего как раз следует, что до удара его металлическим коллектором у осужденного имелись повреждения на лице, из которых обильно текла кровь, при этом Фатихов Р.М., держал коллектор в руке, в связи с чем попадание его крови на данный предмет объяснимо, при том осужденный делал замах данным коллектором сверху вниз, соответственно совершал резкое движение рукой, телом. Доводы жалобы адвоката в данной части, направленные на оценку наличия крови осужденного на металлическом коллекторе, в пользу версии стороны защиты, являются несостоятельными.

    Принимая во внимание приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что действия потерпевшего Потерпевший №1 не являлись аморальными или противоправными, не создавали повод для совершения в отношении него Фатиховым Р.М. преступления.

    Мотивом к совершению Фатиховым Р.М. преступления в отношении потерпевшего явилась его личная неприязнь к Потерпевший №1, в связи с тем, что последний, из-за ранее произошедшего между ним и осужденным инцидента по возврату денежных средств, игнорировал его присутствие в гараже.

    Квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, объективно установлен из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из характера травмы головы потерпевшего, протокола осмотра металлического коллектора. В данной части суд второй инстанции не может согласиться с доводами адвоката ФИО15, изложенными ею в заседании апелляционной инстанции о том, что обнаруженные на голове Потерпевший №1 повреждения, притом зафиксированные на фотографии в виде четырехконечной звезды, не могли образоваться от воздействия металлического коллектора, на котором не имеется определенных частей, от которых могли образоваться указанные повреждения. Как видно по фотографиям, на которые сделала ссылки адвокат, приложенным к протоколу освидетельствования Потерпевший №1 спустя несколько дней после происшествия, рана головы потерпевшего уже обработана, соответственно первоначальный вид повреждений был изменен, что также зафиксировано в заключении судебно-медицинской экспертизы по потерпевшему, которому оказывалась медицинская помощь.

    Умысел осужденного Фатихова Р.М., принимая во внимание характер телесных повреждений, установленных у потерпевшего, вошедших в комплекс тупой травмы головы, их локализацию и механизм образования, орудие преступления – металлический впускной коллектор от автомобиля, обладающий высокой травматической способностью из-за своего достаточного большого веса, выступающих частей и крепости материала, а также применение физической силы осужденным при нанесении удара в жизненно важную часть тела человека – голову, целенаправленность и мотивированность действий Фатихова Р.М., был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

    Нанося удар сверху вниз металлическим коллектором в область теменной части головы потерпевшего, Фатихов Р.М. осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий.

    Действия Фатихова Р.М. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Выводы суда соответствуют положениям уголовного закона и оснований для переквалификации содеянного не имеется.

<данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствий, которые могут повлечь отмену приговора, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не указание в вводной части приговора второго секретаря, составившего протокол судебного заседания, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях закона, не влечет вмешательства в судебный акт.

Порядок исследования доказательств был установлен судом, при этом первой доказательства представляла сторона обвинения, затем – защиты. Решение суда не противоречит положениям ст.274 УПК РФ, при этом права осужденного Фатихова Р.М. на дачу показаний не были каким-либо образом ограничены, его право на защиту не нарушено.

При назначении Фатихову Р.М. наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: привлечение к уголовной ответственности впервые; возраст и состояние здоровья осужденного и его <данные изъяты>; возраст и <данные изъяты> <данные изъяты>.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не установлено и на момент постановления приговора, объективно не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не признано.

Сведения о личности Фатихова Р.М. судом изучены, отражены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция.     

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному реального лишения свободы соответствует целям наказания, кроме того, суд при разрешении вопроса о конкретном виде наказания справедливо учел степень общественной опасности совершенного преступления, а также его обстоятельства, данные о личности осужденного и мотивированно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Срок лишения свободы, назначенный осужденному за совершенное преступление, определялся судом с учетом обстоятельств преступления, личности виновного.

Вид исправительной колонии, в которой Фатихову Р.М. предстоит отбывать лишение свободы, назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения закона, а также всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку, суд справедливо определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Потерпевший №1, с учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца (испытал физические страдания от открытой травмы черепа), степени вины причинителя вреда, поведения последнего, семейного и имущественного положения ответчика (имеет место жительства, состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером) а также требований разумности и справедливости, присудив в его пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о завышенном взыскании денежных сумм с осужденного, судом признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом приведенные обстоятельства в жалобе были учтены судом при разрешении спора. Все необходимые сведения в полной мере приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением), не имеется.

Приговор является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденным был полностью возмещен потерпевшему моральный вред – 400 000 рублей, размер которого был определен судом, и принесены извинения потерпевшему. Учитывая данные обстоятельства, суд второй инстанции считает возможным признать в действиях Фатихова Р.М. обстоятельство, смягчающее наказание, - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Тем не менее, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, считает, что оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 либо ст.64 УК РФ УК РФ, не имеется, исправление осужденного произойдет только при изоляции его от общества.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: