Решение по делу № 8Г-30412/2023 [88-28924/2023] от 12.10.2023

1 инстанция Авдеева Н.В.

П инстанция Якушев П.А., Белоглазова М.А. (докладчик), Бондаренко Е.И.

№ 88-28924/2023

№2-560/2023

Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2022-006889-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Соколовой Ольги Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя истца Тереховой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Соколова О.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 180,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на составление отчетов специалиста в размере 25 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., нотариальных расходов в размере 660 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовых расходов в размере 468,35 руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожного транспортного происшествия по вине Бундина А.В., управлявшего автомобилем «Маз», получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль «Хавэйл». Страховщиком САО «ВСК» случай признан страховым, выдано направление на ремонт 27.04.2022, стоимость которого установлена не более 170 000 руб., с предложенным СТОА соглашением об условиях ремонта она не согласилась, в связи с чем автомобиль на ремонт не был принят. Согласно заключению ИП Илларионова Е.Ю. № №077С-а/22 от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 255 800 руб., утрата товарной стоимости - 19 400 руб. Заявление от 14.06.2022 и досудебная претензия от 03.08.2022 об организации ремонта в размере указанной стоимости оставлены страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 её требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана величина УТС в размере 16 957 руб., в удовлетворении требования об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Полагала решение финансового уполномоченного неверным, настаивала на том, что ответчиком незаконно отказано в страховом возмещении в натуральной форме с оплатой ремонта на СТОА в установленном заключением эксперта размере (с учетом УТС -19400 рублей), в связи с чем имеются правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, решение службы финансового уполномоченного от 17.10.2022 № У-22108534/5010-009 изменено, возложена обязанность на САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА у официального дилера «Haval», взысканы штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 468,32 руб., на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., на составление отчетов в размере 25 000 руб.

Организованный САО «ВСК» ремонт автомобиля на сумму 235 361 руб. засчитан в счет исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано, с САО «ВСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Соколова О.С. просит отменить судебные постановления в части размера присужденного штрафа, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывает на то, что определяя ко взысканию штраф в размере 70 000 руб., суд первой инстанции формально сослался на несоразмерность заявленного ею штрафа последствиям неисполнения обязательства и положения ст. 333 ГК РФ, не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижая размер неустойки, суд оставил без внимания установленный им факт не исполнения ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля в разумный срок, просрочка исполнения обязательства составляет почти год, при этом ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика САО «ВСК», истец Соколова О.С., третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Поскольку судебные постановления обжалуются истцом только в части размера присужденного штрафа, в остальной части предметом проверки кассационного суда судебные акты не являются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2022, поврежден принадлежащий Соколовой О.С. автомобиль «Haval», гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства «Маз» Бундина А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность потерпевшей Соколовой О.С. - в САО «ВСК».

01.04.2022 истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В рамках урегулирования убытка поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, 26.04.2022 составлен акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения определен в сумме 194 546,89 руб.

27.04.2022 Соколовой О.С. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ковалева Э.Ф.

14.06.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия, в которой со ссылкой на экспертные заключения ИП Илларионова Е.Ю. от 31.05.2022 № 077С-а/22 и № 077УТС-а/22 содержалось требование организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА на сумму не менее 255 800 руб., возместить величину УТС в размере 19 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 260,53 руб.

17.06.2022    с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8706875-УТС, согласно которому величина УТС составляет 19 285,06 руб.

30.06.2022 почтовым переводом страховая компания произвела истцу возмещение величины УТС в размере 19 285,06 руб., а 05.07.2022 почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 194 546,89 руб.

Согласно информации, предоставленной ФГУП «Почта России», почтовые переводы возвращены на расчетный счет САО «ВСК» 08.08.2022 и 16.08.2022 в связи с отказом истца в их получении.

04.07.2022    СТОА ИП Ковалев Э.Ф. уведомило об отказе от ремонта поврежденного автомобиля, сделав в направлении отметку, что «ремонт не производился, счет выставлен не будет.Письмом от 05.07.2022 № 00-96-09-04-06/41336 САО «ВСК» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение и сумма УТС будут перечислены на банковские реквизиты истца.

28.07.2022    Соколова О.С. обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой требовала организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, возместить сумму УТС транспортного средства в размере 19 400 руб., понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 260,53 руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.08.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на произведенное ранее страховое возмещение в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 № У-22-108534/2010-009 рассмотрено обращение Соколовой О.С., в её пользу с САО «ВСК» взысканы величина УТС в размере 16 957 руб., почтовые расходы, входящие в состав страхового возмещения, в сумме 444,23 руб., почтовые расходы, входящие в состав убытков, в размере 264, 32 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 929, 935, частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, исходил из установленных обстоятельств неправомерной замены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, незаконного отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований Соколовой О.С. об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, организацию такого ремонта страховщиком в ходе судебного разбирательства 15.02.2023 года на СТОА у официального дилера «Haval», пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Соколовой О.С. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении размера штрафа и счет возможным с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа со 119 180,50 руб. (235 361 х 50%) до 70 000 рублей, ссылаясь на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения страховщиком обязанности вместо выплаты страхового возмещения организовать ремонт транспортного средства на СТОА, указывая, что присуждаемый штраф отвечает принципу справедливости и соразмерности, а также цели применения штрафной санкции и недопустимости неосновательного обогащения истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы Соколовой О.С. в части необоснованного снижения судом размера присужденного штрафа суд второй инстанции проверил и признал несостоятельными, привел суждение, основанное на разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что штраф, как один из видов неустойки, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, которая носит воспитательный характер для нарушителя и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон, оснований для иных выводов в части размера штрафа суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций о размере присужденного истцу штрафа с применением по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат материалам дела и соответствуют установленным обстоятельствам конкретного спора, достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы Соколовой О.С. не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование доводов о необоснованном уменьшении присужденного штрафа.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к выводу о возможности применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: