Решение по делу № 22-4469/2020 от 23.10.2020

Судья Подлесная С.Л. Дело № 22-4469/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 16 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего - судьи Маргиевой О.С.,

судей Еромасова С.В., Агранат С.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого Зимина А.И. и его защитника – адвоката Чибинёвой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зимина А.И. на приговор Кировского районного суда города Волгограда от 6 июля 2020 года, в соответствии с которым

Зимин А.И., родившийся <.......>, судимый:

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года Зимину А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зимину А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Зимину А.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, Зимину А.И. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года с 30 сентября 2019 года до 5 июля 2020 года включительно, а также с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

Исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Зимину А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Зимина А.И. взыскано в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в возмещение ущерба <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Еромасова С.В., выступление осуждённого Зимина А.И. и его защитника – адвоката Чибинёвой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Зимин А.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Зимин А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, и квалификацию содеянного, свою виновность по предъявленному ему обвинению признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он пришел в гости к своему дяде Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. В разговоре между ним и Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область лица и грудной клетки, от чего тот упал на металлическую тележку, стоявшую во дворе возле калитки, и ударился головой. Поводом для конфликта послужило аморальное поведение потерпевшего, который выражался нецензурной бранью. Кроме того, в ходе драки Потерпевший №1 также нанес ему несколько ударов.

В апелляционной жалобе осуждённый Зимин А.И. считает приговор несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и данным его личности. Указывает, что судом первой инстанции была дана необъективная оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, позволяющим применить к нему положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит учесть при назначении наказания признание им вины в совершённом деянии, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие у него хронического заболевания «<.......>. Заявляет, что судом первой инстанции необоснованно не учтено нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и то, что Потерпевший №1 вёл себя вызывающе, высказывал в его адрес оскорбления, что послужило поводом для совершения им деяния, в связи с чем полагает необходимым на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного следствия признательных показаний, согласующихся с показаниями потерпевшего, а также не установил мотив совершённого им деяния. Утверждает, что с его стороны потерпевшему ранее оказывалась материальная помощь, так как Потерпевший №1 находился в трудной жизненной ситуации. Также указывает, что он никогда не привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о назначении ему несправедливого наказания. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. опровергает изложенные в ней доводы со ссылкой на установленные обстоятельства дела, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Зимина А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, правильно установлена судом на основе тщательно исследованных доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии данного преступления, причастности к нему Зимина А.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда о виновности Зимина А.И., наряду с показаниями осуждённого, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к нему пришёл его племянник Зимин А.И. и в ходе общения между ними произошла ссора, в процессе которой Зимин А.И. стал наносить ему удары по лицу и телу, вследствие чего он почувствовал сильную физическую боль и стал плохо ориентироваться в пространстве. Затем он выбежал на улицу, где его догнал Зимин А.И., и нанёс ему ещё несколько ударов кулаком в область лица и в грудную клетку. От одного из ударов он упал на землю и потерял сознание. Придя в сознание, он зашел в дом, где вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель №1, рассказавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашёл Потерпевший №1 со следами телесных повреждений, сообщив, что его избил Зимин А.И.;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым Потерпевший №1 показал помещение комнаты <адрес> и двор указанного домовладении, где он был избит Зиминым А.И.;

выводами заключения эксперта № 5264 и/б по результатам проведённой им судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Потерпевший №1 при поступлении в лечебное учреждение 06.08.2019 имелись повреждения в виде: кровоподтеков лица, которые возникли от действия тупого предмета и расцениваются, как не причинившее вреда здоровью; тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 3,5,6 ребер слева без смещения и неполными переломами 4-5 ребер справа, которые возникли от действия тупого твердого предмета и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом Потерпевший №1 было причинено не менее двух травматических воздействий.

Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, а совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения Зиминым А.И. преступления и виновности в нём осуждённого.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Зимина А.И. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Зиминым А.И. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении изложенного в приговоре преступления, за которое он осуждён, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Зимина А.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил и указал в приговоре мотив совершения осуждённым преступления – возникновение у него к потерпевшему Потерпевший №1 личных неприязненных отношений.

При назначении наказания Зимину А.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, имеющееся заболевание, наличие отягчающего наказание, которым признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении осуждённому наказания суд принял во внимание и другие сведения о личности Зимина А.И., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту отбывания наказания в <.......> <.......>, по месту жительства - <.......>.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осуждённого, а также иные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении Зимину А.И. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное Зимину А.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Зимина А.И. приговора, назначения ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, исследованы и учтены при назначении Зимину А.И. наказания за содеянное.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Зимину А.И. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд исходил из ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность Зимина А.И., суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Зимину А.И. наказания у суда не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные положениями части 5 статьи 69 УК РФ, а также принцип назначения наказания, установленный в части 3 указанной статьи, применены судом верно, поскольку установлено, что преступление по обжалуемому приговору совершено до вынесения в отношении Зимина А.И. приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося подводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, сам по себе факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не являлся поводом для совершения осуждённым преступления в отношении Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции не усматривает также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осуждённого Зимина А.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Подтверждение осуждённым в протоколе явки с повинной и в показаниях факта совершения им в отношении Потерпевший №1 преступления, совершенного в условиях очевидности, когда потерпевший прямо указал на Зимина А.И. как на лицо, совершившее его избиение, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, данное сообщение не содержало и было верно расценено судом как явка с повинной и признание осуждённым своей вины.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Зимина А.И., суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания <.......>, сведения о котором соответствуют справке филиала <.......>, исследованной при разбирательстве уголовного дела.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, как на это указано в апелляционной жалобе осуждённого, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного Зимину А.И. наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Зимина А.И., влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам его апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³ , 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года в отношении Зимина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Зимин А.И. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.