Решение по делу № 33-4920/2018 от 12.04.2018

Судья Запара М.А.

Дело № 33-4920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Савельева А.А., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2018г. дело по апелляционной жалобе Давыдовой Татьяны Ивановны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 февраля 2018г, которым восстановлен срок для принятия наследства и Римская Е.В. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Р1., умершего 04.04.2017г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Римской Е.В., ее представителя Чадовой М.Ю.(по доверенности), представителя Давыдовой Т.И. адвоката Медведева С.Н.(по ордеру), исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Римская Е.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой Т.И., Римскому Г.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство. В обосновании иска указала, что 04.04.2017г. умер Р1.(дядя истца), который при жизни оставил завещание на все свое имущество Р2. (отец истца). Не успев принять наследство, Р2. скончался 29.04.2017г; истец и ответчик Давыдова Т.И. являются наследниками по закону первой очереди Р2., в установленном порядке обратились к нотариусу для принятия наследства. О наличии завещания Р1. истец узнала только 26.10.2017г. (по истечении месяца после окончания срока для принятия наследства).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Давыдова Т.И., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает неправильными выводы суда первой инстанции по существу требований Римской Е.В. Полагает, что истцом не доказан тот факт, что о наличии завещания Р1. она узнала только лишь 26.10.2017г., ответчик лично ей говорила о наличии завещания, что давало истцу возможность реализовать свои наследственные права по завещанию в установленный законом срок. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Давыдова Т.И., Римский Г.Ю. и другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2017г. скончался Р1., который 04.03.1994г оставил завещание в пользу брата Р2. на все имеющееся к моменту смерти имущество. Наследником по закону первой очереди Р1. является Римский Г.Ю.

Р2. скончался 29.04.2017г., не совершив при жизни каких-либо направленных на реализацию наследственных прав по завещанию действий. Наследниками по закону первой очереди Р2. являются Римская Е.В.(дочь) и Давыдова Т.И.(супруга). Указанные лица в установленный срок совершили действия, направленные на принятие наследства Р2..

17.07.2017г по заявлению Римского Г.Ю. нотариусом С. заведено наследственное дело (к наследству Р1.), 14.08.2017г. нотариусом принято заявление Давыдовой Т.И. о вступлении в наследство по завещанию после Р1.

Позиция Римской Е.В. сводится к тому, что срок для принятия наследства после смерти Р1. она пропустила, будучи уверенной в отсутствии своего права: о наличии завещания Р1. в пользу Р2. не знала, в то же время точно знала о наличии наследника по закону первой очереди (Римский Г.Ю.), который совершил направленные на вступление в наследство после смерти Р1. действия.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства. Мотивы в обоснование выводов по существу требований судом в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу иска, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке своих выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, требования ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что действительно Римский Г.Ю.(наследник по закону первой очереди) совершил действия, направленные на принятие наследства после смерти отца Р1. При этом, доказательств того, что он ранее 26.10.2017г. узнал о наличии завещания Р1. в пользу Р2., суду не представлено. Тот факт, что в материалах наследственного дела **, открытого нотариусом к имуществу Р1., с 14.08.2017г. находилось заявление Давыдовой Т.И. (наследник по завещанию), сам по себе не подтверждает, что Римский Г.Ю. знали о наличии завещания. Римский Г.Ю. проживает в другом регионе, доказательств того, что после подачи Давыдовой Т.И. заявления о вступлении в наследство по завещанию нотариус С. известил Римского Г.Ю. о наличии завещания Р1., в материалах наследственного дела не содержится.

Также не представлено доказательств того, что Римская Е.В. достоверно знала о наличии завещания Р1. в пользу ее отца Р2. Совместно с отцом она не проживала с детства, с Давыдовой Т.И. отношения не поддерживала. В своем заявлении нотариусу Давыдова Т.И. Римскую Е.В. в качестве наследника Р1. не указывала.

Анализируя характер отношений сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что они исключали каких-либо обсуждений по вопросу о возможности совместной реализации наследственных прав, возникших в связи со смертью Р1.

Как следует из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства не имел возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал возможным восстановить истцу срок для принятия наследства.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Иных влекущих отмену решения доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые необоснованно не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 февраля 2018г оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: