Решение по делу № 12-415/2021 от 26.07.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 03 ноября 2021 года наб.Авиастроителей, д.18а

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Удоденко Г.В.,

рассмотрев жалобу защитника Бехова Николая Леонидовича на постановление государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Воронежской области №-ОБ/12-11892-И/304 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора публичного акционерного общества «Автоматика» Сунцова Николая Евгеньевича к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Воронежской области Полковникова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор публичного акционерного общества «Автоматика» (далее – ПАО «Автоматика») Сунцов Н.Е. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа (л.д.62-65).

На вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ защитником Сунцова Н.Е. - Беховым Н.Л. подана жалоба, в которой он полагал, что постановление вынесено в отсутствие в действиях Сунцова Н.Е. состава административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку в ПАО «Автоматика» ответственным должностным лицом за непосредственное практическое руководство и организацию работ по обеспечению соблюдения требований нормативно-правовых документов по охране труда назначен директор по производству ПАО «Автоматика» Кукуня В.И., который ранее был привлечен к административной ответственности постановлениями должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области за аналогичные правонарушения по итогам расследования несчастного случая в ПАО «Автоматика», произошедшего с электромонтером Суверовым Н.Н., в период с 13.11.2020 по 13.01.2021. Кроме того, должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области в ходе производства по делу не доказан факт совершения вмененного Сунцову Н.Е. административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении не определено, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, исходя из положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», отсутствие которых было установлено при проведении проверки (л.д.1-5).

Жалоба защитника Бехова Н.Л. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и подлежит рассмотрению (л.д.19, 21).

В судебное заседание генеральный директор Сунцов Н.Е., должностное лицо Государственной инспекции труда в Воронежской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; Сунцов Н.Е. письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 78, 80, 81). При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Бехова Н.Л. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Сунцова Н.Е., а также должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В том числе, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Исходя из положений части 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) Бородихина А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Автоматика» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.25-27).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ПАО «Автоматика», в том числе: в нарушение п.171 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 №1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» слесарь механосборочных работ 3 разряда ФИО8 (дата приема -ДД.ММ.ГГГГ) и другие работники данной должности не обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы: ботинки кожаные с защитным подноском, каска защитная, подшлемник под каску; в нарушение п.173 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н токарь 6 разряда ФИО9 (дата приема ДД.ММ.ГГГГ) и другие работники данной должности не обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы: ботинки кожаные с защитным подноском, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску; в нарушение п.17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, 6 разряда ФИО10 (дата приема ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы: костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла, ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, боты или галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, щиток защитный термостойкий со светофильтром, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее (л.д.25-29).

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки, послужили основанием для составления в отношении генерального директора ПАО «Автоматика» ФИО2 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.53-55), и привлечения ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной указанной нормой, с назначением административного штрафа (л.д.62-65).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд находит его подлежащим отмене, в виде следующего.

Принимая решение о доказанности вины генерального директора ПАО «Автоматика» ФИО2 в совершении указанного правонарушения должностное лицо инспекции не приняло во внимание Примечание к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты» принят решением Комиссии Таможенного союза №878 от 09.12.2011 г.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении №1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Между тем, должностное лицо инспекции при вынесении оспариваемого постановления не классифицировало средства индивидуальной защиты, не определило, к какому классу относятся либо должны относиться средства индивидуальной защиты, не выданных работникам предприятия, не приняло во внимание Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» и им не руководствовалось.

Фактически вывод должностного лица о виновности Сунцова Н.Е. в совершении указанного правонарушения сводился лишь к установлению факта необеспечения рабочих предприятии положенными по нормам спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлены.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1).

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 05.07.2021, оно вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е.

Вместе с тем, надлежащих сведений об извещении Сунцова Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное в адрес Сунцова Н.Е. определение от 11.06.2021 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела возвращено должностному лицу 25.06.2021 без вручения адресату «по иным обстоятельствам» (л.д.61).

Таким образом, принимая во внимание, что направленная в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденция возвращена в Государственную инспекцию труда без указания конкретных причин ее невручения, то у государственного инспектора при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, отсутствовали основании полагать, что Сунцов Н.Е. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи или, что корреспонденция не была получена им по зависящим от него обстоятельствам, а, следовательно, об его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку годичный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент принятия решения не истек (дата выявления правонарушения 11.02.2021), допущены были существенные нарушения процессуальных требований, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с указанным, иные доводы жалобы могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора публичного акционерного общества «Автоматика» Сунцова Николая Евгеньевича к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении генерального директора публичного акционерного общества «Автоматика» Сунцова Николая Евгеньевича к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья     Г. В. Удоденко