Решение по делу № 8Г-14494/2020 [88-16072/2020] от 05.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16072/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 70MS0011-01-2019-003327-32 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» к Смирновой Лидии Валерьевне о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, судебных расходов

по кассационной Смирновой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2020 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 22 октября 2019 г. исковые требования ООО «Газпром газораспределение Томск» к Смирновой Л.В. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования удовлетворены.

Смирнова Л.В. обратилась на указанное решение с апелляционной жалобой, а также заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 22 ноября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 16 декабря 2019 г. устранить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 ноября 2019 г., Смирнова Л.В. подала на него частную жалобу.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2020 г. определение мирового судьи от 22 ноября 2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Смирновой Л.В. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 07 февраля 2020 г. апелляционная жалоба Смирновой Л.В. возвращена.

11 февраля 2020 г. Смирнова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 22 ноября 2019 г.

Заявление Смирновой Л.В. 14 февраля 2020 г. возвращено ввиду того, что на момент обращения Смирновой Л.В. апелляционная жалоба была возвращена.

21 февраля 2020 г. Смирнова Л.В. вновь подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 22 октября 2019 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 04 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства Смирновой Л.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 22 октября 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что о принятии судом апелляционной инстанции определения от 31 января 2020 г. ей стало известно только 10 февраля 2020 г., в связи с чем она не имела возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением мирового судьи. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ, от 21 марта 2013 г. № 400-О, заявитель вправе после возврата неисправленного заявления повторно обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки, однако судами безосновательно было отказано Смирновой Л.В. в восстановлении пропущенного срока, оставив без внимания уважительность причин пропуска срока.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, ввиду чего ходатайство Смирновой Л.В. об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 22 октября 2019 г. исковые требования ООО «Газпром газораспределение Томск» к Смирновой Л.В. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования удовлетворены. Со Смирновой Л.В. в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» взыскана задолженность в размере 1 208 рублей 64 коп., пени в сумме 90 рублей 11 коп., судебные расходы в сумме 400 рублей.

Смирнова Л.В. обратилась на указанное решение с апелляционной жалобой, а также с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением мирового от 22 ноября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, с предоставлением Смирновой Л.В. в срока до 16 декабря 2019 г. для устранения недостатков апелляционной жалобы.

На определение мирового судьи от 22 ноября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения Смирновой Л.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2020 г. определение мирового судьи от 22 ноября 2019 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Смирновой Л.В. оставлено без изменения.

Ввиду не устранения Смирновой Л.В. недостатков апелляционной жалобы, препятствующих её принятию к производству суда, определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 07 февраля 2020 г. апелляционная жалоба Смирновой Л.В. возвращена.

11 февраля 2020 г. Смирнова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 22 ноября 2019 г., которое 14 февраля 2020 г. письмом мирового судьи возвращено заявителю, поскольку на момент обращения апелляционная жалоба Смирновой Л.В. уже была возвращена.

21 февраля 2020 г. Смирнова Л.В. вновь подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 22 октября 2019 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 04 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства Смирновой Л.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 22 октября 2019 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением мирового судьи от 04 марта 2020 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Смирновой Л.В. на указанное определение подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Отказывая Смирновой Л.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья не усмотрел уважительных причин, объективно исключающих возможность устранения недостатков апелляционной жалобы в срок, установленный определением суда, тем самым, обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный законом, ввиду чего пришёл к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводом и правовым обоснованием.

Оставляя без изменения определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несвоевременное получение Смирновой Л.В. информации о движении ее частной жалобы, рассматриваемой без извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения судебного акта на руки.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается, согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Таким образом, Смирнова Л.В. не была лишена возможности до принятия решения по её частной жалобе и до возвращения апелляционной жалобы, представить мировому судье необходимые документы в устранение недостатков, препятствующих принятию судом апелляционной жалобы. Кроме того, будучи осведомленной об окончании срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, у Смирновой Л.В. также имелась возможность заявить ходатайство о продлении установленного ей судьей срока оставления апелляционной жалобы без движения до его истечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не была лишена возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии осведомленности о наличии принятого 31 января 2020 г. апелляционного определения ввиду её не извещения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку о судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель была извещена надлежащим образом, нарушения положений статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» материалы дела не содержат, а также сведений об этом подателем кассационной жалобы не представлено.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения требований судьи, а также пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, соответственно, оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суды обоснованно не усмотрели.

При этом, реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                   Г.В. Благодатских