Решение по делу № 2-5006/2024 от 27.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Копыловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007869-49 (№ 2-5006/2024) по исковому заявлению Крыловой Е.В. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании стоимости независимой гарантии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании стоимости независимой гарантии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 1 399 200 рублей, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты под 24,50 % годовых. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна при условии подписания договоров об оказании дополнительных услуг. 22.01.2024 со счета истца были списаны денежные средства в размере 180 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги страхования в пользу ООО «Д.С. Авто». Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Д.С. Авто» об отказе от вышеуказанного договора о возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. 15.03.2024 истец подал обращение в адрес ответчика, которое было получено 23.03.2024, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были. Следовательно, денежные средства в размере 180 000 рублей подлежат возврату ответчиком. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 180 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 11 242,63 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 507 600 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.08.2024, начисляемые на сумму 180 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Крылова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель Жулаев Л.Р. возражал против удовлетворения исковых требований. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии исполнен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, а также размещения сведений на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2024 между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор о предоставлении суммы кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 399 200 рублей сроком по 22.01.2029, подлежащий возврату ежемесячными платежами в размере 40 660 рублей.

Согласно доводам искового заявления одним из обязательных условий для выдачи кредита было приобретение независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто».

В тот же день истцу (на основании её заявления) выдан сертификат «Программа 5.1.5» .... сроком на 24 месяца в подтверждение факта предоставления ООО «Д.С. АВТО» независимой гарантии в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Стоимость услуг ООО «Д.С. АВТО» составляет 180 000 руб. и оплачена истцом за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету ...., открытому в рамках кредитного договора в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий.

Факт получения денежных средств по сертификату от Крыловой Е.В. не оспаривался в судебном заседании ООО «Д.С.Авто».

Из материалов дела следует, что 15.03.2024 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию об отказе от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, сертификата, о возвращении уплаченной по договору суммы в размере 180 000 рублей.

Согласно ответу, ООО «Д.С.Авто» отказало в возврате денежных средств, сообщив, что услуга истцу фактически оказана предоставлением банковской организации гарантии, выдавшей ему сумму кредита. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в его защиту гарантийного обязательства.

По указанным основаниям, ответчик также отказал истцу в возврате уплаченных в счет оплаты банковской гарантии денежных средств, что следует из представленных ответчиком доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных принципалом обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив заявление от Крыловой Е.В. о возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им, а также гарантом расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

При таких обстоятельствах, довод о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии гарантом исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Авто» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Поскольку истец данной гарантией не воспользовался, услуги по ней не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм сертификата, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им (либо гарантом) в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В связи свышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 180 000 рублей.

Принимая решение о возложении на банк обязанность вернуть денежные средства за третьего лица, суд учитывает, что согласно части 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу, и поскольку как следует из заявления о заключении кредитного договора Банком оказана дополнительная услуга – страхование, поставщиком которой является ООО «Д.С.Авто», не исполнивший требование потребителя о возврате денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора, именно на кредиторе лежит ответственность по возврату денежных средств.

При этом оснований, предусмотренных ч. 2.12 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", для освобождения кредитора от ответственности судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Сам факт направления ответчику требования о возврате денежных средств и невыплата потребителю суммы в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В данном случае, истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Законом о защите прав потребителей и договором, заключенным между сторонами, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем в целях исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику ввозврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 15.03.2024 и получено последним 25.03.2024.

Исходя из срока, установленного ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", последний день на рассмотрение заявления истца пришелся на 02.04.2024, и начиная с 03.04.2024, ответчик обязан был возвратить денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуги банковской гарантии, истцу.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, начиная с 03.04.2024 ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 20.08.2024 в размере 11 242,63 руб. и с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из периода с 03.04.2024 по 04.12.2024 (даты вынесения решения суда), суммы долга 180 000 руб., и составит 21 393,44 руб., исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
03.04.2024 – 28.07.2024	117	366	16	9206,56
29.07.2024 – 15.09.2024	49	366	18	4337,70
16.09.2024 – 27.10.2024	42	366	19	3924,59
28.10.2024 – 04.12.2024	38	366	21	3924,59
итого:				21 393,44 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Крыловой Е.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 03.04.2024 по 04.12.2024 в размере 21393 рубля 44 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера суммы фактической задолженности за каждый день просрочки возврата за период с 05.12.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 № 17, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на отказ от договора, требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в безусловном испытании нравственных страданий.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что Крыловой Е.В.. не было представлено доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, и степени вины ответчика. В остальном требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 92500 рублей, из расчета: 180 000 + 5000 + 21 393,44 х 50% = 103196 рублей 72 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование несения почтовых расходов в рамках настоящего дела истцом суду представлены кассовые чеки от 29.01.2024, 15.03.2024, 20.08.2024, согласно которым на отправку претензии, искового заявления в адрес ответчика и третьего лица истцом понесены расходы в общей сумме 467 рублей.

Суд признает понесенные истцом почтовые расходы в указанной сумме необходимыми и приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного (180000 рублей) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5513 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крыловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) в пользу Крыловой Е.В. (....) оплату по соглашению о предоставлении безотзывной независимой гарантии в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 04.12.2024 в размере 21393 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 103196 рублей 72 копейки, почтовые расходы в сумме 467 рублей.

Взыскивать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) в пользу Крыловой Е.В. (....) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от размера суммы фактической задолженности за каждый день просрочки возврата за период с 05.12.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Крыловой Е.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 5513 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года.