Решение по делу № 22-303/2022 от 11.05.2022

Судья Сорокина И.В. Дело № 22-303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 25 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., судей Колесникова Н.С., Козловой Т.Г., при секретаре Черных Н.В., с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

потерпевших С.Е., С.А.,

защитника – адвоката Городецкого В.С. в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козырева С.П. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 марта 2022 года, которым

Козырев С.П., родившийся *** года в пос. ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 125 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

- по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, разъяснен порядок исполнения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, порядок исполнения возложенных на него обязанностей, а также ответственность за их несоблюдение. Срок отбытия наказания Козыреву С.П. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ распространено на время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.Е. - с Козырева С.П. в ее пользу взыскан 1000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления адвоката Городецкого В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошиной Е.Н., потерпевших С.Е. и С.А. указавших на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Козырев С.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состояния и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены *** года около 00:40 в районе *** автодороги сообщением *** на участке автодороги *** при обстоятельствах установленных судом и описанных в приговоре.

В судебном заседании Козырев С.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ не признал, указав, что находясь после дорожно-транспортного происшествия в шоковом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, что происходило после аварии.

В апелляционной жалобе осужденный Козырев С.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, полагает, что судом назначено слишком суровое наказание. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ. Ссылается на показания свидетелей: К.Г., пояснившей, что на ее звонки осужденный поднимал телефонную трубку, но не отвечал, свидетелей Ш.Т. и М.И., показавших, что Козырев С.П. на месте ДТП вел себя необычно, прыгал, бегал, стучал кулаками по остановке. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, степень которого, прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД, была оценена как тяжелая, он не мог разговаривать по телефону и вызвать скорую помощь. После приезда на место дорожно - транспортного происшествия родственников, он просил их об оказании помощи потерпевшей С. Указывает, что не мог заведомо оставить С. без помощи, поскольку она была его девушкой, с ней он собирался создать семью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Локнянского района Псковской области Чеботарев Ю.В. приводит доводы о законности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденным Козыревым С.П. не оспаривается приговор в части доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и правильность квалификации действий по этой статье УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Козырева С.П. в совершении данного преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре: признательными показаниями самого осужденного Козырева С.П. о том что перед поездкой он употреблял спиртные напитки и момента съезда с автодороги он не помнит, так как допускает, что заснул за рулем; показаниями потерпевших С.Е. и С.А., свидетелей М., Ш., К.Г., и других, прибывших на место дорожно - транспортного происшествия и давших показания об известных им обстоятельствах; письменными доказательствами – рапортами оперативных дежурных Д. и К.А., картой вызова «скорой помощи», протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, актом освидетельствования на алкогольное опьянение установившего состояние опьянения Козырева С.П. с чем он был согласен, заключением экспертизы трупа согласно которому у С. в результате полученных телесных повреждений развился травматический шок, явившийся причиной ее смерти и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козырева С.П. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Козырева С.П., также является доказанной его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Как установлено судом, Козырев С.П. при управлении автомобилем допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно – транспортное происшествие в результате которого потерпевшей С.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно выводам экспертизы трупа потерпевшей С.А. в результате дорожно – транспортного происшествия ей был причины телесные повреждения, которые оценены экспертом в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, в том числе, помимо повреждений внутренних органов, открытые и закрытые переломы конечностей.

Таким образом, в результате действий Козырева С.П. потерпевшая С. была поставлена в опасное для жизни и здоровья состояние, при этом она была лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, что было очевидно для окружающих и подтверждается показаниями свидетелей Ш., И.С., Т.Р., И.А., П.И., согласно которым С. находилась в автомобиле в полулежащем бессознательном состоянии, самостоятельно передвигаться не могла, на ее лице и одежде имелась кровь, у нее имелся открытый перелом голени ноги.

Эти обстоятельства также были очевидны и для Козырева С.П., однако мер для оказания помощи потерпевшей им не было принято.

Доводы осужденного о том, что он не видел у С. данных телесных повреждений и не мог правильно оценить обстановку, находился в состоянии шока и алкогольного опьянения также были проверены и оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний свидетеля К.Г. следует, что Козырев С.П. после столкновения звонил ей по своему мобильному телефону и просил его забрать, при этом указал его примерное месторасположение; из показаний свидетелей К.Г. и Р.В. также следует, что Козырев С.П. звонил им, обозначил свое месторасположение в кювете светом фонарика, что подтверждено исследованной судом детализацией соединений.

Свидетель И.С. дала показания о том, что является медиком, находившийся на месте дорожно – транспортного происшествия Козырев С.П. хотя и был в состоянии опьянения, но был адекватен и все понимал.

Таким образом, Козырев С.П. имея возможность оказать помощь потерпевшей, не выполнил возложенные на него п. 2.6 Правил дорожного движения РФ обязанности.

Также судом были обоснованно отклонены доводы защиты об отсутствии у Козырева С.П. умысла на совершение инкриминируемого преступления по мотиву того, что он собирался с потерпевшей С. создать семью, так как действия Козырева С.П. и его поведение на месте дорожно – транспортного происшествия свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о виновности Козырева С.П. и с учетом установленных обстоятельств, его действия были правильно квалифицированы судом по ст.125 УК РФ.

Доводы защитника заявленные в суде апелляционной инстанции об излишней квалификации действий осужденного по ст.125 УК РФ при наличии осуждения по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ не основаны на законе и противоречат разъяснениям содержащимся в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При этом для квалификации действий по ст.125 УК РФ, вопреки доводам защитника, не имеет правового значения насколько действенной оказалась бы оказанная потерпевшей медицинская помощь, имеет значение лишь сам факт заведомого оставления лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, без такой помощи. Наступившие же последствия в виде смерти не охватываются диспозицией ст. 125 УК РФ и обоснованно квалифицированы судом по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, наказание осужденному как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Козыреву С.П. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, чрезмерно суровым оно не является.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и сведения характеризующие личность осужденного, известные суду на дату вынесения приговора и влияющие на его вид и размер.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при наличии на то предусмотренного законом основания, наказание по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Козыревым С.П. деяний, что свидетельствовало бы о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 58.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания Козыревым С.П. назначенного наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С.Е. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований, а также других, подлежащих учету в силу требований закона, обстоятельств.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора из перечня доказательств ссылку на показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» М.А. в части воспроизведения им содержания беседы с Козыревым С.П., поскольку он является сотрудником полиции и в этой части своих показаний приводит сведения, ставшие ему известными в связи со служебной деятельностью от осужденного, в то время как в соответствии с положениями ч.3 ст.56, ст.75 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно – процессуального закона такие лица могут быть допрошены в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Возможность восстановления содержания показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных этим лицом в суде, путем допроса оперативного сотрудника в суде, является недопустимым.

Вносимые в приговор суда изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности Козырева С.П. в совершении преступления, о квалификации его действий, не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Других предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.15, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 марта 2022 года в отношении Козырева Сергея Петровича изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля М.А. в части воспроизведения им содержания беседы с Козыревым С.П.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи: