Решение по делу № 12-7/2020 от 19.12.2019

Дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

город Шахунья      21 января 2020 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Шатохина Н.В., с участием Горьковой О.В., ее защитника адвоката Березина А.С., должностного лица КиселеваЕ.Б., рассмотрев жалобу

Горьковой О. В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области о привлечении Горьковой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от * * *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от * * * Горькова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Горькова О.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов указывает, что умысла на совершение данного административного правонарушения не имелось, она не почувствовала, что ее автомобиль задел автомобиль Панеевой А.М. У обоих машин имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Намерений скрываться у нее не было. К ней домой приехали сотрудники ГИБДД, на ее машине была обнаружена царапина на заднем бампере, которой раньше не было.

При рассмотрении жалобы Горькова О.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что она не почувствовала удара, умысла скрываться у нее не было.

Защитник адвокат Березин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что доказательств умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия со стороны Горьковой О.В. должностным лицом не представлено, имеются протокол об административном правонарушении, в котором Горькова указала, что не почувствовала удара, объяснения потерпевшей, которая очевидцем не была, схема места дтп, этот документ не может подтверждать наличие умысла, карточка операций с ВУ, которая вообще ничего не подтверждает. В п. 20 постановления Пленума ВС от * * * указано, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Горькова О.В. не имела умысла на оставление места дтп так как не почувствовала удара. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо Киселев Е.Б. при рассмотрении жалобы пояснил, что он установил причастность Горьковой О.В. к совершенному ДТП со слов свидетеля, личность которого он не устанавливал, объяснения не взял, сейчас назвать его данные он не может. Этот свидетель пояснил, что автомобиль Горьковой О.В. совершил столкновение, водитель не выходил из машины, сразу уехал. Камеры видеонаблюдения у ФОКа он не просматривал. Приехал к Горьковой О.В. домой, в ее присутствии обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере ее автомобиля.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из представленных материалов следует, что * * * в 19-20 по адресу: * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гранта, принадлежащего и под управлением Горьковой О.В. и стоящего автомобиля Хендай, принадлежащего Панееву С.А., под управлением Панеевой А.М.

В результате ДТП, согласно справки, автомобиль Панеевой А.М. получил повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери, автомобиль Горьковой О.В. получил повреждение лакокрасочного повреждения заднего бампера.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС № 20 от 15.06.2019 г. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В качестве доказательств виновности Горьковой О.В. в совершении данного правонарушения, должностным лицом представлен протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, карточка операций с водительским удостоверением, объяснения Горьковой О.В., Панеевой А.М.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса, которая предусматривает предупреждение потерпевшего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая Панеева А.М. при ее опросе не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения Панеевой А.М., имеющиеся в материалах дела представлены не в полном объеме, существо данных пояснений не ясно.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района от * * * подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области о привлечении Горьковой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от * * * отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области.

Судья                                            подпись

Копия верна.

Судья                                                                                          Н.В.Шатохина