Решение по делу № 2-1456/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-1456/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002453-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года              г. Нефтекамск РБ

        Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Баталовой Э.П.,

        с участием представителя истца Ниязовой А.Р.,

        с участием представителя ответчика Фаттаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хафизова А.Г. к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов А.Г. обратился с иском к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 344 286,80 рублей. Истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 344 286,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рубля.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 210333 рубля, неустойку в размере 169 163,07 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости невозмещенных расходов на устранение недостатков квартиры начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражениях с дополнениями.

Третьи лица Бадртдинова И.М. , ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

От Управления Роспотребнадзора по РБ поступило заключение об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан.

Проектная документация МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан на жилой дом (группу жилых домов по <адрес> утверждена ДД.ММ.ГГГГ Положительным заключением негосударственной экспертизы №.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № взамен № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан и Бадртдиновой И.М. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Бадртдиновой И.М. и Хафизовым А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира по адресу: <адрес>, продана Хафизову А.Г. , в том числе, с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк".

Право собственности Хафизова А.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк".

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

По доводам истца в квартире имеются недостатки, указанные в техническом заключении специалиста Исламова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В нижнем профиле коробки оконной конструкции в помещениях №, лоджии при открытых створках имеется одно круглое отверстие, а снаружи на лицевой поверхности водосливные отверстия отсутствуют.

2. на стеклопакетах помещений №,5,6 отсутствует маркировка на дистанционных рамках стеклопакетов.

3. сопротивление теплопередаче стеклопакетов в помещении №,4 не соответствует расчетному для региона Республики Башкортостан.

4. Отклонение от вертикали в конструкции остекления лоджии.

5. Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат.

6. Т-образный зазор соединения в конструкции остекления лоджии и оконных конструкций более 0,5 мм.

7. Крепление конструкций лоджии по одному дюбелю нижнего профиля вместо двух.

8. Отсутствует маркировка на главных профилях конструкций

9. В помещении № и конструкции лоджии остекления не оборудованы замками безопасности.

Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 360486,80 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 16200 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Согласно заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет дефекты (отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), а именно:

1. Отсутствие маркировки главного профиля, что не соответствует пункту 4.6.1, 4.6.2 ГОСТ 30673-2013.

2. Глухие створки в остеклении витража, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.1.2, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.

3. Отклонение оконных блоков по вертикали, что не соответствует пункту Г6 ГОСТ 30674-99.

4. Размер водосливных отверстий не соответствует допустимым, установленным пунктами 5.9.5, 5.9.6 ГОСТ 30675-99, отсутствуют декоративные козырьки.

5. Отсутствие маркировки стеклопакетов, что не соответствует пункту 4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013.

6. Отсутствуют замки безопасности на конструкции витража, что не соответствует п.5.3.2.4 ГОСТ 56926-2016.

7. Зазоры в Т-образных соединениях дверной конструкции и витража превышают допустимые, установленные п.5.9.3 ГОСТ 30674-99.

Эксперты указали, что выявленные дефекты строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, являются явными, значительными и устранимыми, имеют явный производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Эксперты указали перечень работ для устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес>.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов для устранения недостатков составляет 233640 рублей, стоимость подлежащих замене ПВХ конструкций (годных остатков) определена в размере 23 307 рублей, сметная стоимость работ с вычетом годных остатков составила 210 333 рубля.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение Экспертов (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у экспертов специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами Егоркиным А.И. и Егоркиным А.А., обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена судебными экспертами, имеющими высшее техническое образование в строительной области. Эксперты состоят в штате экспертной организации ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит. Экспертиза экспертным учреждением проведена в соответствии с обязанностями и допущениями, установленными определением суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключение эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

При этом выводы судебной экспертизы не могут быть отвергнуты судом по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Теоретические доводы ответчика о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в дополнениях к возражению, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, с примененными ГОСТ и иными строительными нормами, не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащими и недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, н, нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертами при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу судом не установлены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом не подлежит удовлетворению. Суд приходит к выводу, что основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют.

Суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу истца стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций вследствие годности данных элементов после замены в размере 210 333 рубля.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 344286,80 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор 80088192202491.

<данные изъяты>

Ответчиком МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ представлено письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доступа в квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов, и доказательства отправки письма почтовый идентификатор 45268091139747. По сведениям сайта «Почта России» письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначенной даты осмотра.

Ответчиком составлен акт об отсутствии доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для осмотра.

При этом суд отмечает, что истцом в претензии было заявлено требование не об устранении недостатков, а о возмещении расходов на исправление недостатков.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия вручена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истек срок возмещения стоимости устранения недостатков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца, вместо заявленных 50 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, отсутствие представителя МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ при осмотре квартиры специалистом, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст.23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) составляет 192 дней.

210 333 рубля х 1% х 192 дней = 403 839,36 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку рассчитанная судом неустойка значительно превышает сумму обязательства, суд приходит к выводу снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 210 333 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не указал исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки до 0,1% в день, поэтому суд не находит оснований для снижения неустойки до 0,1% в день.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему квартиры, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит: 210 333 рубля (стоимость устранения недостатков) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 210 333 рубля (неустойка) = 422666 рублей. 422666 рублей х 50% = 211333 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не указал исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, поэтому суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 344286,80 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу истца 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом в размере 254,44 рубля, которые суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254,44 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 рублей. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между истцом и Ниязовой А.Р., следует, что юридические услуги включают в себя составление правовой претензии (досудебный порядок урегулирования спор), написание искового заявления и подача его в суд, получение исполнительного листа. Стоимость услуг определена по соглашению в размере 20% от взысканной суммы строительных недостатков, но не менее 50 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 20000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной Якуповым В.М. Ниязовой А.Р. и Ниязовой Г.Я. следует, что они уполномочены представлять интересы истца во всех учреждениях и организациях, в том числе, по иску к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ о взыскании стоимости строительных недостатков.

Учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу, что доверенность содержит широкий круг полномочий, то есть, выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поэтому требования о взыскании с ответчика судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

От ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта №А-55-07/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ частично внесена на депозит суда сумма в размере 35 000 рублей.

Суд приходит к выводу, взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (40 000 – 35 000).

Суд приходит к выводу обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» ИНН 0276960858 денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № А-55-07/24 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ денежных средств в размере 462 820 рублей (210 333 рубля (стоимость устранения недостатков) + 210 333 рубля (неустойка) + 211333 рубля (штраф)), государственная пошлина составит 9519,99 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 9819,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хафизова А.Г. СНИЛС № к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан ИНН 0264012190 о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Хафизова А.Г. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 210333 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 333 рубля, штраф в размере 211333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Хафизова А.Г. неустойку в размере 1% в день от суммы 210 333 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9819,99 рублей.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» ИНН 0276960858 денежную сумму в размере 5000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» ИНН 0276960858 денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № А-55-07/24 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись         А.А.Ханова

Копия верна. Судья                                А.А.Ханова