Решение по делу № 33-23429/2017 от 25.10.2017

09 ноября 2017 года                      Дело № 33-23429/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Крыгиной Т.Ф.,

судей                 Гильмановой О.В.,

                                         Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                              Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жировой Нины Михайловны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Жировой Нины Михайловны стоимость ущерба по страховому случаю от 11 декабря 2016 года в размере 36500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы, связанные с составление претензии в размере 3000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 54750 руб., штраф в размере 18250 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 3237 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирова Н.М. обратилась в суд с иском ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании стоимости ущерба в размере 36500 рублей, стоимости услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей, расходов на представителя, на составление претензии в размере 3000 рублей, на оплату услуг оценщика 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойки в размере 85365 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, издержки в виде оплаченных юридических представительских услуг в размере 15000 рублей, указав, что 11 декабря 2016 года по вине водителя А.Ф.Ф., управлявшим автомобилем «Тойота ECHO», государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого получил м механические повреждения автомобиль «Ниссан TEANA», государственный регистрационный знак №..., под управлением Жировой Т.Е.. Гражданская ответственность Жировой была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»». 20 декабря 2016 года истица обратилась с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба и организации независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), приложив к нему все необходимые документы, а также с просьбой, провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, поскольку повреждения исключали его участие в дорожном движении. Однако ответчик отказал. В связи с чем она самостоятельно определила рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что составила с учетом износа 36500 рублей согласно экспертному заключению №18. На претензию от 02.03.2017г. истца ответчик также отказал.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ПАО «СК «Росгосстрах»», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жировой Н.М. – Кинзягулова А.Ф., согласившегося с решением суда первой инстанции, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хусаинову А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что по вине водителя Ахметшина Ф.Ф. 11 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», куда истица 20.12.2016г. обратилась заявлением о выплате страхового возмещения, при этом указав, что автомобиль нетранспортабелен. Указанное заявление ответчиком получено 20.12.2016г. (л.д.13).

30 декабря 2016 года ответчиком в адрес Жировой Н.М. направлена телеграмма о предоставлении на осмотр транспортного средства 11.01.2017г. с 10:00час. по 17:00час. по адресу: г.Уфа, ул.Маршала Жукова, д.11 (л.д.103).

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушении требований п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик, не согласовав новую дату осмотра транспортного средства, письмом за исх.№997 от 16.01.2017г. необоснованно вернул истцу заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами.

Согласно экспертному заключению №18-12/2016 от 14.03.2017г., выполненному ИП Медведевым Т.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 36500 рублей (л.д.20-49).

02.03.2017г. Жирова Н.М. направила претензию в адрес ПАО «СК «Росгосстрах»», которая получена последним 06.03.2017г. (л.д.55) и оставлена им без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы к ПАО «СК «Росгосстрах»» и, определив размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Медведева Т.А., которое посчитал соответствующим требованиям ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Жировой Н.М. страховое возмещение в размере 36500 рублей и расходы по оплате экспертизы - 12000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.13 ст.12 указанного закона в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Из установленных выше обстоятельств следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения, сообщив о невозможности его участия в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями, что подтверждается текстом заявления установленного образца, заполненного истцом (л.д.11).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчик, исходя из приведенных выше установленных обстоятельств, не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, новую дату осмотра и независимой экспертизы с истцом не согласовывал, чем нарушил требования, предусмотренные абз.1 и 2 п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из материалов дела следует, что истица исполнила возложенные на неё Законом об ОСАГО обязанности, а ответчик, нарушив права истицы, страховую выплату необоснованно не произвел.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком истице выплачено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом факт наступления страхового случая и размер причиненного истице ущерба подтверждены материалами дела. Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определил в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С взысканным судом размером штрафа 18250 рублей судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице расходов, связанных с рассмотрением дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Оснований для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Т.Ф. Крыгина

Судьи:                                 О.В. Гильманова

                                         Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья О.А. Должикова