Решение по делу № 33-6940/2019 от 21.05.2019

Судья: Германова С.В.                  № 33-6940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего- Никоновой О.И.,    

    судей- Набок Л.А., Шилова А.Е.,                

    при секретаре- Лещевой А.А.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать АО СК «Чулпан» в пользу Каштанова Г.Э. стоимость восстановительного ремонта в размере 259 400 руб., УТС в размере 43 851 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы, связанные с изготовление копий экспертных заключений в размере 500 руб., расходов за услуги автоэвакуатора в размере 5 000 руб., выполнение услуг по замеру геометрии капота и ланжеронов в размере 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 431 471 (четыреста тридцать одну тысячу четыреста семьдесят один) рубль.

Взыскать АО СК «Чулпан» в пользу Каштанова Г.Э. неустойку за период с 26.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 3 032,51 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 127 074,1 руб..

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 7532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 51 копейку».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Каштанов Г.Э. первоначально обратился в суд с иском к ПАО АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования обосновывали тем, что 26 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак «№» под управлением Кутузовой Ю.С., принадлежащего на праве собственности Евдокимовой Н.П.и «Киа Рио» государственный регистрационный знак «№» под управлением Каштанова Г.Э., принадлежащего ему на праве собственности. Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является Кутузова Ю.С., нарушившая п. 8.12 ПДЦ РФ, ст. 12.14 КоАП РФ. 31 августа 2018 года Каштанов Г.Э. обратился в АО СК «Чулпан» лично с заявлением за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком 04 сентября 2018 года. Страховая компания заявление проигнорировало, выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с этим, Каштанов Г.Э. обратился в ООО «ЭСТИМЕИШН» для оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, организации осмотра и изготовления экспертного заключения, отчета. 26 сентября 2018 года АО СК «Чулпан» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра на 03 октября 2018 года. 10 октября 2018 года было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Каштанова Г.Э. составляет 259 400 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Каштанова Г.Э. составляет 43 851 рубль. 11 октября 2018 года в АО СК «Чулпан» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения. Однако досудебная претензия была проигнорирована ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 400,00 рублей, УТС в размере 43 851 рублей, неустойку за период с 22.09.2018 по 24.12.2018 в размере 272 925,90 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 3 032,51 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходов в размере 1220 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей и стоимость отчета УТС в размере 4 000 рублей, за изготовление копий заключений 500 рублей, услуги автоэвакуатора в размере 5 000 рублей, стоимость экспертизы по определению геометрии капота в размере 3 500 рублей, юридические услуги в размере 21 000 рублей, штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. При этом указал, что при обращении в АО СК «Чулпан» истец предоставил не полный для осуществления страховой выплаты комплект документом. К заявлению Каштаноым Г.Э. приложены копии необходимых для осуществления страхового возмещения документов.

Судом первой инстанции искажены сведения о направлении ответчиком письма от 06.09.2019г. Указанное письмо направлено страховщиком истцу, суду первой инстанции представлены копии почтовых квитанций и распечатки с сайта Почты России согласно которым письмо фактически направлено ответчиком истцу 06.09.2018 года и не получено последним в связи с чем оно возвращено по истечении срока хранения.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения обусловлено ненадлежащим исполнением, потерпевшим обязательств по предоставлению предусмотренных законом документов, что свидетельствует об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. Данные обстоятельства неверно оценены судьей, что привлекло к неправильному применению материального закона и принятию ошибочного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции не мотивированы, вынесены без анализа доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каштанова Г.Э. – Викторов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

АО «Страховая компания «Чулпан», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2018 года около 20 часов 20 минут на автодороге Дмитровград-Узюково-Тольятти-Пискалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» г/н №, под управлением Кутузовой Ю.С. (собственник т/с Евдокимова Н.П.), и автомобиля «Киа Рио» г/н №, под управлением Каштанова Г.Э. ДТП произошло по вине водителя Кутузовой Ю.С., нарушившей требования п. 8.12 ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис №), Каштанов Г.Э. обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении вреда (указанное заявление получено ответчиком 04 сентября 2018 г.).

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, Каштанов Г.Э. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку страховая компания заявление Каштанова Г.Э. проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела, Каштанов Г.Э. обратился в ООО «ЭСТИМЕИШН» для оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, организации осмотра и изготовления экспертного заключения, отчета. 26 сентября 2018 года в адрес АО СК «Чулпан» направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра на 03 октября 2018 года. 10 октября 2018 года было получено экспертное заключение, 11 октября 2018 года в АО СК «Чулпан» направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 16.10.2018 г., однако досудебная претензия проигнорирована ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что к заявлению Каштановым Г.Э. приложены лишь копии необходимых для осуществления страхового возмещения документов, не приложены иные предусмотренные законодательством документы. Запрос о предоставлении необходимых для осуществления страхового возмещения документов, направленный адрес истца оставлен последним без удовлетворения, документы не предоставлены в связи с чем, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В подтверждении указных обстоятельств стороной ответчика представлено письмо исх. № 141 от 06.09.2018 на имя Каштанова Г.Э., в котором указано на необходимость предоставления оригиналов или нотариально заверенных копий документов: паспорта Каштанова Г.Э., водительского удостоверения Каштанова Г.Э., свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи ТС от 18.08.2018, ПТС, анкеты физического лица, аналогичное письмо в адрес ответчика направлено 22.10.2018 исх.№15. Кроме того, в указанном письме-запросе от 22.10.2018 исх. №15 указано на необходимость предоставить транспортное средство для осмотра 14.09.2018 г. в 16: 30, то есть за 38 дней до направления письма.

Вместе с тем, сведений о том, что письмо от 06.09.2018 г. исх. № 141 направленное АО СК «Чулпан» на имя Каштанова Г.Э., получено последним, материалы дела не содержат, приложенная к письму светокопия уведомления содержит сведения о вручении письма некой Лыковой Н.В., не являющейся стороной в спорных правоотношениях, кроме того на уведомлении отсутствует штамп, печать почтового отделения и подпись лица вручившего письмо. Письмо с запросом от 22.10.2018 г. исх. № 15, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом 19 ноября 2018 г., то есть после направления в адрес ответчика досудебной претензии с требований произвести выплату страхового возмещения исходя из размера ущерба определенного экспертом ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 16482-10/18 от 10.10.2018.

Как следует из представленного суду стороной истца заявления о выплате страхового возмещения от 30.08.2018, поступило в адрес АО СК «Чулпан» 04.09.2018 г.. К заявлению были приложены: определение № с дополнением от 26.08.2018; паспорт заявителя, водительское удостоверение, ПТС, договор купли-продажи ТС от 18.08.2018; свидетельство о регистрации ТС, извещение о ДТП от 26.08.2018, квитанция на оплату услуг эвакуации с места ДТП, реквизиты расчетного счета. Заявление содержит указание на то, что Каштанов Г.Э. готов представить оригиналы документов по требованию сотруднику АО СК «Чулпан» на территории г.о. Тольятти, согласовать и организовать осмотр транспортного средства на территории г.о. Тольятти 14.09.2018 в 16:30 или заранее по телефону.

Суд пришел к выводу, что истцом, при обращении к ответчику представлены все необходимые документы для произведения осмотра и страховой выплаты, однако ответчиком в установленный законом срок, осмотр транспортного средства не организован страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес Каштанова Г.Э. не направлено, а представленное в материалы дела письмо - запрос на предоставление недостающих для выплаты документов от 06.09.2018 г. исх. № 141 не свидетельствует об исполнении страховщиком возложенных на него обязательств, поскольку сведений о его вручении истцу материалы дела не содержат, а повторный запрос направлен лишь 22.10.2018 исх.№15, после предъявления истцом досудебной претензии.

Кроме того, страховое возмещение истцу не выплачено ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Действия истца, получившего от страховщика необоснованный ответ на свое заявление, и, полагающего, что страховщик уклоняется от осуществления страховой выплаты, по обращению в суд за защитой нарушенного права, не противоречат Закону об ОСАГО.

При таком положении суд пришел к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 16482-10/18 от 10.10.2018 г. и согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № с учетом износа составляет 259 400 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 46 851 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 16483-10/18 от 10.10.2018 г.

АО СК «Чулпан» возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 16482-10/18 и № 16483-10/18 от 10.10.2018 не представили.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. Расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 259 400 рублей, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд принял во внимание экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 16482-10/18.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля определенной согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 16483-10/18, в размере 43 851 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 272 925,90 рублей.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, истцом были представлены документы, необходимые для установления страхового события, расчета и выплаты страхового возмещения, однако обязанность по производству истцу страховой выплаты ответчиком в предусмотренный законом 20-дневный срок не выполнена.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки суд удовлетворил, и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, оснований отказа в доплате страхового возмещения, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер, подлежащий к взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 25.09.2018 по 24.12.2018 в размере 272925,90 рублей не может превышать 400000 руб., таким образом, не может составить более 400000 - 272925,90 руб. = 127 074,1 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 3 032,51 руб. (1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения 259400+43851) за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 127 074,1 руб.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Обоснованно судом первой инстанции снижена сумма штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд снизил сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что такая экспертиза проводилась за счет истца, суд взыскал с ответчика стоимость экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 16482-10/18 в размере 8 000 рублей и стоимость заключения по определению УТС ООО «ЭСТИМЕЙШН» № 16483-10/18 в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Требование истца о взыскании расходов за услуги автоэвакуатора в размере 5 000 рублей и выполнение услуг по замеру геометрии капота и ланжеронов в размере 3 500 рублей суд удовлетворил в полном объеме, поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно квитанций истцом понесены расходы, связанные с изготовление копий экспертных заключений в размере 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 610 рублей, направлением заявления в размере 610 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 25.09.2018 истцом были оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обоснованно судом первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с АО СК «Чулпан» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 7 232,51 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 7 532,51 рублей.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взысканы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основание к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: