Решение по делу № 2-6198/2021 от 10.08.2021

Дело №

УИД 03RS0002-01-2021-008024-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      29 ноября 2021 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исановой Р.Г. к ООО «Лораассист», ООО «Морфеус», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Исанова Р.Г. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ООО «Лораассист», ООО «Морфеус», АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ по услуге «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию», взыскании уплаченной по договору суммы 96 600 руб., неустойки в размере 96 600 руб., штрафа за несоблюдение недобровольном порядке требований потребителя в размере 106 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №-CL-000000143979 на покупку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Морфеус» заключен договор купли-продажи автомобиля №-КР. Одновременно с приобретением автомобиля со стороны продавца и Банка навязана услуга «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» оказываемая ООО «Лораассист», с общей суммой оплаты в размере 96 600 руб., сроком на 2 года. Как следует из Выписки по кредитному договору, получателем денежных средств по договору обслуживания является ООО «Морфеус». В соответствии с соглашением
№ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Морфеус» истцу навязана дополнительная услуга по установке комплекта резины с одновременным указанием на обязанность заключить договор обслуживания в размере 96 600 руб., которые были списаны из суммы кредита, с услугами данного Сертификата Исанова Р.Г. не воспользовалась. Она обратилась к ответчику ООО «Лораассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Исанова Р.Г. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Морфеус» Герасимов Е.А. полагал, что требовании истца необоснованны, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям изложенным в возражении на уточненное исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лораасист» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» не явился, извещен. Поступило возражение относительно заявленных требований, из которого следует, что между АО «Кредит Европа Банк» и Исановой Р.Г. заключен кредитный договор №-CL-000000143979 на покупку транспортного средства, по условиям которого выдача заемщику кредита не обусловлена необходимостью приобретения у третьих лиц дополнительных услуг, их отсутствие не ведет к увеличению процентной ставки по кредиту иди другим неблагоприятным последствиям. Кредитный договор, не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья либо приобретения иных дополнительных услуг, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований к АО «Кредит Европа Банк» отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор на предоставление потребительского кредита на сумму 697 838,11 рублей, под 19,807 % годовых на оплату транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Из суммы кредита была списана сумма 96 600 рублей за сертификат ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации. № от
ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 11 кредитного договора усматривается, что денежные средства предоставляются на приобретение автомобиля в сумме 570 000 рублей, 96 600 рублей, посредством безналичного перечисления в ООО «Лораассист», за оплату Ассистанс услуги.

Истцу выдан сертификат ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации. № от ДД.ММ.ГГГГ

По Сертификату «Юридическая помощь», подлежат оказанию следующие услуги: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению.

По Сертификату «услуги категории «Помощь на дороге» подлежат оказанию следующие услуги: техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное плотно, (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы повреждённого ТС, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена повреждённых колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы. Стоимость сертификата 96 600 рублей.

Денежные средства за указанные выше услуги по заявлению
Исановой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 600 рублей оплачены Исановой Р.Г. согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу получателя ООО «Лораассист».

Поскольку истец не воспользовался услугами ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в адрес ответчика ООО «Лораассист» в которой указал, что отказывается от Сертификата ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату на счет, указанный в заявлении.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором заявление истца ДД.ММ.ГГГГ прибыло на место вручения и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Условия договора (Сертификата), заключенного истцом предусматривают оказание истцу - перечня услуг в течение срока действия договора, что истцом оплачена денежная суммы в качестве платежа за предусмотренный договором услуги, а не как опционные премии.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по сертификату ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по их существенным условиям являются договором возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Исанова Р.Г. являясь заказчиком по договору на оказание услуг в рамках сертификата ULTRA24 вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Доказательств использования клиентом Исановой Р.Г. каких-либо услуг по сертификату ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиком ООО «Лораассист» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, суд приходит к выводу, что Исанова Р.Г. услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенным спорным договором, не пользовалась и отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг в рамках сертификата ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, имеет право на возврат уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Поскольку Исанова Р.Г. плату за услуги по сертификату ULTRA24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 600 рублей перечислила на счет ООО «Лораассист» и получателем денежных средств по Сертификату оказания услуг является ООО «Лораассист», то ответственность за возврат стоимости Сертификата в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ООО «Лораассист».

Истец Исанова Р.Г. в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения заявления+1 день на исполнение) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 96 600/100*56 дней = 162 288 руб., снизив сумму неустойки до 96 600 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу истца Исановой Р.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 96 600 рублей.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу денежные средства за не оказанные услуги в полном объеме, то требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Лораассист» рассчитывается: (96 600 рублей +96 600 руб+2000 рублей (моральный вред)) * 50% = 97 600 рублей.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушение обязательства не заявлено, суду не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа     последствиям    нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению возмещения ущерба, отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Лорасссист» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 364 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Исановой Р.Г. частично.

Взыскать с ООО «Лораассист» в пользу Исановой Р.Г. уплаченные по договору денежные средства 96 600 руб., неустойку 96 600 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 97 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лораассист» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 364 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова