Решение по делу № 22-1414/2020 от 26.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

               № 22-1414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  29 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Стрекаловской А.Ф., Посельского И.Е.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного Гоголева В.В., с использованием системы видеоконференц-связи,

адвокатов Кононова С.А. и Живарева В.В.,

потерпевшей Н.;

представителя потерпевшей Сейфутдинова Р.С.,

при секретарях Сидорове Г.Г., Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппова В.В. и апелляционным жалобам осужденного Гоголева В.В., адвокатов Кононова С.А. и Живарева В.В. в интересах осужденного Гоголева В.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года, которым

Гоголев В.В., родившийся _______ в ********, гражданин ********, ранее не судимый;

-    осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции Федеральных законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Гражданский иск ООО «Строй-Академия» о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания, об арестованном имуществе и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гоголев В.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Приговором установлено, что преступление Гоголевым В.В. совершено в период времени с 04 февраля по 31 мая 2019 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гоголев В.В свою вину признал полностью и судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в срок отбытия наказания осужденному Гоголеву В.В. не зачтено время содержания его под домашним арестом с 31.07.2020 до 22.08.2020; неверно произведен зачет времени содержания под домашним арестом в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня лишения свободы, вместо двух дней нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, наличие ребенка, состояние его здоровья, нахождение на иждивении ребенка - инвалида в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены трижды. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания Гоголеву В.В. время содержания под домашним арестом в период времени с 31.07.2019 до 22.08.2019 и с 28.04.2020 до 27.07.2020 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключить смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении у Гоголева В.В. ребенка-инвалида, как излишне учтенное, в связи с чем, назначенное наказание усилить.

В апелляционной жалобе осужденный Гоголев В.В., не оспаривая квалификации совершенного преступления, считает, приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, данные характеризующие его личность, семейное положение. Он ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеет проблемы со здоровьем, полностью признал вину, раскаялся, провел длительное время под арестом в СИЗО, сделал для себя нужные выводы, считает, что уже понес наказание и достиг его целей, не представляет угрозу и опасность обществу. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и опасности совершенного преступления, является несправедливым. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов С.А. в интересах осужденного Гоголева В.В., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд ошибочно посчитал несостоятельным доводы защиты о фактическом возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем расторжения через Арбитражный суд РС (Я) дополнительного соглашения от 16.05.2019 к договору купли-продажи земельного участка № ... от 23.05.2018, некорректно сославшись на постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, тем самым допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, поскольку признание факта возмещения причиненного ущерба существенно снизило бы степень общественной опасности совершенного преступления, и имело бы важное значение, при назначении Гоголеву В.В. наказания. Гоголев В.В. выполнил все условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако, суд при наличии множества смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих назначил 4 года лишения свободы, что ставит под сомнение целесообразность существования института досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом явно завышена степень общественной опасности совершенного преступления. Гоголев В.В. характеризуется исключительно положительно, признал вину, раскаялся. Данные обстоятельства в совокупности указывают, что исправление Гоголева В.В. возможно и без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, признать возмещение материального ущерба обстоятельством смягчающим наказание, снизить срок наказания, применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Живарев В.В. в интересах осужденного Гоголева В.В., не оспаривая выводы суда о совершении им преступления, фактические обстоятельства дела и доказанность его вины, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ фактически не применил положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ; в приговоре ошибочно указано, что Гоголев В.В. совершил преступления, а не преступление; учитывая в качестве смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, изобличение уголовному преступлению других соучастников преступления, то есть, фактически установив обстоятельства, достаточные, для применения положений ст. 64 УК РФ, не применил указанные положения; также не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, однако, не указал каким образом характер и степень общественной опасности совершенного Гоголевым В.В. преступления влияет на возможность его исправления без реального отбывания наказания; не учтена длительность содержания Гоголева В.В. в следственном изоляторе и под домашним арестом; все эти обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Гоголева В.В. без изоляции от общества, в приговоре не указано каким образом суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; установленное судом обстоятельство состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с супругой и ребенком, фактически содержит на иждивении ребенка инвалида, данные обстоятельства оставлены без внимания, могли повлиять на возможность применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и считать условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Гоголев В.В. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с эти следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Гоголевым В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с Гоголевым В.В. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора РС (Я) Нарковского О.Д., в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Гоголева В.В. в соответствии в главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Государственный обвинитель Филиппов В.В. в судебном заседании подтвердил выполнение Гоголевым В.В. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений. Так, подсудимый Гоголев В.В. изобличил ряд установленных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, сообщил органам следствия о других преступлениях, в том числе ранее неизвестного органам следствия, подтвердил свои показания при очных ставках.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Гоголевым В.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других установленных участников преступления, значение сотрудничества с Гоголевым В.В. для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других установленных участников преступления, обнаружения другого преступления, а также обстоятельства, характеризирующие личность Гоголева В.В., обстоятельства, смягчающие его наказание.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом не нарушены.

В суде первой инстанции Гоголеву В.В. разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Судом сделан правильный вывод о том, что Гоголевым В.В. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действий по ч.3 ст.285 УК РФ осужденного Гоголева В.В. является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и не оспаривается осужденным и его защитниками. Обоснованно пришел к выводу о виновности Гоголева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Так, Гоголев В.В. в процессе осуществления своих должностных полномочий при подстрекательстве и пособничестве лица К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и пособничестве лица С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем совершения неправомерных действий получил для ООО «Утум-Инвест»» в лице К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выгоду имущественного характера, возложив на ООО «Строй-Академия» юридические обязательства по безвозмездной передаче в пользу ООО «Утум-Инвест» имущественных прав на жилые и нежилые помещения в строящемся жилом доме стоимостью 165 066 846 рублей 15 копеек, тем самым, он существенно нарушил законные интересы данной организации с причинением тяжких последствий.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является прерогативой суда, который при назначении руководствуется положениями ст.6,60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному Гоголеву В.В. судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания сведения о личности, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Гоголева В.В. судом признаны: в соответствии с п.п. «и», «г» ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, супруги и ребенка-инвалида, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, работ и мест обучения, наличие благодарственных писем, отсутствие судимости, нахождение на иждивении ребенка-инвалида.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кононова С.А., наличие оснований для применения в отношении осужденного Гоголева В.В. положений п. «к» ст.61 УК РФ - фактическом возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем расторжения через Арбитражный суд РС (Я) дополнительного соглашения от 16 мая 2019 года к договору купли-продажи земельного участка № ... от 23 мая 2018 года материалы уголовного дела не содержат и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для учета указанного обстоятельства при назначении наказания не усматривается. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО «Строй- Академия» Н. показала, что ущерб в настоящее время добровольно не возмещен.

Доводы апелляционного представления в части об исключении из смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – нахождение на иждивении у Гоголева В.В. ребенка-инвалида, как излишне учтенное и усилении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежащих обязательному признанию таковыми, в случае их установления судом, перечислены в ч.1 ст.61 УК РФ.

В отдельных случаях, по своему усмотрению, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, может признать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда. Перечень смягчающих обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ не является закрытым.

Таким образом, указанные доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на справедливость приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется, в связи с чем при назначении наказания, судом верно применены положения ч.2 ст.62 УК РФ. Наряду с этим, вопреки доводам защитника судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Данный вывод суда обусловлен конкретными обстоятельствами совершенного преступления, в том числе отсутствием тяжелой жизненной ситуации подсудимого и поэтому не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для уменьшения срока дополнительного наказания, назначенного за преступление, не усматривается, так как он определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона и санкции ч.3 ст.285 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано назначение Гоголеву В.В., совершившему тяжкое преступление, наказание в виде реального лишения свободы, при этом приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные стороной защиты смягчающие обстоятельства, не являются безусловными основаниями для применения положений ст.73 УК РФ.

Осужденный совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденному Гоголеву В.В. наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного Гоголева В.В. и адвокатов доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушении требований уголовного закона, в срок назначенного наказания не зачел время нахождения Гоголева В.В. под домашним арестом с 31 июля 2019 года до 22 августа 2019 года, как было установлено апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) от 23 августа 2019 года. Соответственно, признавая доводы апелляционного представления, в указанной части обоснованными, суд апелляционной инстанции считает необходимым время нахождения под домашним арестом с 31 июля 2019 года до 22 августа 2019 года зачесть в срок назначенного наказания по последнему приговору из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Как правильно указано, в апелляционном представлении суд первой инстанции также неверно произвел расчет и указал в резолютивной части приговора период нахождения под домашним арестом с 28 апреля 2020 года по 27 июля 2020 года.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, в части зачета в срок отбытия наказания Гоголеву В.В. вышеуказанного времени нахождения под домашним арестом с расчетом в соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 27 июля 2020 года в отношении Гоголева В.В. изменить:

Зачесть в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, в срок назначенного осужденному Гоголеву В.В. наказания время нахождения под домашним арестом период с 31 июля 2019 года до 22 августа 2019 года и с 28 апреля 2020 года до 27 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного и его защитников – без удовлетворения.

        Председательствующий                                            С.В. Бережнева

Судьи                                     А.Ф. Стрекаловская

                                                     И.Е. Посельский