Решение по делу № 33-1016/2023 от 30.01.2023

№ 13-352/2022 (2-297/2021)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года № 33-1016/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белоцерковской А.С. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2022 года о взыскании с Красногоровой М.В. судебной неустойки,

установил:

ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскую делу № 2-297/2021, злоупотребление правом со стороны должника при уклонении от исполнения судебного акта, Белоцерковская А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Красногоровой М.В. в ее пользу судебной неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 083 162 рубля 60 копеек, а начиная с <ДАТА> по день исполнения решения суда в размере 361 054 рубля 20 копеек за каждый месяц просрочки с последующей ежемесячной индексацией неустойки на 20%.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2022 года с Красногоровой М.В. в пользу Белоцерковской А.С. взыскана за неисполнение решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-297/2021 судебная неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 3900 рублей; далее с
<ДАТА> по день фактического исполнения Красногоровой М.В. обязанности по сносу строения гаража по 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований Белоцерковской А.С. отказано.

В частной жалобе Белоцерковская А.С., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания судебной неустойки и ее размера, ставит вопрос об изменении определения суда и удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что начисление судебной неустойки с момента обращения в суд с соответствующим заявлением является неправомерным. Полагает, что в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения судебная неустойка должна быть установлена в размере 20% от общего размера затрат должника на строительство самовольной постройки (... рубль) за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (... месяца), неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию – побуждать Красногорову М.В. исполнить судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статьям 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 года строение гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Красногоровой М.В., признано самовольной постройкой. На Красногорову М.В. возложена обязанность снести строение гаража. В удовлетворении остальной части требований Белоцерковской А.С., в том числе к Дмитриеву А.С. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на обязанность Красногоровой М.В. осуществить снос самовольной постройки до <ДАТА>.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого постановлением от <ДАТА> взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до <ДАТА>.

По состоянию на <ДАТА> решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 года Красногоровой М.В. не исполнено, должнику установлен новый срок – до <ДАТА>.

Учитывая, что Красногорова М.В., не исполняющая обязательное судебное постановление, должна нести неблагоприятные последствия такого поведения, принимая во внимание, что в спорном правоотношении ни одна из сторон не является более слабой, законом не предусмотрено императивное предписание о немедленном исполнении такого рода обязанностей, как снос строения на земельном участке, исходя из того, что защита нарушенного права
Белоцерковской А.С. не связана с восстановлением ее личных неимущественных или социально-значимых прав, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, определившего размер подлежащей взысканию с Красногоровой М.В. судебной неустойки в сумме 150 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Такая сумма установлена судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения каждой из сторон спорного правоотношения.

Доказательств тому, что сумма 150 рублей в день является крайне незначительной и влечет для должника Красногоровой М.В. выгоду, податель жалобы не представил, следовательно, поводов для увеличения размера судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно начала исчисления срока для взыскания судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте
28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя судебную неустойку в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованиями о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательств натуре (абзац 2 пункта 28 постановления).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Заявление о взыскании судебной неустойки подано в суд <ДАТА>.

Следовательно, ранее этой даты неустойка взысканию не подлежит.

Как указано в пункте 65 вышеназванного постановления, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Красногоровой М.В. судебную неустойку за период с <ДАТА> (дата подачи заявления) по <ДАТА> (дата вынесения определения о взыскании судебной неустойки) в сумме 3900 рублей и далее с <ДАТА> по день фактического исполнения Красногоровой М.В. обязанности по сносу строения гаража по 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белоцерковской А.С. – без удовлетворения.

Судья                                 Л.Ю. Репман