Решение по делу № 2а-300/2019 от 06.05.2019

Дело №2а-300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк Сергею Игоревичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Калмыков Владимир Павлович о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк Сергею Игоревичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Калмыков Владимир Павлович о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска, указав следующее: 12.02.2018г. судебным приставом - исполнителем Цимлянский РОСП УФССП России по Ростовской области Деундяк Сергей Игоревич в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2017 г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-16768/08 от 07.07.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 8671,7 руб. с должника Калмыков Владимир Павлович в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определением суда по гражданскому делу № 2-16768/08 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в соответствии со ст. 63 КАС РФ просит истребовать его копию у административного ответчика, т.к. данное определение было направлено в адрес Цимлянский РОСП УФССП России по Ростовской области и в ООО «СААБ» не возвращено). Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 16.04.2019 г. из Банка данных исполнительных производств, размешенного на официальном сайте ФССП России, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № 2-16768/08 от 07.07.2008 г. в отношении должника Калмыков Владимир Павлович в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «СААБ» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 227,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянский РОСП УФССП России по Ростовской области Деундяк Сергей Игоревич, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-16768/08 взыскателю после его вынесения, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянский РОСП УФССП России по Ростовской области Деундяк Сергей Игоревич направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-16768/08 от 07.07.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 18), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно административному иску (л.д. 1 об.), просило рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя ООО «СААБ».

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Деундяк С.И., действующий на основании доверенности № от 14.05.2019г. и доверенности № от 09.01.2019 года (л.д.53, 54) возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.24-28), из которых следует, что у него как судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное по заявлению взыскателя ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в отношении должника Калмыкова В.П. Однако, 12.02.2018 года данное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ вместе с постановлением направлен взыскателю. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, а кроме этого, отсутствует нарушение прав ООО «СААБ» каким-либо бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец как взыскатель сам имеет право отслеживать всю информацию из Банка данных исполнительных производств, а при необходимости может лично обратиться к судебному приставу и ознакомиться с материалами исполнительного производства, чего ООО «СААБ» сделано не было. На основании изложенного считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Заинтересованное лицо Калмыков В.П. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 33), судебное извещение, направленное в его адрес возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие заинтересованного лица Калмыкова В.П.

Изучив позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Цимлянском районном отделе судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 01.06.2017г. возбужденное на основании судебного приказа № 2-16768/08 от 07.07.2008 г. выданного судебным участком № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 8671.70 рублей с Калмыкова Владимира Павловича в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д.36-50).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Деундяк С.И. произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника Калмыкова В.П. в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсионный фонд, ИФНС Росии № 4 по Ростовской области, кредитные организации, Росреестр с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания.

12 февраля 2018 года исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества и отсутствия сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.40-41).

Вместе с тем, административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обращаясь в Цимлянский районный суд с настоящим административным исковым заявлением ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа, что привело к нарушению прав ООО «СААБ» на повторное его предъявление к исполнению.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статья 46 Федерального закона от 02.10.2007 N№ 229-ФЗ "»Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Деундяк С.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.42). 12 февраля 2018 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного производства (л.д.40-41).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В подтверждение исполнения возложенной на него законом обязанности судебным приставом-исполнителем Деундяк С.И. суду представлены Книга регистрации исходящих документов Цимлянского районного отдела судебных приставов (л.д.51), а также Список внутренних почтовых отправлений простой почтой от 13 февраля 2018 года (л.д.52), из которых следует, что 13 февраля 2018 года в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» <адрес> по исполнительному производству №-ИП было направлено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Калмыкова Владимира Павловича, и исполнительный документ. При этом указанный Список имеет описание вложенного документа, оттиск печати почтового отделения, свидетельствующий о принятии почтовой корреспонденции к отправке адресатам, дата же на нем - 13 февраля 2018 года - соответствует дате, указанной в книге регистрации исходящих документов. Книга регистрации исходящих документов также содержит исходящий номер документа, регистрационный номер и дату регистрации, номер исполнительного производства, сведения об адресате и наименование отправленных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и направлению его копии вместе с исполнительным документом в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в связи с чем, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части не усматривается.

Отклоняются судом как несостоятельные и доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении о недопустимости доказательств в виде почтового реестра в отсутствие уведомления о вручении и описи вложения, поскольку направление копии постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю посредством простого почтового отправления соответствует действующему законодательству, так как ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах» не установлено конкретных видов почтовых отправлений, посредством которых должны направляться подобного рода документы.

Согласно пункту 4.8.3.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. № 682, документы, не предусмотренные пунктами 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, отправляются почтовой и телеграфной связью, а в силу пункта 4.8.3.4 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом; регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства прямо не предусмотрены в качестве регистрируемых почтовых отправлений, и данных о том, что оспариваемое постановление было признано таковым по решению уполномоченного должностного лица, нет, суд, вопреки доводам ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» признает надлежащим способ направления административному истцу постановления от 12 февраля 2018 года вместе с исполнительным документом.

Кроме этого, почтовые отправления передаются в отделение связи Почта России по реестрам на отправку корреспонденции, которые оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки возвращается отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатуре дел Управления делопроизводства территориального органа Службы судебных приставов, его структурного подразделения (пункт 4.8.5 Инструкции).

Представленная же административным ответчиком копия реестра отправки почтовой корреспонденции от 13 февраля 2018 года заверена почтовым отделением, а значит может являться подтверждением факта направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Неполучение же взыскателем по исполнительному производству указанных документов, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем данного требования закона, учитывая при этом, что исполнительные документы были направлены административному истцу по юридическому адресу, указанному им в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.49) и содержащемуся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2019 года (л.д.6), в связи с чем, именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическими лицами, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 часть 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, суд считает необходимым обратить внимание на ошибочность доводов судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И. в части отсутствия нарушения прав административного истца как взыскателя, а также о пропуске сроков на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, поскольку само по себе не направление постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом препятствовало бы ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» реализовать предусмотренные частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом само постановление об окончании исполнительного производства от 12 февраля 2018 года административным истцом не обжалуется.

Суд не соглашается с доводами ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о подаче им настоящего административного искового заявления в пределах сроков, предусмотренных частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в десятидневной срок с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов незаконными решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, так как из содержания административного иска следует, что истец узнал о нарушении своих прав 16 апреля 2018 года, ознакомившись с информацией об окончании исполнительного производства из Банка данных Федеральной службы судебных приставов.

Однако, как следует из приложенных административным истцом к административному иску сведений из Банка данных Федеральной службы судебных приставов, полученных с официального сайта «fssprus.ru» (л.д.2-5) в печатном виде сведения об окончании исполнительного производства были получены взыскателем 10 апреля 2019 года, о чем свидетельствует дата печати документа, расположенная в правом нижнем углу листа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу стало известно о нарушении его прав именно в указанную выше дату – 10 апреля 2019 года, следовательно, десятидневный срок на подачу административного искового заявления истек 22 апреля 2019 года с учетом выходных дней.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным судом в ходе отслеживания почтового отправления (л.д.34-35) по идентификатору на почтовом конверте (л.д.9), поступившем в Цимлянский районный суд с исковым материалом административного истца исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было сдано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в отделение почтовой связи 26 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока подачи такого рода заявлений. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом административным истцом был пропущен срок на подачу административного иска в суд, что уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя Маркеловой Екатерины Евгеньевны к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Деундяк Сергею Игоревичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Калмыков Владимир Павлович о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения., отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз