Решение по делу № 2-201/2021 (2-5552/2020;) от 15.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2020-007693-77

11 мая 2021 года                            Дело №2-201/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Прокопьева С.Г., Медведевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился в суд с иском о взыскании с Прокопьева С.Г., Медведевой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 360 руб. 15 коп., судебных расходов в размере 6 504 руб., обращении взыскания на заложное имущество - автогрейдер <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>; экскаватор <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прокопьевым С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 590 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договоры поручительства № с Медведевой Н.А. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств, был заключен договор залога № автотранспорта: автогрейдер <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, экскаватор <данные изъяты>. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 330 360 руб. 15 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «ХМБ» Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, не явился, предоставил суду заявление, в котором дополнительно просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату судебных экспертиз в общем размере 12 500 руб. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчики Прокопьев С.Г., Медведева Н.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, и они считаются надлежаще извещенными.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 06.05.2015 и генеральной лицензии №1049, выданной Центральным банком Российской Федерации от 04.06.2008.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Прокопьевым С.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 590 000 руб. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными суммами по 16 300 руб. Последний платеж осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 500 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что плата за пользования кредитом устанавливается в размере 16,0% годовых по срочной задолженности и 32,0% годовых по просроченной задолженности.

    Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между Банком и Прокопьевым С.Г. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в размере определенном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой Н.А.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Прокопьевым С.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и должник несут солидарную ответственность, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.

Соответственно, поручитель Медведева Н.А. отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком Прокопьевым С.Г., в солидарном порядке.

Судом установлено, что Прокопьев С.В. нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита не производит, допустил просрочку по уплате как части кредита так и процентов за пользованием кредита, что подтверждается расчетом, предоставленным суду представителем истца.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 360 руб. 15 коп., из них: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 50 060 руб. 15 коп., сумма просроченного кредита – 211 900 руб., текущий кредит – 68 400 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме согласно расчету.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с заемщика Прокопьева С.Г. и поручителя Медведевой Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 360 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Прокопьева С.Г. перед ООО «ХМБ», вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Прокопьевым С.Г. (залогодатель) был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в п. 2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом залога является имущество указанное в приложении № к договору. Общая стоимость имущества по соглашению сторон оценивается в 600 000 руб.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что в случае обращения взыскания на предмет залога, его начальная продажная стоимость устанавливается в размере 80% от стоимости определенной в п. 2.1 договора, а в случае возникновения спора о цене залога в 80% от стоимости определенной оценщиком. Расходы услуг оценщика несет залогодатель.

Из приложения № к договору залога № следует, что в залог передается следующее имущество: автогрейдер <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>.

Кроме того, п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику для приобретения автомобиля марки экскаватор <данные изъяты>.

Пунктом 4.2, 4.4 кредитного договора предусмотрено, что приобретаемое за счет предоставленного кредита транспортное средство, указанное в п. 2.2 договора, становиться предметом залога в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по настоящему кредитному договору. Право залога возникает у Банка с момента приобретения заемщиком право собственности на транспортное средство.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при обращении взыскания на автомобиль, начальная продажная стоимость устанавливается в размере 70% от продажной стоимости.

Из сведений предоставленных Гостехнадзором по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопьев С.Г. является собственником: автогрейдера <данные изъяты>; прицепа <данные изъяты>; экскаватора <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что заемщиком Прокопьевым С.Г. длительное время нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости спорных транспортных средств судом были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автогрейдера <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 000 руб.; рыночная стоимость прицепа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 000 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость экскаватора <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 000 руб.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенных транспортных средств в размере указанном в п. 1.9 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 80% от их стоимости: автогрейдера <данные изъяты> в размере 328 000 руб.; прицепа <данные изъяты> в размере 42 400 руб.; экскаватора <данные изъяты> в размере 472 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 6 504 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебные экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ООО «ХМБ».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХМБ» оплатило за судебные экспертизы сумму в общем размере 12 500 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Прокопьева С.Г., Медведевой Н.А. в пользу Банка судебные расходы в размере 19 004 руб., складывающиеся из оплаты государственной пошлины в размере 6 504 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Прокопьева С.Г., Медведевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 360 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 19 004 руб.

Обратить взыскание на транспортные средства:

- автогрейдера <данные изъяты> определив реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 328 000 руб.;

- прицепа <данные изъяты>, определив реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 42 400 руб.;

- экскаватора <данные изъяты>, определив реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 472 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.

Судья: е.а. царева