Решение по делу № 33-33/2023 (33-8612/2022;) от 09.08.2022

Дело № 33-33/2023 (№33 – 8612/2022)

(Дело № 2 -3905/2022)

УИД: 59RS0007-01-2022-002870-21

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Галицкого Дениса Григорьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 июня 2022 года иску Галицкого Дениса Григорьевича к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора в части разработки проектной документации, возложении обязанности исполнить обязательства по разработке проектной документации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галицкий Д.Г. обратился с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора №** от 29.06.2021 в части разработки проектной документации на капитальный ремонт дома №** по ул. **** в г. Перми; возложении обязанности исполнить обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт дома №** по ул. **** в г. Перми.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры №** в доме ** по ул. **** в г. Перми. Согласно региональной программе капитального ремонта в доме истца должен быть произведен капитальный ремонт до конца 2020 года (п.1180 приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 20.10.2021 №801-п). Приказом МинЖКХ от 08.11.2021 №24-04-101-24 утверждена новая редакция Регионального краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта на 2018-2020 годы, согласно которому срок проведения капитального ремонта дома истца до 31.12.2020. Ответчик не выполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта в установленный срок. Договор на создание проектной документации для проведения капитального ремонта дома истца ответчик заключил только в середине 2021 года – договор №** от 29.06.2021. Дом истца (ул. ****) указан в п. 66 приложения к договору. 17.09.2021 проектная организация ООО «ВерхнекамПроект» произвела обследование многоквартирного дома для разработки проектной документации, был составлен соответствующий акт. Согласно п. 1.6.2 договора №** от 29.06.2021 должна быть готова к 31.12.2021. В ООО «ВерхнекамПроект» поступило письмо о приостановке проектных работ по дому ** по ул. **** г. Перми. Приостановление ответчиком выполнения проектных работ затрагивает интересы истца, так как неготовность проектной документации приведет к задержке производства капитального ремонта дома. Приостановление проектных работ нарушает права истца как потребителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Галицкого Дениса Григорьевича к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора в части разработки проектной документации на капитальный ремонт дома №** по ул. **** в г. Перми, возложении обязанности исполнить обязательства по разработке проектной документации оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Галицкий Д.Г., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование требований указано, что считает решение не законным, полагает, что суд неверно применил нормы материального права и неверно оценил доказательства. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что дополнительное соглашение №8 которым дом исключен из договора, заключено 30.12.2021г., за один день до окончания срока готовности проектной документации. В течение всего срока действия договора дом не имел статуса аварийного, полагает, что заключение Городской межведомственной комиссии от 20.01.2021г не влияет на статус дома. Ссылка на заключение комиссии от 20.01.2021г. является противозаконной, так как это нарушение мер предварительной защиты, наложенных Свердловским районным судом г. Перми по делу **/2021 от 25.01.2021г. Не согласен с выводом суда о том, что права истца не нарушены, так как истец не является стороной по договору, вместе с тем полагает, что является выгодоприобретателем по договору. Отказ Фонда от разработки проектной документации затягивает проведение капитального ремонта, что является нарушением права, которое подлежит защите в соответствии со ст.28 закона «О защите прав потребителей». Суд не дал оценки тому факту, что Фонд присвоил себе полномочия собрания собственников многоквартирного дома по вопросу целесообразности расходования средств, вопреки требованиям ч. 4 ст. 168 ЖК РФ. Полагает, что ссылка суда на размещение дополнительного соглашения №8 на портале «Сбер АСТ», является голословной, поскольку в суде сайт не осматривался, а файл дополнительного соглашения, подписанный электронной подписью не предоставлялся. Считает, что дополнительное соглашение нарушает права истца на выполнение капитального ремонта в установленные сроки, а также на расходование взносов истца на капремонт в соответствии с законодательством.

Истец Галицкий Д.Г. в судебное заседание не явился, представил пояснения из которых следует, что заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания дома аварийным не меняет статус дома согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47; оценка целесообразности не является основанием для неисполнения обязательств; признание дома аварийным через полгода после оспариваемого действия ответчика не может влиять на оценку его законности. Считает, что суд обязан был безусловно признать оспариваемое действие незаконным. Иск нацелен на восстановление его прав: обязание исполнить обязательства по разработке проектной документации позволит ему и иным собственникам воспользоваться ею; признание недействительным отказа позволит взыскать в будущем убытки, которые могут возникнуть в будущем.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федрации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (часть 1).

Согласно части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Функции и обязанности Фонда, порядок выполнения действий по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Пермского края определены Законом Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края».

Согласно ст. 22 Закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК предметом деятельности регионального оператора является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, в том числе финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Основными целями деятельности регионального оператора являются организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Многоквартирный дом №13 включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 N 288-п. Срок выполнения работ по капитальному ремонту указанного дома установлен до 31.12.2020 (п. 1180 Перечня).

Заключением городской межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Перми от 03.04.2020 №314 «О создании межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» №1/1 от 20.021.2021 выявлены основания для признания многоквартирного дома №** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2021 по делу №**/2021 приняты меры предварительной защиты: приостановить до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнение заключения Городской межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20.01.2021 в отношении квартиры № 17 дома 13 по ул. Глеба Успенского г. Перми.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ВерхнекамПроект» 29.06.2021 был заключен договор № ** на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края. В п. 66 адресного перечня многоквартирных домов (приложение №1 к договору от 29.06.2021 № **) на разработку проектной документации указан многоквартирный дом №13 по ул. Глеба Успенского г. Перми.

30.12.2021 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ВерхнекамПроект» заключено дополнительное соглашение №8 к договору от 29.06.2021 № ** (в форме электронного документа), которым из Адресного перечня работ на разработку проектной документации был исключён дом №** по ул. **** г. Перми в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая исковые требования, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что исключение многоквартирного дома из адресного перечня домов на разработку проектной документации произведено сторонами договора на основании подписанного соглашения, что соответствует положениям п. 8.1 указанного договора, поэтому ответчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, Галицкий Д.Г. не является стороной договора от 29.06.2021 № ** на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, заключением ответчиком соглашения от 30.12.2021 к указанному договору его права и (или) законные интересы не нарушены, а удовлетворение его требований не может привести к восстановлению каких-либо его прав.

При этом, судом первой инстанции указано, что включение многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 N 288-п может порождать обязанность ответчика по отношению к Галицкому Д.Г. по организации производства капитального ремонта многоквартирного дома, а не по разработке проектной документации, т.е. решению вопроса, относящемуся к внутрихозяйственной компетенции ответчика. На основании изложенного, с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Галицкого Д.Г. не имеется и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 11.11.2022 года, решением Свердловского районного суда г.Перми от 21 июля 2022 года по делу №**/2022, исковые требования Галицкого Дениса Григорьевича о признании незаконным заключения Городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 20.01.2021г. о наличии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** аварийным и подлежащим сносу - оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что дополнительное соглашение №8 которым дом исключен из договора, заключено 30.12.2021, за один день до окончания срока готовности проектной документации, а в течение всего срока действия договора дом не имел статуса аварийного, с указанием, что заключение Городской межведомственной комиссии от 20.01.2021 не влияет на статус дома, а ссылка на заключение комиссии от 20.01.2021 является противозаконной судебной коллегией отклоняются за неубедительностью, поскольку они сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводом суда о том, что права истца не нарушены, так как истец не является стороной по договору, а отказ Фонда от разработки проектной документации затягивает проведение капитального ремонта, что является нарушением права, которое подлежит защите в соответствии со ст.28 закона «О защите прав потребителей», а дополнительное соглашение нарушает права истца на выполнение капитального ремонта в установленные сроки, а также на расходование взносов истца на капремонт в соответствии с законодательством так же по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указанные доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме того, доводы истца о том, что он является выгодоприобретателем по договору № ** от 29.06.2021 несостоятельны, поскольку основаны на неверном восприятии правоотношений, указанным доводам в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что Фонд присвоил себе полномочия собрания собственников многоквартирного дома по вопросу целесообразности расходования средств, вопреки требованиям ч. 4 ст. 168 ЖК РФ, несогласие со ссылкой суда на размещение дополнительного соглашения №8 на портале «Сбер АСТ» являясь субъективным мнением истца относительно необходимости оценки указанных фактов не влекут признания решения суда незаконным, поскольку не виляют на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы пояснений представленных судебной коллегии о том, что суд обязан был безусловно признать оспариваемое действие незаконным являясь личными субъективными умозаключениями истца не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда и судебной коллегией отвергаются за неубедительностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его иск нацелен на восстановление его прав: обязание исполнить обязательства по разработке проектной документации позволит ему и иным собственникам воспользоваться ею; признание недействительным отказа позволит взыскать в будущем убытки, которые могут возникнуть в будущем не подрывают верности выводов суда первой инстанции, поскольку судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушения прав истца, которые бы требовали судебной защиты избранным истцом способом. При этом, истцом не указано какие могут возникнуть убытки, а признание многоквартирного дома истца аварийным и подлежащим сносу фактически делает нецелесообразным осуществление в доме капитального ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права и неверно оценил доказательства, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Галицкого Д.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 14.02.2023 года