Решение по делу № 33-8086/2022 от 01.07.2022

Судья Ковалева Т.Н. дело № 33-8086/2022

(УИД № 34RS0036-01-2021-000417-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-309/2021 по иску Давлетмирзаевой Р. С.-Магомедовны к Абдулхаликову М. А., Морозовой <.......> Ю. об исключении имущества из акта о наложении ареста

по частной жалобе Абдулхаликова М. А.

на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Давлетмирзаевой Р. С.-Магомедовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давлетмирзаевой Р. С.-М. к Абдулхаликову М.А. и Морозовой А.Ю. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворены; исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Морозовой А.Ю., имущество: жилой дом с кадастровым номером № <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Начинкина А.А. – без удовлетворения.

Давлетмирзаева Р. С.-М. в лице представителя по доверенности Ковалева С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно просила взыскать в пользу Давлетмирзаевой Р. С.-М. в солидарном порядке с ответчиков Абдулхаликова М.А., Морозовой А.Ю. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, а также с третьего лица Начинкина А.А. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Давлетмирзаевой Р. С.-М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Абдулхаликова М.А. в пользу Давлетмирзаевой Р. С.-М. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; взысканы с Морозовой А.Ю. в пользу Давлетмирзаевой Р. С.-М. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; взысканы с Начинкина А.А. в пользу Давлетмирзаевой Р. С.-М. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Абдулхаликов М.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давлетмирзаевой Р. С.-М. к Абдулхаликову М.А. и Морозовой А.Ю. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворены; исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) должника Морозовой А.Ю., имущество: жилой дом с кадастровым номером № <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Начинкина А.А. – без удовлетворения.

За представление интересов в суде первой инстанции Давлетмирзаева Р. С.-М. Г. заплатила за услуги представителя в размере <.......> рублей, о чем свидетельствуют договор оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АВ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За представление интересов в суде апелляционной инстанции Давлетмирзаева Р. С.-М. Г. заплатила за услуги представителя в размере № <...> рублей, о чем свидетельствуют договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Давлетмирзаевой Р. С.-М. удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить частично заявление представителя истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, и взыскал в пользу Давлетмирзаевой Р. С.-М. с Абдулхаликова М.А. - № <...> рублей, с Морозовой А.Ю. - № <...> рублей, с Начинкина А.А. - № <...> рублей.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов не учел требований материального и процессуального законодательства, о чем указанно Абдулхаликовым М.А. в частной жалобе.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34, частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Специальной нормой части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федеральный закон от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного анализа положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, не учел изложенное, а потому пришел к неверному выводу о возможности удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчиков и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Давлетмирзаевой Р. С.-М. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу с Абдулхаликова М.А., Морозовой А.Ю., Начинкина А.А.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Давлетмирзаевой Р. С.-Магомедовны в лице представителя по доверенности Ковалева С. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Давлетмирзаевой Р. С.-Магомедовны к Абдулхаликову М. А., Морозовой Алёне Ю. об исключении имущества из акта о наложении ареста с ответчиков Абдулхаликова М. А., Морозовой Алёны Ю., третьего лица Начинкина А. А. отказать.

Председательствующий: