Решение по делу № 8Г-13796/2020 [88-14658/2020] от 26.08.2020

            № 88-14658/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                24 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Родиной А.К.,

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4683/2019 по иску Плескач Анастасии Владимировны к Шавкунову Артему Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктранс» о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии, иску Андреева Алексея Владимировича к Шавкунову Артему Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

по кассационной жалобе Андреева Алексея Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя Андреева А.В. – Исхакова Ю.В., Шавкунова А.Ю, Плескач А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Арктиктранс» Ивушкиной Л.О., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плескач А.В. обратилась в суд с иском к Шавкунову А.Ю., ООО «Арктиктранс» о признании недействительными (ничтожными) и не порождающими правовых последствий с момента их заключения договора цессии (уступки права требования) от 23 августа 2016 года, заключенного между ООО «УралСтройИнвест» и Шавкуновым А.Ю., и договора цессии (уступки права требования) от 24 октября 2017 года, заключенного между ООО «Арктиктранс» и Шавкуновым А.Ю.

В обоснование иска указала, что решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 22 октября 2015 года с Андреева А.В. в пользу ООО «УралСтройИнвест» взыскана задолженность в размере 6990345,8 руб. Истец являлась единственным учредителем и генеральным директором данного общества. После исключения ООО «УралСтройИнвест» с 28 декабря 2016 года из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга у истца осталось имущественное право требования взыскания задолженности по данному решению суда. Истец обратилась в Мегионский городской суд с иском к Андрееву А.В. о признании за ней права требования с ответчика указанной суммы долга. В ходе производства по делу выяснилось, что между ООО «УралСтройИнвест» и Шавкуновым А.Ю. был заключен договор цессии в отношении указанного долга, в последующем Шавкунов А.Ю. уступил свои права требования по договору цессии от 24 октября 2017 года в пользу ООО «Арктиктранс». Полагает данные договоры ничтожными на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 23 августа 2016 года как генеральный директор ООО «УралСтройИнвест» она не подписывала, право требования никому не передавала, полномочие на подписание договора никому не передавала, денежные средства за уступленное право в размере 100000 руб. не получала, движения по счетам ООО «УралСтройИнвест» не производились, хозяйственная деятельность в обществе не велась.

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Шавкунову А.Ю., ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии (уступки права требования) от 23 августа 2016 года, заключенного между ответчиками, недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указывая на то, что договор от имени генерального директора ООО «УралСтройИнвест» Плескач А.В. подписан не ею, что следует из ее нотариального заявления, а неустановленным лицом.

Определением суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2019 года в удовлетворении иска Плескач А.В. к Шавкунову А.Ю., ООО «Арктиктранс» о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии и иска Андреева А.В. к Шавкунову А.Ю., ООО «УралСтройИнвест» о признании договора цессии недействительным (ничтожным) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ООО «Арктиктранс» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Андреев А.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ничтожности сделки в виде договора цессии (уступки права требования) от 23 августа 2016 года, заключенного между ООО «УралСтройИнвест» и Шавкуновым А.Ю. по основаниям предыдущего разрешенного судом иска о признании сделки недействительной в силу ничтожности, а также по доводу о том, Плескач А.В., как руководитель ООО «УралСтройИнвест», не подписывала договор цессии от 23 августа 2016 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что факт заключения 23 августа 2016 года договора цессии (уступки права требования), между ООО «УралСтройИнвест» (цедент) и Шавкуновым А.Ю. (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы, взысканной с должника Андреева А.В. по решению Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2015 года по делу № А75-14122/2014, установлен судебными постановлениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда, имеющими при разрешении названного спора в отношении истца Андреева А.В. преюдициальное значение в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы, в том числе о том, что Плескач А.В. не подписывала договор цессии, отсутствии преюдициального значения судебных актов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи