Решение по делу № 11-79/2017 от 15.11.2017

Дело № 11-79/2017

Мотивированное определение составлено 12.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковлевой О.И. к Бондарчук С. В., Чукину А. В. о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Яковлевой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жирякова А.В. от 30.08.2017,

заслушав объяснения представителей истца Яковлева В.В., Шибаевой Т.В., ответчика Бондарчук С.В., ее представителя Костиной А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.И. обратилась в суд с иском к Бондарчук С.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтных работ по восстановлению отделки квартиры в размере 23294, 38 руб., стоимость ущерба от залития двух тумб в размере 9903, 52 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб. и 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1195, 91 руб., расходы по оформлению доверенности -500 руб.

В обосновании своих требований истцом указано, что Х произошло залитие принадлежащей ей квартиры по адресу г. Х, из вышерасположенной квартиры № Х, принадлежащей ответчику Бондарчук С.В. В результате залития водой повреждены отделка кухни, коридора и комнаты, а также мебели, что подтверждается актом обследования квартиры истца, заключениями эксперта о размерах причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Чукин А.В.

Истец Яковлева О.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков Бондарчук С.В. и Чукина А.В. убытки от залития квартиры, а также понесенные судебные расходы.

Ответчик Бондарчук С.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которым залитие квартиры истца произошло по вине ее брата Чукина А.В., который как непосредственный причинитель вреда должен возместить причиненный истцу ущерб. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе.

Ответчик Чукин А.В. исковые требования признал частично, указав, что вечером накануне залития около Х пришел домой, открыл на кухне кран, но вода не текла из-за ремонтных работ. Он лег спать, не закрыв кран. Около Х часов Х его разбудили, так как он затопил соседей снизу.

Представитель ответчиков исковые требования признала частично, не отрицала факт залития квартиры истца по вине Чукина А.В., причиной которого явились его неосторожные действия из-за того, что он открыл кран с водой и не закрыл его. Просила исключить из расчета ущерба 18 % НДС, так как услуги по ремонту истцу не предоставлялись, а также исключить пункты 4,5, 19-24 имеющие отношение к обработке стен антисептическим раствором и оклейке их обоями улучшенного качества. Возражала против заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого не обоснован, завышен и не может превышать более 3000 руб. при его удовлетворении судом, а также против взыскания расходов за оформление доверенности представителя истца, которая не относится к конкретному делу. Надлежащим ответчиком по требованиям истца полагала Чукина А.В., от неосторожных действий которого причинен ущерба истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от Х с Чукина А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры взыскано 33197, 90 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 8800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1195, 93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскано 51193, 83 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать солидарно с ответчиков. В обоснование жалобы истцом указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовано, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие отсутствия в ванной комнате раковины умывальника, которая демонтирована. Ответчиками не представлено доказательств проведения в доме в период с Х по Х по стояку квартир Х, Х, Х, Х и х ремонтных работ с отключением водоснабжения. Кроме того, заливом квартиры истцу причинены нравственные страдания, переживания, стресс.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к обоим ответчикам, с возложением на них солидарной ответственности за вред, причиненный имуществу истца. Указали, что жилое помещение, собственником которого является ответчик Бондарчук С.В. Х не было защищено от возможных утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств, в связи с чем данный ответчик допустила бесхозяйное обращение с ним, что наряду с действиями ответчика Чукина А.В. явилось причиной залива помещений квартиры истца.

Ответчик Бондарчук С.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Яковлева О.И. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу г. Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от Х.

Квартира № Х по ул. Х, расположенная этажом выше, с Х принадлежит на праве собственности Бондарчук С.В., которая в квартире не зарегистрирована и фактически не проживает.

Х произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по ул.Х, из квартиры ответчика Бондарчук С.В. В результате осмотра квартиры представителями ООО «Х» определено, что залитие имело место из вышерасположенной квартиры № Х, в связи с нарушением ее владельцем требований главы 5 ст. 4 ЖК РФ. Непосредственная причина затопления установлена не была.

Судом первой инстанции установлено, что виновником залива жилых помещений, принадлежащих истцу, является ответчик Чукин А.В., проживающий в квартире №Х по ул. Х, который Х около Х часов, придя домой в результате невнимательности забыл закрыть кран на кухне, после чего лег спать. Около Х часов Х его разбудили соседи, на пол лилась вода.

Размер причиненного истцу ущерба зафиксирован актами освидетельствования технического состояния помещений от Х № Х и Х № Х.

Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа от Х № Х размер стоимости ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Х, с учетом НДС составляет 23294, 38 руб.

В соответствии с заключением экспертов от Х № Х сумма причиненного ущерба от залития двух тумб мебельного гарнитура составляет 9903,52 руб.

Размер причиненного истцу ущерба сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Бондарчук С.В., указывая, что ущерб должен быть взыскан с обоих ответчиков солидарно.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Чукина А.В., как на лицо виновное в затоплении квартиры, действиями которого причинен ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд в качестве допустимых и достоверных доказательств размера ущерба принимает заключения экспертов от Х № Х и № Х, согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества составила 33197, 90 рублей (23294,38+9903,52).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой закона обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчицей Бондарчук С.В. совершены виновные действия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца. Совместность действий ответчиков Бондарчук С.В. и Чукина А.В. по делу не усматривается, следовательно, оснований для применения солидарной ответственности за вред по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Напротив, из материалов дела, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Яковлева В.В., Васильевой Е.В., объяснений ответчика Чукина А.В. следует, что причиной залива жилого помещения истца Х явились неосторожные действия ответчика Чукина А.В., который оставил открытым кран с водой и лег спать.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что причинителем вреда, обязанным возместить ущерб истцу, является ответчик Чукин А.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в указанный день ремонтных работ, связанных с отключением водоснабжения в доме, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Из материалов дела, в том числе актов комиссионного освидетельствования Х № Х и Х № Х, также усматривается, что сантехоборудовние, находящееся в зоне ответственности владельца квартиры № Х видимой течи не имеет. На это же указано в талоне-наряде на выполнение работ пор заявке № Х от Х, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о бесхозяйном обращении с жилым помещением являются необоснованными.

В материалах дела не имеется, стороной истца не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции, доказательств наличия причинно-следственной связи между демонтажем раковины в ванной комнате и причинением истцу имущественного ущерба в результате залива.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Истцом моральный вред обоснован тем, что она испытала нравственные страдания, нервничала, испытала стресс в результате повреждения принадлежащего ей имущества от залива, т.е. связан с материальными требованиями.

При этом суду не представлены доказательства, что после залива истец обращалась за медицинской помощью, ей выставлен диагноз и назначено лечение, ухудшилось ее здоровье, которые подтверждают причинение физических и нравственных страданий от действий ответчика.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Поскольку рассматриваемый спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, вместе с тем личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жирякова А.В. от 30.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур