Решение по делу № 8Г-2845/2022 [88-9116/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9116/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-809/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении сервитута,

по кассационной жалобе представителя ООО НПП «Экомен» по доверенности ФИО9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ООО НПП «Экомен» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3, ФИО1 – ФИО10, представителя ФИО7 по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении сервитута.

            Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1158,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание расположено на земельном участке площадью 621 кв. м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для размещения комплекса курортных гостиниц, находящемуся в собственности администрации г. Анапа и предоставленному истцу на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

            Проезд (проход) к данному земельному участку ранее осуществлялся через соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> и через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>

            Согласно плану расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МБУ «УАиГ МО г. Анапа», между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, проходила дорога общего пользования, по которой и осуществлялся проезд (проход) к земельному участку по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждый земельный участок с кадастровым номером № площадью 2761 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, после чего они перекрыли въезд на дорогу общего пользования, чем ограничили истцу и иным лицам проезд (проход) к зданию истца.

            В настоящее время к зданию истца отсутствуют какие-либо подъездные пути, поскольку данное здание находится на земельном участке, который со всех сторон окружен другими земельными участками.

            На основании изложенного, представитель истца просила суд установить сервитут с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы по варианту № Приложения № заключения, то есть через земельный участок с кадастровым номером № расположенный <адрес>, ссылаясь на то, что данный вариант наиболее удобен для истца, в данном случае не будут затронуты права и законные интересы собственников земельного участка по <адрес>, кроме того согласно имеющимся сведениям через земельный участок по Пионерскому проспекту 20д уже имеются ограничения (обременения) в виде проезда (прохода).

            Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

            Суд установил постоянный бессрочный сервитут для обеспечения проезда (прохода) граждан к нежилому зданию с кадастровым номером № площадью 1158,5 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, в соответствии с Вариантом № Приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», являющимся неотъемлемой частью настоящего решения суда, согласно которому сервитут устанавливается через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> с обременением этого участка сервитутом на площади 128 кв. м и через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> с обременением данного участка сервитутом на площади 253 кв. м.

            Указал о взыскании с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа в счет ежегодной оплаты за сервитут по 112 328 рублей ежегодно с даты установления сервитута на протяжении 49-ти лет.

            Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО13 в счет ежегодной оплаты за сервитут по 185 744 рубля 50 копеек в пользу каждого. Указано, что взыскание производить ежегодно, с даты установления сервитута на протяжении 49-ти лет.

            Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации выше установленного сервитута.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года изменено, резолютивную часть изложена следующим образом:

            Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

            Установить постоянный бессрочный сервитут для обеспечения проезда (прохода) граждан к нежилому зданию с кадастровым номером № площадью 1158,5 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, в соответствии с Вариантом № Приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», являющимся неотъемлемой частью настоящего решения суда, согласно которому сервитут устанавливается через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> с обременением этого участка сервитутом на площади 500 кв. м.

            Взыскивать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город курорт Анапа в счет ежегодной платы за сервитут по 438 779 рублей ежегодно с даты установления сервитута на протяжении 49-ти лет.

            Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации вышеустановленного сервитута.

            В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

            В кассационной жалобе представитель ООО НПП «Экомен» просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Экомен» не было извещено о слушании дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что суд неверно определил статус ООО «Экомен» по делу, привлекая его в качестве третьего лица. Так, поскольку ООО «Экомен» является плательщиком земельного налога за пользование земельным участком с кадастровым номером №, в связи чем, плату за сервитут необходимо взыскивать в пользу общества, а не администрации муниципального образования г. Анапа. Таким образом, ООО «Экомен» подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Заявитель ссылается на тот факт, что судебная экспертиза ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» является ненадлежащим доказательством. Обращает внимание на тот факт, что ООО «Экомен» не получало решение суда первой и апелляционной инстанции, как и не получало исковое заявление ФИО2, не получало определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что установление сервитута по варианту № приложения № экспертного заключения ООО «СТЭА» не приведет к восстановления права истца на доступ (проезд и проход) к его земельному участку, поскольку у земельного участка с кадастровым номером № отсутствует доступ к <адрес>у. Заявитель указывает, что экспертом ООО «СТЭА» и судами не учтен существующий сервитут, а установление судом второго сервитута приведет к невозможности использования земельного участка по назначению, с учетом соблюдения обществом при его застройке строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил.

    В возражениях на кассационную жалобу ФИО13 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

    Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной инстанции представитель ООО НПП «Экомен» по доверенности ФИО9 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

    Представитель ФИО3, ФИО1 – ФИО10 и представитель ФИО7 по доверенности ФИО12 возражали против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и устанавливая сервитут по предложенному экспертом варианту, указанному в Приложении № Вариант № к заключению эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что требования истца об установлении сервитута являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как у истца отсутствует возможность проезда (прохода) к своему зданию иначе, чем через другие земельные участки.

При выборе предложенного экспертом варианта сервитута суд руководствовался тем, что установление сервитута должно быть менее обременительным для участка(ов), в отношении которых он устанавливается, кроме того судом также принимается во внимание фактически существующий проезд (проход), которым пользуются как истец для проезда к своему объекту недвижимости, так и ответчики ФИО3 и ФИО13 для прохода (проезда) к своему участку и расположенным на нем строениям.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения варианта установления сервитута, предложенного экспертом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> с обременением данного участка сервитутом на площади 253 кв. м почти в два раза превышает площадь установленного сервитута через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, а именно - 128 кв. м, что нарушает баланс интересов сторон и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, установление сервитута на земельном участке № влечет за собой нарушение прав и законных интересов собственников участка, так как они будут лишены возможности использовать его в соответствии с разрешенным использованием.

Также, с целью ограждения приобретенного земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером № его собственниками возведена стена из бетонных блоков. То есть, проезд (проход) через земельный участок № перекрыт блочной стеной. При установлении сервитута в соответствии с принятым Анапским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, данная стена подлежит разрушению, что ущемит права и законные интересы собственников земельного участка, а также повлечет за собой материальные убытки.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, устанавливая сервитут по предложенному экспертом варианту, указанному в Приложении № Вариант № в соответствии с Вариантом № Приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», исходила из того, что данный вариант является более целесообразным и наименее обременительным как для истца, так и для ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ и в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из содержания части 1 статьи 327 ГПК РФ, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ) применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (имевшего силу на момент повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) следует, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в том числе, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).

В соответствии с п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше правовых норм и их системного толкования, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ООО «Экомен», не уведомленного судом апелляционной инстанции надлежащим образом о слушании дела в апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции не направлял уведомления о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Экомен» (т.2 л.д. 117).

В имеющемся уведомлении суда апелляционной инстанции о вызове сторон по делу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОМЕН» не значится и в судебное заседание не вызывался, как лицо участвующее в деле (т. 2 л.д. 117).

Таким образом, не извещение ООО «Экомен» о слушании дела судом апелляционной инстанции лишило общество права участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы по существу спора, предоставлять свои доказательства, в связи, с чем судом апелляционной инстанции нарушены основополагающие и конституционные принципы состязательности сторон и право на судебную защиту ООО «Экомен».

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нельзя также согласиться с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по существу.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следовало исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Применительно к настоящему случаю суду надлежало установить, может ли быть ограничено право собственника земельного участка по требованию собственника смежного земельного участка. При этом, установив, что истец относятся к числу лиц, которым действующим законодательством предоставлена возможность требовать установления сервитута, для правильного разрешения спора суду надлежало определить сохраняется ли у ответчика возможность реализовать свое право пользования земельным участком в связи с установлением сервитута.

Эти существенные обстоятельства судом установлены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не были.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указано, что в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд не выполнил, не установил условия сервитута, в том числе о необходимости объема ограничения пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 128 кв. м и интенсивности его предполагаемого использования, характере неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд без непосредственного исследования представленных доказательств, не установил все существенные обстоятельства дела и доказательства при вынесении решения, нарушив, тем самым, основополагающий принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 6 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи