Решение по делу № 33-1064/2024 от 18.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Молотовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по г. Костроме по доверенности Ащеуловой Людмилы Леонидовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06.10.2023 г. по делу по иску Старуна Андрея Петровича к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя МВД России и УМВД России по г. Костроме Ащеулову Л.Л.,

у с т а н о в и л а:

Старун А.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 26.02.2022 г. в 10 часов 30 минут истец был доставлен из дома по адресу <адрес> отделение УМВД России по <адрес>), в котором находился до 10 часов 30 минут 28.02.2022 г. Ранее, 25.02.2022 г. сотрудники ЦПЭ УМВД России по Костромской области в ходе мониторинга в сети «Интернет» в группе в Контакте в сообществе «КООО Народовластие» обнаружили видео под ник-неймом «ФИО2», в котором 25.02.2022г. в 13 часов 25 минут якобы призывает организовать массовую акцию против войны. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что страница под ник-неймом «ФИО2» в «Контакте» принадлежит Старун А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях истца сотрудники ЦПЭ УМВД России по <адрес> формально усмотрели признаки состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. 26.02.2022 г. был написан рапорт № на имя врио начальника УМВД России по г. Костроме. После этого к истцу по адресу его проживания приехали сотрудники УМВД России по г. Костроме и потребовали проехать с ними по адресу <адрес>. 26.02.2022 г. истец был опрошен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>. Несмотря на инвалидность <данные изъяты> истец был изолирован утром 26.02.2022 г. и до 10 часов 28.02.2022 г. Позднее под охраной он был доставлен в Свердловский районный суд г. Костромы, а далее домой по месту проживания. Задержание и ограничение свободы в отношении истца, инвалида <данные изъяты>, продолжалось более 48 часов, что противоречит положениям ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 27.3-27.5 КоАП РФ, а также ст. 14 ФЗ «О полиции», чем причинен моральный вред. Свидетелями задержания и доставки истца в отделение УМВД России по <адрес> была жена и соседи истца, что также причинило ему нравственные страдания. Находясь в изолированном помещении, он был лишён общения с близкими ему людьми, сыном, женой, друзьями, соседями, знакомыми. Многие соседи знают истца как руководителя ТОСа, общение после освобождения приходилось начинать с оправдания. Дополнительные страдания приносила физическая боль, которую истец испытывал в связи с болезнью, поскольку является инвалидом <данные изъяты>. С 28.02.2022 г. на судебные заседания истец регулярно ходил с вещами, так как боялся, что его отправят сразу из суда в места отбытия административного наказания. Суды длились с 28.02.2022 г. по 31.05.2022 г., что приводило его к депрессивному состоянию. После 28.02.2022 г. истец неоднократно просыпался в ужасном состоянии, ему снились сны о нахождении его в местах лишения свободы. Поскольку истец является лидером общественной организации, ограничение свободы заставило его испытывать моральные и нравственные страдания ввиду постоянной необходимости оправдываться перед членами данной организации. Он также переживал из-за состояния здоровья своей супруги, которая после его задержания и проведения судебных заседаний заболела. После задержания истец позвонил сыну (ФИО6) и попросил решить вопрос с адвокатом. Однако после попытки адвоката ФИО8 27.02.2022 г. около 19 часов встретиться с истцом сотрудниками УМВД России по г. Костроме в этом было отказано из-за необорудованного помещения для встреч с адвокатом. Таким образом, истец был лишён права на получение квалифицированной юридической помощи, что также причинило моральные страдания. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04.04.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Костромского областного суда от 08.06.2022 г. данное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба УМВД России по г. Костроме без удовлетворения.

В связи с изложенным истец Старун А.П. просит выплатить ему из казны Российской Федерации моральный вред в размере 300 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Костроме, в качестве третьего лица - МВД России.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27.02.2023 г. исковые требования Старуна А.П. к УМВД России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.07.2023 г. решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27.02.2023 г. отменено (ввиду отсутствия мотивированного решения), дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 06.10.2023 г. исковые требования Старуна А.П. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Старуна А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.01.2024 г., представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Костроме по доверенности Ащеулова Л.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Старуна А.П. отказать в полном объеме. При отказе в отмене решения суда первой инстанции просит уменьшить размер компенсации, взысканной судом, до разумных пределов. Считает, что суд никак не мотивировал, в чем конкретно выразилась вина и незаконность действий сотрудников УМВД России по г. Костроме, задержавших Старуна А.П. и составивших в отношении него протокол об административном правонарушении. Согласно материалов дела об административном правонарушении, в УМВД России по г. Костроме поступило сообщение о совершении Старуном А.П. административного правонарушения. По данному факту была проведена проверка, по результатом которой составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку санкция вменяемого нарушения Старуну А.П. предусматривала административный арест, последний мог быть задержан на срок до 48 часов. Нарушения сроков административного задержания судом не установлено. Задержание Старуна А.П. обусловлено пресечением совершения им административного правонарушения и своевременного рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде. При этом отмечает, что материалы дела (объяснения свидетелей, видеозаписи, протокол осмотра, рапорта сотрудников полиции) свидетельствовали о совершении Старуном А.П. административного правонарушения. Истец в ходе составления протокола каких либо ходатайств об опросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность в инкриминируемом ему деянии, не заявлял. Считает, что протокол был составлен законно и обоснованно. Тот факт, что в последствии производство по делу было прекращено в связи с сомнениями в виновности Старуна А.П., которые возникли у суда после опроса свидетелей, заявленных Старуном А.П. уже в ходе судебного заседания, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Также Старуном А.П. не предтавлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудника полиции, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причиненным в связи с этим моральным вредом. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось, что признание незаконным действий сотрудников полиции при осуществлении возложенных на них полномочий рассматривается в ином судебном порядке, однако данным доводам суд какой либо оценки не дал. Также обращает внимание, что Старун А.П. в суде первой инстанции не поддержал доводы иска о том, что моральный вред выразился в причинении ему вреда здоровью. Кроме того, отмечает, что на момент задержания, документов, подтверждающих наличие инвалидности у Старуна А.П., не имелось. В связи с устным указанием истца на имеющуюся у него инвалидность, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая после его обследования составила справку о возможности его содержания в помещении для административно задержанных лиц. При этом, в период нахождения Старуна А.П. в указанном помещении документ об инвалидности кем-либо из родственников предоставлен не был, при этом такая возможность имелась. Также, вопреки доводам истца, указывает, что каких-либо ходатайств от Старуна А.П. об участии адвоката не поступало, при этом право на защиту ему было разъяснено. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, кроме того, не учтен баланс интересов сторон и отсутствие какой-либо вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Старун А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по г. Костроме, по доверенностям Ащеулова Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле (их представители), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в частности, от Старуна А.П. имеются возвраты конвертов за истечением срока хранения по двум адресам, имеющимся в деле). Сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении слушания дела от не явившихся лиц не поступало. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Проверив материалы настоящего дела, а также материалы административного дела № №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как указано в п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

    Согласно п. 19 названного Постановления по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).

    В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ).

    В соответствии с п. 25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствие с протоколом об административном задержании AЗ № от 26.02.2022 г., составленным дежурным дежурной части УМВД России по г. Костроме, Старун А.П., ДД.ММ.ГГГГ., в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, 26.02.2022 г. в 20 часов 10 минут был задержан. Прекращение срока задержания - 28.02.2022 года в 10 часов 30 минут.

    26.02.2022 г. в отношении Старуна А.П. врио начальника УМВД России по г. Костроме составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>.

    28.02.2022 г. судьей Свердловского районного суда г. Костромы вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> в отношении Старуна А.П. врио начальника УМВД России по г. Костроме для устранения выявленных недостатков.

    14.03.2022 г. начальником ОООП УМВД России по г. Костроме в отношении Старуна А.П. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>

    Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.04.2022 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Старуна А.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    Решением Костромского областного суда от 08.06.2022 г. вышеуказанное постановление от 04.04.2022 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм и разъяснений, а также установленных фактических обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для присуждения истцу компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что административное задержание в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований повлекло нарушение прав Старуна А.П. и причинило ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учел обстоятельства дела, в то числе длительность применения к истцу меры административного правонарушения, объем и характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося инвалидом <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости.

     С учетом этого суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложив обязанность по выплате компенсации на МВД России (как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, ответственного за вред, причиненный истцу, незаконными действиями находящихся в его ведении государственных органов),    за счёт казны Российской Федерации.

    Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является административное задержание.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений; задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (ст. 27.3 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

При этом согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для административного задержания Старуна А.П. не имелось, административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, им в действительности не совершалось, в спорный момент истец имел при себе документы, удостоверяющие личность, сообщил информацию о наличии у него инвалидности.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к истцу административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела, как верно посчитал суд, не усматривается.

Доказательств того, что мера административного задержания являлась необходимой и единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для лица, привлекаемого к административной ответственности, в дело не представлено. Личность Старуна А.П. была достоверно установлена по паспорту еще при доставлении в территориальное подразделение МВД. Объективных доказательств совершения вмененного ему состава административного правонарушения у должностного лица полиции при задержании не имелось, что подтверждается состоявшимися судебными актами по делу об административном правонарушении в отношении Старуна А.П., имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и исключающими совершение 25.02.2022 г. противоправных действий данным лицом при обстоятельствах, указанных протоколе об административном правонарушении от 26.02.2022 г. и впоследствии в протоколе от 14.03.2022 г.

Кроме того, учитывая, что Старун А.П. является инвалидом <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административное задержание, как верно указал суд, к нему быть применено не могло.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что информацией о наличии у Старуна А.П. инвалидности сотрудники полиции располагали, поскольку в объяснении Старуна А.П. от 26.02.2022 г. имеются сведения о наличии у него инвалидности <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины должностных лиц полиции, поскольку действия сотрудников органа внутренних дел не признаны незаконными, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлена совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Суд правомерно указал в решении, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава вмененного административного правонарушения наравне с другими доказательствами свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания на срок более 3-х часов и является достаточным для привлечения органа публичной власти к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного его должностными лицами морального вреда независимо от их вины.

Вышеприведенный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Там указано следующее.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для присуждения истцу компенсации морального вреда, поскольку административное задержание в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований повлекло нарушение прав Старуна А.П.

Не соглашаясь с иными доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, соответствует нормам закона и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, приведенным выше.

Ссылки в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявленный размер компенсации морального вреда снижен судом с 300 000 руб. до 100 000 руб., решение суда истцом не обжалуется, т.е. с взысканным судом размером компенсации он согласен, оснований для большего снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06.10.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по г. Костроме по доверенности Ащеуловой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен    24.04.2024 г.