Решение по делу № 33-8322/2019 от 20.06.2019

Судья: Сафонова Н.А.                        гр. дело № 33-8322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО НПФ Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к Бединскому К.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось суд с иском к Бединскому К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 05.02.2019 года указанное гражданское дело направлено по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области, которое 06.03.2019 года принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Истец указал на то, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" и был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г.

По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность Бединского К.В. перед Фондом, в размере 782 309,35 рублей, поскольку за период с 16.01.2012 г. по 17.06.2013 г. с расчетного счета Фонда на расчетный счет Бединского К.В. была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано "авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/2434 от 21.06.2011 г.

06.02.2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 22.05.2018 г.

Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у Бединского К.В. не имеется. Однако ответчиком денежные средства Фонду не возвращены.

Ссылаясь на прекращение агентского договора, а также на ст. ст. 453, 1102, 1103 ГК РФ, полагает, что у Бединского К.В. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Бединского К.В. неосновательное обогащение в размере 782 309,35 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что в период с 16.01.2012 по 17.06.2013 с расчетного счета Фонда на расчетный счет ответчика Бединского К.В. перечислено 782 309,35 руб. в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

Установлено, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2018 года.

12.01.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что 06.02.20108 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила Бединскому К.В. уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса в указанной сумме. Уведомление доставлено ответчику 22.05.20108 года.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылался на то, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ответчику денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», в связи с чем перечисленные денежные средств являются неосновательным обогащением ответчика.

Однако, доказательств в обосновании заявленных обстоятельств подтверждающих отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно: неосновательное приобретение ответчиком за счет Фонда денежных средств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора 01/2434 от 21.06.2011 г. Бединский К.В. (агент) не представлял НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчету ответчика (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст. 1008 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что денежные средства, в размере 782 309,35 руб., на расчетный счет ответчика были перечислены в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ в связи с чем правомерно в удовлетворении заявленных исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Также, исходя из предусмотренной ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских отношений, суд правильно указал, что стороной истца не представлено необходимой совокупности доказательств, отвечающих установленным ст. 67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о получении ответчиком испрашиваемых сумм без предусмотренных договором оснований, позволяющих квалифицировать их как неосновательное обогащение последнего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд ответчиком заявлено ходе судебного разбирательства.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая пропуск срока исковой давности, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец является юридическим лицом, вследствие чего мог своевременно обратиться в суд за защитой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Доводы о том, что 06.02.18 (доставлено 22.05.2018)Конкурсный управляющий направил Бединскому К.В. уведомление об отказе от исполнения агентского договора, вследствие чего срок исковой давности должен начать течение с указанной даты, несостоятельны. Агентский договор действовал в период 2012 - 2013 г.г. Срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа - 17.06.2013 г., срок составляет три года, истек 17.06.2016 г.

Доказательств того, что правоотношения сторон по данному договору продолжались позднее указанной даты, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания факта оказания агентских услуг надлежащего качества, лежит на ответчике (агенте), являются несостоятельными, поскольку в данном случае бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, факт оказания ответчиком агентских услуг установлен, и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи