Решение по делу № 11-39/2018 от 05.07.2018

Дело №11-39/2018

Мировой судья Лошкарев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре Парфеновой Ю.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску(ответчика по встречному) Шевелева А.А., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Пичковой Н.И., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Сидорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Шевелева А.А. к индивидуальному предпринимателю Балдину И.П. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Балдина И.П. к Шевелеву А.А. о возврате излишне уплаченных денежных средств,

установил:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту БООО ЗПП) обратилась в суд с иском в интересах Шевелева А.А. к ИП Балдину И.П. о защите прав потребителей, указав, что <дата> между Шевелевым А.А. и ИП Балдиным И.П. заключен договор купли-продажи мебели - шкафа-купе стоимостью <...>. Срок исполнения по договору составлял 35 рабочих дней, до <дата>. Обязательства по договору исполнены ИП Балдиным И.П. <дата>. Срок просрочки составил 29 дней, в связи с чем Шевелеву А.А. уплачены денежные средства в размере <...>.

В адрес ИП Балдина И.П. Шевелевым А.А. <дата>, <дата> направлены претензии об уменьшении цены товара, выплате неустойки.

Ссылаясь на положения ст. 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд: взыскать в пользу Шевелева А.А. с ИП Балдина И.П. неустойку за просрочку исполнения требования по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

ИП Балдин И.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шевелеву А.А. о возврате излишне уплаченных денежных средств, указав, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи мебели. Согласно п.3.1.2, п.3.6.2 договора срок изготовления товара составляет не более 35 рабочих дней, доставка составляет 14 рабочих дней со дня изготовления товара. Обязательства по договору должны были быть исполнены не позднее <дата>. Доставка товара в адрес Шевелева А.А. осуществлена <дата>. В связи с просрочкой сроком на 8 дней в добровольном порядке Шевелеву А.А. выплачена неустойка в размере <...>, исходя из <...> % в день. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Балдин И.П. просит суд взыскать излишне уплаченную сумму в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Шевелева А.А. к ИП Балдину И.П. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ИП Балдина И.П. к Шевелеву А.А. о возврате излишне уплаченных денежных средств удовлетворены частично. С Шевелева А.А. в пользу ИП Балдина И.П. взысканы денежные средства в качестве излишне уплаченной суммы неустойки в размере <...>.

Представитель БООО «Защита прав потребителей» Пичкова Н.И. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, а именно договором изготовления мебели, в связи с чем к нему должны применятся нормы главы III Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила решение мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Шевелев А.А., представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) Пичкова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Балдин И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Сидоров А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал.

Представитель третьего лица ООО «Мебельная фабрика «Белые Берега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену

Согласно положениям ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, в которых одной стороной выступает гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Мировым судьей установлено, что <дата> между Шевелевым А.А. и ИП Балдиным И.П. заключен договор купли-продажи мебели - шкафа-купе № стоимостью <...>.

В силу п.1.1 указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него продавцу определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно п.1.3. договора описание товара, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и общая цена договора определяются сторонами, указываются в счете-заказе, являющимся неотъемлемой счастью договора. Указанный в счете – заказе перечень требований (характеристик) к товару является исчерпывающим.

В соответствии с п.3.1 договора срок изготовления товара исчисляется с момента поступления денежных средств продавцу в соответствии с п.2.4 договора и составляет не более 35 рабочих дней – при заказе товара с предварительным замером или специальном заказе. Покупатель в момент заключения договора вносит предварительный платеж в размере не менее <...>% от общей стоимости товара.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № <дата> Шевелев А.А. оплатил <...>.

В соответствии с п.3.6.2 срок исполнения договора по доставке составляет 14 рабочих дней со дня изготовления товара.

В нарушений условий договора шкаф доставлен Шевелеву А.А. <дата>.

<дата> Шевелеву А.А. ИП Балдина И.П. в качестве неустойки за просрочку доставки товара добровольно выплачены денежные средства в размере <...>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор от<дата>, заключенный между сторонами является договором купли-продажи, что подтверждается представленным в материалы текстом договора от <дата>, а также текстом договора № на изготовление продукции и сырья заказчика от <дата>, заключенного между ИП Балдиным И.П. и ООО «Мебельная фабрика «Белые Берега». Включение в договор купли-продажи условий о доставке товара не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя БООО «Защита прав потребителей» Пичковой Н.И. о том, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, а именно договором изготовления мебели, в связи с чем к нему должны применятся нормы главы III Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Размер подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном положениями ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен мировым судьей верно.

Из материалов дела следует, что ИП Балдиным И.П. добровольно в качестве неустойки за просрочку по доставке товара выплачено Шевелеву А.А. <...>.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, учитывая то, что ИП Балдиным И.П. денежные средства за просрочку по доставке товара в размере <...> были выплачены добровольно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные денежные средства возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> в части возврата излишне уплаченных денежных средств в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Шевелева А.А. к индивидуальному предпринимателю Балдину И.П. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Балдина И.П. к Шевелеву А.А. о возврате излишне уплаченных денежных средств – отменить в части.

Принять по делу в части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Балдина И.П. к Шевелеву А.А. о возврате излишне уплаченных денежных средств отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко