Решение по делу № 2а-666/2019 от 23.01.2019

Дело № 2а-666/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                  

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

при секретаре Салтыковой Н.В.

с участием прокурора Московского района г. Калининграда Новожиловой С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Московскому району г. Калининграда к Рухля Дмитрию Васильевичу об установлении дополнительных ограничений административного надзора

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Московскому району г. Калининграда обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что Рухля Д.В. по данным ИЦ УМВД России по Калининградской области:

- осужден 09.06.2012 года <адрес> районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> годам лишения свободы.

Освобожден 09.02.2016 года из <адрес> России по <адрес>.

Также Рухля Д. В. осужден 11.11.2016 года <адрес> районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 31.08.2017 года срок к отбытию наказания изменен на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Освобожден 31.07.2018 года из <данные изъяты> России по <адрес>.

По заявлению начальника <данные изъяты> России по <адрес> решением <адрес> районного суда <адрес> от 06.03.2018 года в отношении Рухля Д.В. был установлен административный надзор сроком на 03 года с установлением ограничений в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства три раза в месяц, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов.

На профилактический учет в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду Рухля Д.В. был поставлен 15.08.2018 года, так как прибыл на постоянное место жительство на территорию оперативного обслуживания ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду.

Начало срока надзора с 06.08.2018 года, окончание – 06.08.2021 года.

За время нахождения под административным надзором в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Рухля Д.В. дважды совершил административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, находясь в <адрес> проспект у <адрес>, распивал алкогольную продукцию (пиво «Балтика» емкостью 0,45 л) в общественном месте, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ. За совершением данного административного проступка Рухля Д.В. был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в <адрес> Рухля Д.В. не открыл двери сотрудникам полиции во время ночной проверки, мобильный телефон выключил, чем нарушил обязанность о допуске сотрудников полиции в помещение, являющееся местом жительства, предусмотренную п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64-2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ. За совершение данного административного проступка Рухля Д. В. был подвергнут предупреждению.

На основании ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» № 64 ФЗ/2011, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, о соблюдении им административных ограничений, просят установить дополнительные ограничения в отношении Рухля Д. В. – запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить посещение развлекательных и увеселительных заведений, в том числе баров, ресторанов, дискотек, ночных клубов, а так же заведений, где спиртное продается в розлив.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по доверенности Марченкова Ю. В. не явилась, извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие. Требования, указанные в иске, поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Рухля Д. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 99 КАС РФ, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор Московского района г. Калининграда Новожилова С. А. просит удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Заявление об установлении дополнительных ограничений административного надзора рассматривается в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-Ф (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 8 статьи 272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела о дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2876-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Согласно пункта 13, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 11.11.2016 года Рухля Д.В., имеющий судимость: по приговору от 29.11.2010 года по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года; по приговору от 09.02.2011 года по ст. <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишении свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года; по приговору от 09.06.2012 года по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01.11.2016 года, то есть с момента взятия под стражу.

При этом обстоятельством, отягчающих наказание Рухля Д.В., суд признал рецидив преступлений.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 31.08.2017 года на основании ходатайства Рухля Д.В. о пересмотре приговора <адрес> районного суда <адрес> от 11.11.2016 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, вступившими в законную силу 01.01.2017 года, срок к отбытию наказания Рухля Д.В. изменен на <адрес> год <адрес> месяцев лишения свободы.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 06.06.2017 года Рухля Д. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом месте пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 11.11.2016 года, окончательно Рухля Д.В. назначено наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом постановлено срок отбытия наказания исчислять с 06.06.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рухля Д.В. под стражей с 01.11.2016 года по 06.06.2017 года по приговору <адрес> районного суда г. Калининграда от 11.11.2016 года.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание Рухля Д. В., суд признал рецидив преступлений.

Как следует из справки о результатах проверки в ОСК в отношении Рухля Д.В., постановлением <адрес> районного суда Калининградской области от 16.11.2017 года срок к отбытию наказания Рухля Д.В. изменен на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

Рухля Д.В. освобожден 31.07.2018 года по отбытию наказания из <адрес> России по <адрес>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 06.03.2018 года в отношении Рухля Д.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ему административных ограничений в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения по месту его жительства либо пребывания в период с 22.00 по 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой. Судом разъяснено Рухля Д. В., что он обязан прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

Рухля Д.В. состоит на учете в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда как поднадзорное лицо с 15.08.2018 года, прибыв на постоянное местожительство на территорию Московского районного суда г. Калининграда, срок административного надзора не истек.

Однако, находясь под административным надзором, Рухля Д.В. дважды в течение года совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. <данные изъяты>; ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Так, постановлением начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 17.10.2018 Рухля Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установлено, что Рухля Д.В., находясь 17.10.2018 года в 20-50 часов в <адрес> проспект, 42, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика» объемом 0,45 литров, крепостью 8 градусов, чем нарушил п. 7 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольный и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 30.10.2018 Рухля Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, установлено, что поднадзорный Рухля Д.В. 24.10.2018 года в 22-05 часов в <адрес> не открыл двери сотрудникам полиции во время ночной проверки, не отвечал на мобильный телефон, чем нарушил обязанность, предусмотренную п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона № 64-ФЗ 2011 «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы».

Кроме того, согласно справке проверки ОСК следует, что Рухля Д.В. был неоднократно судим, ранее в отношении него решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 01.12.2015 года уже устанавливался административный надзор сроком на 6 лет, который был прекращен в связи с осуждением Рухля Д. В. 11.11.2016.

Учитывая, что в отношении Рухля Д.В. установлен административный надзор, и устанавливались вышеуказанные административные ограничения, однако, несмотря на вмененные ему ограничения, находясь под административным надзором, Рухля Д.В. совершил в течение года два административных правонарушения против порядка управления, учитывая характер совершенных правонарушений, учитывая, что Рухля Д.В. отрицательно характеризуется органом по месту отбывания наказания, сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, официально не трудоустроен, неоднократно судим суд полагает, что требование административного истца об установлении дополнительных ограничений, указанных в административном иске, подлежит удовлетворению, для предупреждения совершения правонарушений и оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов, что соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

При этом суд полагает возможным запретить Рухля Д.В. запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; посещение развлекательных и увеселительных заведений, в том числе баров, ресторанов, дискотек, ночных клубов, а так же заведений, где спиртное продается в розлив для предупреждения совершения правонарушений и оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов, что соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а также полагает возможным назначить дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Калининградской области без разрешения органов внутренних дел по территориальности, с учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 270-273, ч. 5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить в отношении Рухля Дмитрия Васильевича дополнительные административные ограничения в рамках административного надзора:

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы Калининградской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить посещение развлекательных и увеселительных заведений, в том числе баров, ресторанов, дискотек, ночных клубов, а так же заведений, где спиртное продается в розлив.

Контроль за исполнением возложить на органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года в совещательной комнате.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.