Решение по делу № 33-5832/2015 от 28.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попцова М.С. Дело № 33-5832/2015

А-34

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Бугаевой <данные изъяты> к ООО «Центр туризма «Локомотив», ООО «Анатолийский экспресс Регионы», ООО СК «Свисс-Гарант» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора ООО «Центр Туризма «Локомотив» - Золотарева В.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бугаевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Туризма «Локомотив» в пользу Бугаевой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр туризма «Локомотив», ООО «Анатолийский экспресс Регионы», ООО СК «Свисс-Гарант», отказать.

Взыскать с ООО «Центр туризма «Локомотив» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бугаева Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Центр туризма «Локомотив» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Центр туризма «Локомотив» 31.12.2013 года был заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турфирма обязалась организовать для Бугаевой Г.В. и Бугаева А.С. туристическую поездку в Таиланд, курорт <данные изъяты> с 14.01.2014 года по 25.01.2014 года. Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей, оплата которого ею была произведена при заключении договора. В связи с ухудшением здоровья Бугаева А.С. она была вынуждена отказаться от приобретения туристического продукта, о чем 09.01.2014 года написала заявление ответчику. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей туристическая фирма вернула 27.02.2014 года, однако <данные изъяты> рублей не были возвращены. Со слов сотрудников турфирмы, указанная сумма удержана туроператором в счет понесенных им фактических затрат. Однако документов, подтверждающих фактические расходы, турфирмой не представлено. Просила взыскать с ООО «Центр туризма «Локомотив» денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 19.01.2014 года по 09.09.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением суда от 18.12.2014 года по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Анатолийский экспресс Регионы», ООО СК «Свисс-Гарант».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Центр Туризма «Локомотив» Золотарев В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанций на турагента (ООО «Центр Туризма «Локомотив») возложена ответственность перед туристом за действия туроператора (ООО «Анатолийский экспресс Регионы»), которому была произведена оплата за туристический продукт. Подтверждением является агентский договор от 17.10.2013 года, заключенный между ООО «Центр Туризма «Локомотив» и ООО «Анатолийский экспресс Регионы». ООО «Центр Туризма «Локомотив» действовал по поручению ООО «Анатолийский экспресс Регионы», являясь агентом данного юридического лица, и перевел последнему <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав директора ООО «Центр Туризма «Локомотив» Золотарева В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Бугаеву Г.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 года утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, согласно которых под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относятся условия изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта; сведения о порядке и сроках предъявления потребителем претензий к исполнителю в случае нарушения исполнителем условий договора о реализации туристского продукта (пункт 13).

В силу пункта 20 Правил, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.12.2013 года между ООО Центр Туризма «Локомотив» (Турфирма) и Бугаевой Г.В. (Заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №<данные изъяты>. Бугаевой Г.В. был выдан лист бронирования от 31.12.2013 года, согласно которому туристами являются Бугаева <данные изъяты> г.р., Бугаев <данные изъяты> г.р., дата поездки: с 14.01.2014 года по 25.01.2014 года, страна Таиланд, курорт: <данные изъяты> с 15.01.2014 года по 23.01.2014 года, <данные изъяты> с 23.01.2014 года по 25.01.2014 года, категория отеля 5*, трансфер: Аэропорт-отель-Аэропорт; медицинская страховка Таиланд <данные изъяты> <данные изъяты> 15.01.2014г.-25.01.2014г. Полная стоимость туристского продукта составляет <данные изъяты> рублей.

Бугаевой Г.В. была оплачена полная стоимость туристского продукта в ООО Центр Туризма «Локомотив», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 31.12.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 31.12.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.

09.01.2014 года Бугаева Г.В. подала заявление об аннулировании тура в Таиланд <данные изъяты> в связи с болезнью.

18.02.2014 года Бугаева Г.В. обратилась с заявлением к туроператору «Анекс-Регионы» о предоставлении калькуляции фактически понесенных расходов по туру в Таиланд <данные изъяты> с 14.01.2014 года по 25.01.2014 года.

20.02.2014 года истцом была направлена претензия в ООО Центр Туризма «Локомотив» о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.02.2014 года Бугаевой Г.В. был дан ответ директором ООО ЦТ «Локомотив» Золотаревым В.И., в котором указано, что 05.02.2014 года ООО ЦТ «Локомотив» был направлен запрос туроператору с требованием о минимизации суммы, удержанной с клиента, как фактически понесенные затраты, и определения суммы возврата. Бугаевой Г.В. предложено получить возврат денежных средств в удобное для нее время.

Пунктом 2.2.2 Договора о реализации туристского продукта №<данные изъяты> установлено, что в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе Заказчика, а также в случае невозможности для Заказчика воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, не зависящим от турфирмы, в том числе в связи с отказом (и/или задержкой) посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, Турфирма вправе удержать с Заказчика свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные Турфирме третьими лицами, в связи с отказом от туристского продукта (невозможностью потребить туристский продукт), в соответствии с пунктом 3.1.6 настоящего Договора. К таким фактическим расходам относятся в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедших в туристский продукт, страховая премия, консульский сбор, которые возврату не подлежат.

Согласно пункту 3.1.6 Договора о реализации туристского продукта № <данные изъяты>, в случае отказа от туристского продукта или любых изменениях в составе услуг, входящий в туристский продукт по инициативе Заказчика или лиц, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора, а также в случае невозможности совершить поездку по любым причинам, не зависящим от Турфирмы, в том числе и в связи с отказом или задержкой посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, Заказчик обязуется оплатить турфирме фактически понесенные расходы, к числу которых относятся, включая, но не ограничиваясь, расходы Турфирме по выплате денежных средств по договорам с третьими лицами в связи с аннуляцией заявки Заказчика. Убытки Турфирмы должны быть компенсированы Заказчиком независимо от того, оплачены ли они к тому моменту Турфирмой или будут оплачены ею в будущем.

Агентским договором №<данные изъяты> от 17.10.2013 года, заключенным между ООО «Анатолийский экспресс Регионы» (Туроператор) и ООО Центр Туризма «Локомотив» (Турагент) установлено, что Турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет Туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у Туроператора и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта Туроператора. Турагент имеет право в письменной форме отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде (статья 8 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Бугаевой Г.В., суд первой инстанции признал правомерным расторжение договора в связи с существенными изменением обстоятельств (в связи с болезнью), что является основанием для возврата уплаченной суммы за туристический продукт.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО Центр Туризма «Локомотив» являлось турагентом, который в силу вышеприведенных норм материального права должен возместить денежные средства, уплаченные за туристический продукт за минусом ранее выплаченных сумм (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> рубля, поскольку какие-либо расходы ООО Центром туризма «Локомотив» по заключенному с истицей договору на дату аннулирования заявки туристом, Турагентом фактически понесены не были.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Так из материалов дела следует, что 31.12.2013 года Бугаевой Г.В. была уплачена стоимость тура в полном объеме, а 09.01.2014 года она сообщила о расторжении договора в связи с болезнью мужа, однако только 13.02.2014 года ООО Центр Туризма «Локомотив» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей туроператору ООО «Анэкс Регионы» за заявку на тур № <данные изъяты>, согласно платежного поручения №<данные изъяты> от 13.02.2014 года (л.д. 58).

Таким образом, на момент обращения истицы с заявлением о расторжении договора (09.01.2014 года), какие-либо расходы ООО Центром туризма «Локомотив» по заключенному с истицей договору фактически понесены не были, ввиду чего турагентом было необоснованно отказано истице в возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Также из материалов дела также усматривается, что согласно заявлению ООО «Анекс Регионы» произвело денежный перевод №<данные изъяты> от 09.01.2014 года (в день отказа от турпоездки) в aдpec <данные изъяты> с которым в этот же день (09.01.2014 года) был подписан акт сдачи-приемки услуг о том, что 09.01.2014 года в рамках заявки №<данные изъяты> за комплекс туристических услуг в Таиланд с 15.01.2014г. по 25.01.2014г. туристы Бугаева Г., Бугаев А., стоимость оплаты услуг Принципала составила <данные изъяты> долларов США, которая зачислена в счет оплаты услуг в соответствии с указанным заявлением на перевод.

16.02.2014 года <данные изъяты> направил ООО «Анекс Регионы» письмо, в котором указал, что затраты по организации и отказу от путешествия составили <данные изъяты> USD. В соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, так как составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией заявки. При этом, указано, что размер понесенных в связи с аннуляцией затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов.

17.02.2014 горда ООО «Анекс Регионы» направило аналогичное письмо ООО Центр туризма «Локомотив», указав, что затраты по организации и отказу от путешествия составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку на день отказа истца от поездки – 09.01.2014 года ООО Центром туризма «Локомотив» еще не перечислило стоимость тура в ООО «Анекс Регионы», а произвело эту оплату лишь 13.02.2014 года. При этом, ООО «Анекс Регионы» в свою очередь произвел денежный перевод иностранному партнеру 09.01.2014 года, то есть в день отказа от поездки, то на момент расторжения договора с истицей ООО «Центр туризма «Локомотив» не понес каких-либо фактических расходов в связи с отказом потребителя от договора, уплаченные истицей денежные средства за туристический продукт в адрес туроператора не были перечислены, фактические действия по удержанию из уплаченной истицей стоимости турпродукта штрафа в размере <данные изъяты> рублей совершены турагентом, а туроператор ООО «Анекс Регионы» не удерживал из оплаченной истицей стоимости турпродукта какие-либо денежные суммы, поскольку денежные средства за заявку Бугаевой Г.В. ему перечислены не были, а предложил ООО Центр Туризма «Локомотив» перечислить туроператору сумму фактических расходов в соответствии с условиями заключенного между ними агентского договора, что и было сделано турагентом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Центр Туризма «Локомотив» действовал по поручению ООО «Анекс Регионы», являясь агентом данного юридического лица, ввиду чего его ответственность ограничена величиной агентского вознаграждения, в данном конкретном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма агентского вознаграждения туроператору была перечислена после расторжения договора реализации туристического продукта №<данные изъяты>. При этом, турагенту ООО «Центр Туризма «Локомотив» в день отказа туриста от туристической поездки ничто не мешало возвратить Бугаевой Г.В. всю сумму, уплаченную за поездку, поскольку ни турагентом, ни туроператором на тот момент фактически еще не были понесены какие-либо расходы по организации туристической поездки.

Требование Бугаевой Г.В. о возврате стоимости туристического продукта в письменном виде получено ответчиком 09.01.2014 года, в то время как часть стоимости туристического продукта не возвращена до настоящего времени, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Центр туризма «Локомотив» неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расчет которой не вызывает сомнений у судебной коллегии и признается верным, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ООО «Центр Туризма «Локомотив» подлежит компенсация в размере 10000 рублей, отвечающая требованиям разумности и справедливости, ввиду чего оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону о защите прав потребителей, суд правомерно наложил на ответчика обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, верно определив его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в решении мотивированны, полностью основаны на материалах дела, ввиду чего решение суда является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено и на них не указано в тексте апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Центр Туризма «Локомотив» Золотарева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: