Решение по делу № 2-2665/2020 от 28.04.2020

№ 2-2665/2020-публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.10.2020 года                                                                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.

при секретаре – Даньковой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №У-20-16808/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены в части страхового возмещения в размере 77 150 рублей, неустойки в размере 118 545 рублей. Ознакомившись с решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части неустойки, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Взысканная со страховщика неустойка без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №У-20-16808/5010-007 в части взыскания неустойки; ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи со следующим:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги направлено в суд <дата>, поступило <дата>.

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по УР от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> в связи со смертью <дата>.

Согласно ответу нотариуса г.Ижевска ФИО3 от 30.09.2020г., после смерти ФИО1 (умер <дата>) открыто наследственное дело. ФИО4, ФИО5 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Таким образом, на день подачи истцом иска в суд потребитель финансовых услуг ФИО1 умер.

Предмет спора затрагивает права потребителя финансовых услуг ФИО1, связан с материальной заинтересованностью потребителя финансовых услуг ФИО1 Финансовый уполномоченный не является материально заинтересованной стороной между спором страховой организации и страхователя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В данном случае правопреемство не допускается поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как ФИО1 указанный в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица умер до обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В рассматриваемом случае требования затрагивают права и законные интересы лица, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

У истца в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ возникает право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья                                     С.В.Алабужева