Решение по делу № 33-5029/2023 от 13.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 5029/2023 (дело №... – 5586/2022)

14 марта 2023 года                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             ФИО12 А.А.,

судей:                                 ФИО9 И.И.,

ФИО10 Д.В.

при секретаре                         ФИО11 Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 Галины Николаевны к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «МАКС» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14 А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО16 Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от дата с АО «МАКС» в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 74 500 руб., в случае неисполнения решения в срок, взысканию подлежит неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 74 500 руб., но не более 400 000 руб., также было указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, решение подлежало исполнению до дата. АО «МАКС» обратилось с жалобой на решение финансового уполномоченного в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан, решением суда от дата решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу дата. Следовательно, с дата срок на исполнение решения финансового уполномоченного вновь считается возобновленным и заканчивается дата. Однако, в установленные сроки решение финансового уполномоченного не исполнено, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения. дата удостоверение было сдано в АО «МАКС». дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 500 руб., дата выплатила частично неустойку в размере 74 500 руб. От полного исполнения неустойки по решению финансового уполномоченного страховая компания отказала. дата финансовым уполномоченным было выдано новое удостоверение. дата истцом удостоверение было отправлено судебным приставам для принудительного исполнения. дата удостоверение было исполнено на сумму 228 715 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 114 357,50 руб. из расчета 228 715 руб./2=114 357,50 руб. Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 114 357,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО17 Г.Н. штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 114 357,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 108,50 руб. Взыскано с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 787 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об изменении решения суда, применив к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГУ РФ, указав в обоснование жалобы на том, что взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имелись основания для снижения размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО18 Г.Н. – ФИО19 Р.Ф., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №....

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО21 Д.Р.

Гражданская ответственность ФИО20 Г.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС".

дата истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

дата АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ДАЛИ» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Matrix, гос. номер №....

Согласно информационному письму от СТОА дата транспортное средство поступило на осмотр и дальнейшее согласование, дата перед началом ремонта ФИО22 Г.Н. извещена о возможном увеличении сроков проведения ремонтов.

дата истец забрала транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом-сдачи выполненных работ № УП-428970.

Согласно информационному письму, СТОА не успело выполнить ремонт, так как заявитель забрал транспортное средство дата.

дата в АО «МАКС» от ФИО23 Г.Н. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения для устранения следов некачественного ремонта транспортного средства на основании заключения специалиста от дата № А3036, о возмещении расходов по составлению экспертного заключения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) истца АО «МАКС» сообщило письмом от дата, что восстановительный ремонт будет произведен в соответствии с согласованием. По информации СТОА транспортное средство будет готово не позднее 10 календарных дней.

Решением финансового уполномоченного № У-20-97810/5010-010 от дата требования ФИО24 Г.Н. об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе по дату фактического исполнения обязательств удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО25 Г.Н. страховое возмещение в размере 74 500 руб.

Согласно пункта 5 решения финансового уполномоченного в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО26 Г.Н. неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-20-97810/5010-010 от дата, АО «МАКС» обратилось с заявлением в суд.

Решением финансового уполномоченного от дата было приостановлено исполнение решения от дата № У-20-97810/5010-010 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с дата.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу дата, отказано АО «МАКС» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-97810/5010-010 от дата.

Как следует из Уведомления № У-20-97810/0000-016 от дата, срок исполнения решения финансового уполномоченного от дата № У-20-97810/5010-010 считается возобновленным с дата.

Решение финансового уполномоченного от дата № У-20-97810/5010-010 подлежало исполнению АО «МАКС» не позднее дата.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу дата, с АО «МАКС» в пользу ФИО27 Г.Н. взыскан штраф в размере 74 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 746,38 руб. На АО «МАКС» возложена обязанность вернуть удостоверение службы финансового уполномоченного по делу № У-20-97810/6000-017 ФИО28 Г.Н.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными актами установлено, что как следует из Удостоверения Службы финансового уполномоченного от дата № У-20-97810/6000-017 выдано удостоверение о взыскании 74 500 руб., взыскании неустойки в случае неисполнения АО «МАКС» решения в части взыскания страхового возмещения за период с дата по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта. Срок предъявления удостоверения к исполнению с дата по дата.

дата ФИО29 Г.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о принятии удостоверения финансового уполномоченного от дата, перечислении денежных средств по указанным реквизитам.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 500 руб. и неустойку в размере 74 500 руб. только дата и дата соответственно.

Выдача дата удостоверения финансовым уполномоченным после принятия решения суда, свидетельствует о неисполнении решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

При этом от полного исполнения неустойки по решению финансового уполномоченного страховая компания отказывается, на претензии о полном исполнении решения финансового уполномоченного, а также о возврате удостоверения службы финансового уполномоченного страховщик отказала.

дата финансовым уполномоченным было выдано новое удостоверение № У-20-97810/6000-021 о взыскании суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с резолютивной частью решения финансового уполномоченного от дата № У-20-97810/5010-010 за вычетом выплаченной АО «МАКС» суммы неустойки в размере 74 500 руб. Срок предъявления удостоверения к исполнению с дата по дата.

дата удостоверение финансового уполномоченного истцом было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

дата АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 228715 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, судом первой инстанции со страховой компании был обоснованно взыскан штраф.

Суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия пришел к верному выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата № 123-ФЗ штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, и которое составляет 114 357,50 руб. (228 715 руб. х 50 %).

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же Закона).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем относимых и допустимых доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от августа 2020 г. в установленный срок в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; у суда с учетом доводов ответчика, ранее наложенных штрафных санкций на страховщика, приведенного контррасчета имелись основания для снижения размера штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и нарушения прав потребителей. Более того, ответчиком доказательств наличия на его стороне исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду первой инстанции и судебной коллегии применить положения статьи 333 ГК РФ для определения размера штрафа не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, также отмеченных стороной ответчика в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО30 Ф.Ф.