Решение по делу № 33-4433/2021 от 16.11.2021

Дело № 33-4433/2021                    Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-8/2020)                    Судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи                                Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                        Савельевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе Мамонтовой С.Т. на определение Александровского городского суда от 10 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено ее заявление о взыскании судебных расходов: в пользу Мамонтовой С.Т. с товарищества собственников недвижимости взысканы судебные расходы в сумме 66883 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Александровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2020 года исковые требования Мамонтовой С.Т. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ТСН «Рассвет» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2021 года решение Александровского городского суда Владимирской области от
11 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мамонтовой С.Т. к ТСН «Рассвет» удовлетворены, признаны недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:001445:22 в части пересечения с земельным участком ****; признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка ****, исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка **** и установлена смежная граница между земельным участком **** и земельным участком **** в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту, отраженному на плане № 2 (приложение № 3) к экспертному заключению ООО «****» № 03-02/20-72 от 30 ноября 2020 года в координатах характерных точек (каталог координат характерных точек по приложению № 4; встречные исковые требования ТСН «Рассвет» к Мамонтовой С.Т. оставлены без удовлетворения и с ТСН «Рассвет» в пользу ООО «****» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 40000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников недвижимости «Рассвет» - без удовлетворения.

Мамонтова С.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Рассвет» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 191684 руб. 92 коп. Просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя – адвоката Фетисова Д.Н. в сумме 122000 руб., расходы на экспертное исследование – 40000 руб., расходы по оплате услуг по межеванию земельного участка – 7000 руб., почтовые расходы – 3658 руб. 44 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН – 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 450 руб., печать фотографий – 543 руб. 48 коп., транспортные расходы – 17028 руб.

В судебное заседание Мамонтова С.Т. не явилась, просила о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Представители ТСН «Рассвет» - Никонова М.И., Тамбовская О.В. с заявлением Мамонтовой С.Т. не согласились, полагали завышенными расходы на оплату услуг представителя адвоката Фетисова Д.Н., указали на необоснованность включения в судебные расходы затраты Мамонтовой С.Т. на бензин, по проведению межевания, получению выписки их ЕГРН, изготовлению фотографий.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мамонтова С.Т., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, вынести новое, которым ее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает, что уменьшение судом суммы взыскиваемых расходов на адвоката не является справедливым решением и не обеспечивает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, считает, что почтовые расходы должны быть взысканы в полном объеме, так как они связаны с процессуальными обязанностями заявителя в рамках данного гражданского дела. Полагает также, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по межеванию земельного участка.

На частную жалобу председателем правления ТСН «Рассвет» Тамбовской О.В. принесены письменные возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мамонтовой С.Т. без удовлетворения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку доводы частной жалобы направлены на обжалование определения суда от 10 сентября 2021 года в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, отказа во взыскании транспортных расходов и расходов по оплате услуг по межеванию земельного участка, то суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность данного определения, исходя из доводов частной жалобы лишь в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Мамонтовой С.Т. при рассмотрении данного дела на основании ордера представлял адвокат Фетисов Д.Н.

Из материалов дела следует, что адвокат Фетисов Д.Н. представлял интересы Мамонтовой С.Т. при подготовке дела к судебному заседанию, в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается.

Представителем Мамонтовой С.Т. были подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу. Также представитель истца знакомился с материалами дела во Владимирском областном суде после назначенной Владимирским областным судом судебной экспертизы.

Из представленных заявителями документов следует, что Мамонтова С.Т. оплатила услуги адвоката Фетисова Д.Н. в общей сумме 122000 рублей (л.д. 193, 194, 203 т. 5).

Удовлетворив частично заявление Мамонтовой С.Т. о возмещении ей судебных расходов в сумме 45000 руб. на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, суд вместе с тем неправильно применил норму процессуального права ст. 98 ГПК РФ, которая содержит требование о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также не принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2021 года следует, что решение Александровского городского суда Владимирской области от
11 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мамонтовой С.Т. к ТСН «Рассвет» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ТСН «Рассвет» к Мамонтовой С.Т. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд при постановлении обжалуемого определения не принял во внимание рекомендуемые размеры гонораров адвокатов, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года и в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 года о внесении изменений в него, находящемся в открытом доступе, тогда как представитель Мамонтовой С.Т. – Фетисов Д.Н. – является адвокатом адвокатской конторы №41 Владимирской областной коллегии адвокатов №1.

Согласно данному Решению и решению от 11 июня 2021 года о внесении изменений в него, рекомендуемые размеры гонораров по гражданским делам составляют, в том числе за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 15000 руб., суде апелляционной инстанции – не менее 20000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции должно быть удовлетворено с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 107000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением спора и подлежащим возмещению, относятся расходы на проезд сторон к месту рассмотрения спора.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Мамонтовой С.Т. о возмещении транспортных расходов, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение дела имело место в г. Александрове и в г. Владимире, а местом жительства Мамонтовой С.Т. является ****. То обстоятельство, что Мамонтовой С.Т. представлены недопустимые доказательства в подтверждение расчета транспортных расходов на проезд Мамонтовой Т.С. к месту рассмотрения спора, не препятствовало разрешению данного вопроса путем использования общедоступной информации о стоимости проезда по маршруту **** и **** на общественном транспорте.

Исходя из информации, представленной в материалах настоящего дела (л.д. 234, т.5) средняя стоимость проезда по маршруту **** составляет 286 руб. и 298 руб., соответственно, следовательно, за 4 поездки по данному маршруту стоимость расходов по проезду будет составлять: 286х2х4=2288 руб.; за последующие 4 поездки - 298х2х4=2384 руб.

Средняя стоимость проезда по маршруту **** составляет 525 руб., следовательно, за 2 поездки по данному маршруту стоимость расходов по проезду будет составлять 525х2х2 = 2100 руб.

Общий размер транспортных расходов, подлежащих возмещению, будет составлять 6772 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 1393 руб. 60 коп.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов за почтовые отправления 8 и 20 июля 2020 года в адрес Владимирского областного суда и отправления процессуальных документов 27 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих несение почтовых расходов 8 и 20 июля 2020 года заявителем не представлено, также как и не доказана необходимость отправления процессуальных документов 27 февраля 2020 года.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что Мамонтовой С.Т. не доказана относимость ее расходов на услуги по межеванию земельного участка, подтвержденных квитанцией ООО «****», согласно которой стоимость работ составила 7000 руб. (л.д. 193 т. 1), поскольку для реализации судебной защиты по настоящему делу, при подаче иска Мамонтова С.Т. не представляла документы ООО «****».

В остальной части, во взыскании расходов на проведение экспертного исследования ООО «****», расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, на оплату услуг по изготовлению копий документов для ТСН «Рассвет», а также в части отказа во взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРН, расходов на изготовление фотографий, определение суда не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, порядок расчета общей суммы не привел, суммы, положенные в основу расчета, не указал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Мамонтовой С.Т. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично: в пользу нее с ТСН «Рассвет» следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 107000 руб., почтовых расходов – 1393 руб. 60 коп., транспортных расходов - 6772 руб., расходов по проведению экспертизы – 20000 руб., по оплате государственной пошлины – 450 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда от 10 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов.

Принять в этой части новое определение, которым заявление Мамонтовой С.Т. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в пользу Мамонтовой С.Т. с товарищества собственников недвижимости в возмещение расходов по оплате услуг представителя 107000 руб., почтовых расходов – 1393 руб. 60 коп., транспортных расходов- 6772 руб., расходов по проведению экспертизы – 20000 рублей, по оплате государственной пошлины – 450 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости изготовления фотографий и оплаты межевого плана определение суда оставить без изменения.

Судья                                    Е.Е. Белогурова