Решение по делу № 33-1827/2018 от 03.04.2018

Судья Дергачева Н.В.             дело № 33-1827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакиева А. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Север» к Бакиеву А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены.

С Бакиева А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 102 025 рублей 00 копеек, в том числе:

- основной долг по договору купли-продажи в размере 87 025 рублей 00 копеек;

- пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

С Бакиева А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту - ООО «Север») обратилось в суд с иском к Бакиеву А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, которым просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 87 025 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 240,50 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи товара № с условием рассрочки оплаты товара. Товар на общую сумму 118 589 руб. по указанному договору истцом ответчику передан, обязательство по оплате товара в соответствии с его условиями ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность на сумму 87 025 руб. В связи с допущенной ответчиком просрочкой, по условиям договора подлежат начислению пени, которые по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 999 999,99 руб. и самостоятельно снижены истцом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) до суммы 15 000 руб. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к взысканию судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бакиевым А.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение с настоящим иском в суд, который, по мнению ответчика, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения мировым судьей судебного приказа по настоящему спору).

В суде первой инстанции представитель истца К.Е.П., действующая по доверенности, требования Общества поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С доводами ответчика о пропуске срока на обращение в суд, не согласилась, полагая, что срок давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бакиев А.А. просил это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Судом неправильно истолкованы положения ст.204 ГК РФ, поскольку срок исковой давности приостанавливается лишь в случае обращения в суд в установленном порядке. Сумма долга превышала 50 000 руб., в связи с чем, истцу следовало обратиться в районный суд. Поскольку такого обращения не последовало, постольку истцом не соблюден порядок обращения в суд за защитой своих законных прав, а срок давности на обращение с иском в суд пропущен. Судом так же неверно истолкован п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, он применим к рассматриваемым правоотношениям лишь в случае обращения истца в 2012 году с иском в суд. Судом неправильно применены положения ст. 220 ГК РФ, поскольку в указанной норме речь идет вообще о других явлениях.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Бакиева А.А. – И.Ф.Х. и С.В.С., действующие по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Север» и покупателем Бакиевым А.А. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал товар: Кухонный гарнитур «Милана», Премьера № стенка (млечный дуб), Премьера № с зер. шкаф для одежды (млечный дуб), Конти-Клеман 1100 2 кат угловой диван, Амадей Мини к/з коричнево/бежевый/орех угл. н-р на общую сумму 118 589 руб., а покупатель приобрел его и обязался оплатить его стоимость с условием рассрочки оплаты, согласно п.2.1 договора.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял товар без претензий относительно его качества.

Согласно п.2.3 договора сторонами согласована ответственность на случай ненадлежащего исполнения обязательства оплаты товара покупателем. В случае просрочки платежей покупатель обязан оплатить пени в размере 1% от просроченной суммы платеже за каждый день просрочки.

Судебным приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ с Бакиева А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 025 руб., неустойка в размере 12 827,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 308, 310, 454, 458, 196, 200, 204, 330 ГК РФ и, установив факты заключения сторонами договора купли-продажи с условием рассрочки оплаты товара и ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств покупателем, взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика. Просрочка исполнения покупателем обязательства по оплате товара послужила основанием для взыскания пени, в пределах заявленного истцом размера.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и исчерпывающей оценке доказательств.

Так, по правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 489 п.1 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса (пункт третий цитируемой нормы).

На основании ст.488 п.1 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт третий цитируемой нормы).

Представленный в материалах дела договор в полной мере соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара с условием рассрочки его оплаты, в результате которого, у истца возникли обязательства, характерные для продавца, а у ответчика – для покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Продавец, как это следует из акта приема-передачи имущества, обязательство продавца исполнил в соответствии с его условиями. Надлежащее исполнение обязательства продавцом влечет возникновение у покупателя обязанности исполнить встречное обязательство. Ненадлежащее исполнение обязательств покупателем нарушает права истца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, что обоснованно повлекло их восстановление в судебном порядке и взыскание судом образовавшейся у покупателя задолженности в пользу продавца.

По правилам п.4 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, постольку судом первой инстанции в соответствии с условиями договора обоснованно взысканы пени за указанное нарушение. Расчет пени проверен судом, размер пени, сниженный по усмотрению истца, обоснованно признан соразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая то обстоятельство, что ответчик о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ не заявил, суд обоснованно оснований для дальнейшего уменьшения размера пени не усмотрел.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом правильно применены положения ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ и истолкованы разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно сделан вывод о том, что за защитой нарушенного права истец обратился в пределах срока давности, установленного законом.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений материального закона о сроке исковой давности к правоотношениям сторон судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 195 ГК РФ (здесь и далее редакция нормы с учетом ст.3 Федерального закона от 7 мая 2013 № 100-ФЗ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность согласно п.2 ст.199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления продавцом требования о взыскании стоимости товара, уплата которой в соответствии с условиями договора определяется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что последняя оплата в соответствии с графиком поступила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после этого, платежи в счет стоимости товара от покупателя не поступали. Следующий, а равно самый ранний просроченный платеж в соответствии с графиком должен был быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению продавца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с покупателя суммы задолженности по договору купли – продажи товара, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Отсюда следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось.

Исковое заявление предъявлено Банком в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности имело место в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 3 дня).

Общий срок исковой давности, истекший к моменту предъявления продавцом искового заявления в суд, составил 9 месяцев, что свидетельствует о том, что предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Суждения ответчика о том, что положения ст.204 ГК РФ к настоящим правоотношениям с учетом нарушения истцом правил подсудности споров не применимы, основаны на неправильном толковании положений процессуального закона.

Положения ст.121 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусматривали выдачу мировым судьей судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, независимо от размера денежных сумм, подлежащих взысканию. Соответственно, порядок обращения за судебной защитой истцом не нарушен, основания для исчисления срока давности указанным ответчиком способом отсутствуют.

Указание в мотивировочной части решения суда на применение положений ст. 220 ГК РФ является опиской, подлежащей устранению в порядке ст.200 ГПК РФ, и отмену правильного по существу решения, вопреки доводам жалобы, не влечет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование материального и процессуального законов, основания для которого в настоящее время отсутствуют. Доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакиева А. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий И.Л. Копотев

    Судьи Д.Н. Дубовцев

Г.Р. Нартдинова