Решение от 30.07.2021 по делу № 2а-2128/2021 от 06.07.2021

Дело № 2а-2128/2021                            

УИД 49RS0001-01-2021-002997-95                 30 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,    

при секретаре Зыковой И.И.,

в отсутствие участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Морозовой Ольге Остаповне, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) Барсуковой М.А. 23.09.2018 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании четырех исполнительных производств о взыскании с Пилюгиной Е.Ю. в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности.

Однако исполнительные документы в отношении Пилюгиной Е.Ю. в адрес ПАО «Магаданэнерго» возвращены не были.

19.04.2021 в связи с установлением факта невозврата исполнительных документов ПАО «Магаданэнерго» в порядке подчиненности была подана жалоба о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. незаконным и принятии мер к возвращению исполнительных документов взыскателю.

Постановлением врио заместителя начальника Магаданского ГОСП №1 Морозовой О.О. от 29.04.2021 № 49013/21/131215 в рассмотрении жалобы по существу отказано, поскольку пропущен срок на ее подачу, а также по причине того, что предметом жалобы являлось бездействие лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец 18.05.2021 подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника Магаданского ГОСП № 1 Виниченко И.В.

Постановлением начальника Магаданского ГОСП № 1 Виниченко И.В. от 11.06.2021 № 49013/21/174997 (получено 01.07.2021) в удовлетворении жалобы отказано, в связи с признанием выводов врио заместителя начальника Магаданского ГОСП № 1 Морозовой О.О. обоснованными.

Считает указанные постановления незаконными и необоснованными, поскольку должностными лицами неверно истолкованы нормы ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отмечает, что ПАО «Магаданэнерго» обжаловано бездействие лица, замещавшего должность судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1, допустившего бездействие при исполнении судебных актов в период нахождения его на государственной гражданской службе. Кроме того, допущенное указанным лицом бездействие продолжает нарушать права ПАО «Магаданэнерго» по настоящее время.

Полагает, что факт увольнения должностного лица со службы правового значения для признания бездействия незаконным не имеет.

Настаивает, что оспариваемые постановления препятствуют установлению местонахождения исполнительных документов, лишают взыскателя права на получение оригиналов, либо их дубликатов с целью повторного предъявления к исполнению и получению денежного возмещения по ним.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать незаконными постановление врио заместителя начальника Магаданского ГОСП № 1 Морозовой О.О. от 29.04.2021 № 49013/21/131763 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и постановление начальника Магаданского ГОСП № 1 Виниченко И.В. от 11.06.2021 № 49013/21/174997 об отказе в удовлетворении жалобы; возложить на указанных должностных лиц обязанность рассмотреть по существу в установленные законом сроки жалобу ПАО «Магаданэнерго» на бездействие, связанное с невозвращением в адрес взыскателя исполнительных документов в отношении Пилюгиной Е.Ю., установить местонахождение исполнительных документов, возвратить их в адрес взыскателя, либо обратиться в суд за выдачей дубликатов исполнительных документов.

Представитель административного истца ПАО «Магаданэнерго», административные ответчики врио заместителя начальника ГОСП № 1 Морозова О.О., начальник ГОСП № 1 Виниченко И.В., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо Пилюгина Е.Ю. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть решения действия (бездействие) должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 ПАО «Магаданэнерго» обратилось к начальнику Магаданского ГОСП № 1 с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А., которой 23.09.2018 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 4811/14/13/49, № 2137/12/13/49, №20303/13/13/49 и № 4205/14/13/49 о взыскании задолженности с Пилюгиной Е.Ю. в пользу ПАО «Магаданэнерго».

При этом в обоснование жалобы указывало, что 19.04.2021 в ходе инвентаризации исполнительных документов было установлено, что постановления об окончании исполнительных производств, а также исполнительные документы в адрес взыскателя не поступали.

С учетом указанных обстоятельств просило восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и признать его бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю четырех постановлений об окончании исполнительных производств, и невозвращении взыскателю оригиналов исполнительных документов незаконным, а также принять меры к незамедлительному их возвращению либо обращению в суд за выдачей дубликатов исполнительных документов.

Постановлением врио заместителя начальника Магаданского ГОСП №1 Морозовой О.О. от 29.04.2021 № 49013/21/131215 в рассмотрении жалобы по существу отказано, поскольку пропущен срок на ее подачу, а также по причине того, что предметом жалобы являлось бездействие лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Магаданэнерго» 18.05.2021 подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Магаданского ГОСП № 1 Виниченко И.В.

Постановлением начальника Магаданского ГОСП № 1 Виниченко И.В. от 11.06.2021 № 49013/21/174997, полученным административным истцом 01.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано, в связи с признанием постановления врио заместителя начальника Магаданского ГОСП № 1 Морозовой О.О. законным и непротиворечащим действующему законодательству.

При этом отмечено, что заявителю обоснованно отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются, не является должностным лицом службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу пунктов 2, 5 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 126 названного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 03.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности не могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Из представленных документов следует, что с 09.07.2015 по 30.04.2019 Барсукова М.А. осуществляла трудовую деятельность государственного служащего судебным приставом-исполнителем в Магаданском ГОСП № 1.

Таким образом, на момент допущенного бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств от 23.09.2018 и исполнительных документов в отношении Пилюгиной Е.Ю., Барсукова М.А. проходила службу в ФССП России в должности судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №1, следовательно, являлась должностным лицом службы судебных приставов, на исполнении у которой находились вышеназванные исполнительные производства.

Факт увольнения должностного лица со службы, реформа органов принудительного исполнения правового значения для рассмотрения жалобы по существу и признания бездействия незаконным не имеет.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав административный истец узнал при проведении инвентаризации исполнительных производств 19.04.2021, в ходе которой выяснилось, что в адрес взыскателя не поступили постановления об окончании четырех исполнительных производств в отношении должника Пилюгиной Е.Ю.

С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ПАО «Магаданэнерго» обратилось на следующий день, то есть 20.04.2021.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. носило длящийся характер, и на момент рассмотрения жалобы нарушение прав взыскателя устранено не было, то срок на подачу жалобы в порядке подчиненности административным истцом не пропущен.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем в нарушение указанных требований закона, возлагающих обязанность по доказыванию законности принятого решения на должностное лицо, административные ответчики не представили суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановления являются законными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Таким образом, обязанность по направлению копий постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю, а также возвращению ему исполнительных документов прямо предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и направлена на соблюдение баланса прав сторон исполнительного производства по получению достоверной информации о его ходе.

Между тем сведений о направлении в адрес административного истца постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении ему исполнительных документов административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, в то время как бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на административных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающим довод административного истца о нарушении его прав, как взыскателя, на получение оригиналов исполнительных документов, либо их дубликатов с целью повторного предъявления к исполнению и получению денежного возмещения по ним.

Суд приходит к выводу, что у врио заместителя начальника Магаданского ГОСП № 1 Морозовой О.О. не имелось оснований для отказа в рассмотрении жалобы ПАО «Магаданэнерго» по существу, а у начальника Магаданского ГОСП № 1 Виниченко И.В. – для признания такого отказа законным и непротиворечащим действующему законодательству.

Поскольку оспариваемые постановления противоречат закону, нарушают права административного истца на своевременное повторное предъявление исполнительных документов к исполнению и на своевременное получение соответствующего возмещения по ним, то такие постановления является незаконными.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлены суду доказательства того, что указанные постановления отменены, а также ими были предприняты действия по рассмотрению жалобы административного истца по существу.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным оспариваемых постановлений, то в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на административных ответчиков подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых постановлений и рассмотрения по существу и в установленные законом сроки жалобы ПАО «Магаданэнерго» от 19.04.2021 № МЭ/20-18-23-2135.

При этом об исполнении решения необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ №49013/21/131215 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ №49013/21/174997 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ №49013/21/131215 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ №49013/21/174997 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░/20-18-23-2135.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░