Решение по делу № 2а-642/2021 от 26.03.2021

УИД 61RS0№-43

№а-642/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>     19 мая 2021 года

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Ильченко О.Ю.,

с участием административного истца Гулиевой Л.А., представителя административных ответчиков Поляковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гулиевой Лейлы Аббаскуловны к начальнику Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Ломаковой Н.А., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо (взыскатель) - Миллеровский межрайонный прокурор, об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Гулиева Лейла Аббаскуловна обратилась в Миллеровский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В дальнейшем в качестве соответчика привлечено в дело Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Миллеровский межрайонный прокурор.

В обоснование административного искового заявления административный истец указала, что судебным приставом Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП <адрес> Махмудовой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства от 11.01.2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Она посчитала, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, обратилась с жалобой на данное постановление к начальнику Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП <адрес>.

Постановлением Врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП <адрес> Ломаковой Н.А. от 16.03.2021 года в удовлетворении её жалобы отказано.

Указанное постановление от 16.03.2021 года она считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в оспариваемом постановлении не дана оценка изложенным в ее ходатайстве обстоятельствам. У неё нет другого жилья. Также она считает, что судебным приставом не были учтены погодные условия и сезон года, а также обстоятельства связанные с пандемией, что в своей совокупности влечет, по ее мнению, отмену оспариваемого постановления.

В настоящее время ей стало известно, что расположенные на земельном участке строения не являются и никогда не являлись самовольными, в связи с чем, она намерена обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, административный истец просила суд: Признать незаконным и отменить постановление Врио начальника Отделения -старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП <адрес> Ломаковой Н.А. от 16.03.2021 года.

В судебном заседании 19 мая 2021 года административный истец Гулиева Л.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснения дала в рамках административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, а также врио начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не прибыли в судебное заседание 19 мая 2021 года, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Миллеровский межрайонный прокурор, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, также не прибыл в судебное заседание, направил заявление о том, что основания для его участия в судебном заседании по данному делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков - начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, Полякова В.Ю. в судебном заседании считала требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судебный пристав - исполнитель не уполномочен приостанавливать исполнение (давать отсрочку) требований, удовлетворенных решением суда, в связи с чем, считала обжалуемое постановление от 16.03.2021 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, снос здания, строения или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушения строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, а также сведений, указанных в возражениях, в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 16.07.2013 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.06.2013 года, выданного Миллеровским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 13.06.2013 года. Предмет исполнения: Обязать осуществить за свой счет снос самовольно возведенных построек на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения. Должник по исполнительному производству - Гулиева Лейла Аббаскуловна (административный истец). Взыскатель - Миллеровский межрайонный прокурор.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда:

Должник Гулиева Л.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 17.15 КРФ об АП, с назначением административных штрафов, которые должником оплачены.

Должником в 2019 году оплачен исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

12.02.2021 года в отношении должника Гулиеву Л.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КРФ об АП, который предан для рассмотрения в судебный участок № Миллеровского судебного района <адрес>. 26.03.2021 года по данному протоколу мировым судьей вынесено постановление о привлечении Гулиевой Л.А. к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей.

года судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, с установленным сроком до 21.12.2020 года.

года в Отделение судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступило заявление Гулиевой Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с пандемией коронавирусной инфекции в <адрес>.

11.01.2021 года врио заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава Махмудовой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.

15.03.2021 года в Отделение судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступила жалоба Гулиевой Л.А. на постановление врио заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава Махмудовой Е.В.

16.03.2021 года врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Ломаковой Н.А. вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес Гулиевой Л.А. заказной почтовой корреспонденцией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления Гулиевой Л.А., суд руководствуется следующим:

Как следует из пояснений административного истца и имеющегося в материалах исполнительного производства заявления (л.д.23), административный истец (должник по исполнительному производству) Гулиева Л.А. обратилась 05.01.2021 года к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения о сносе возведенных построек на земле сельхозназначения, в связи с тем обстоятельством, что она не может организовать работу по сносу построек в условиях пандемии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 года (л.д.22) в удовлетворении заявления Гулиевой Л.А. отказано, на основании ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков, в удовлетворении заявления Гулиевой Л.А. о представлении отсрочки исполнения решения было отказано по тому основанию, что решение о сносе построек принималось Миллеровским районным судом, в связи с чем, только Миллеровским районным судом могло быть принято решение о предоставлении отсрочки. Судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен.

Действительно, согласно п.1 ст.37 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В связи с указанными нормами, последующая жалоба Гулиевой Л.А. на постановление судебного пристава-исполнителя (л.д.21) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, удовлетворению не подлежала, в связи с чем, обжалуемое постановление от 16.03.2021 года (л.д.20), по мнению суда, постановлено законно и обоснованно. Более того, в тексте обжалуемого постановления, административный ответчик врио начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Ломакова Н.А. прямо указала на то, что с заявлением об отсрочке исполнения решения суда следует обращаться в суд, принявший решение.

Согласно положениям ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что административным истцом, в нарушение приведенных норм права, не представлено доказательств того, что обжалуемое постановление административным ответчиком постановлено в нарушение существующих норм права, регулирующих действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Напротив, административные ответчики представили доказательства, подтверждающие заявленные ими возражения против удовлетворения административного иска.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования Гулиевой Лейлы Аббаскуловны к начальнику Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Ломаковой Н.А., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо (взыскатель) - Миллеровский межрайонный прокурор, об оспаривании постановления, следует отказать в силу не доказанности и не обоснованности.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Гулиевой Лейлы Аббаскуловны к начальнику Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Ломаковой Н.А., Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо (взыскатель) - Миллеровский межрайонный прокурор, об оспаривании постановления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 26.05.2021 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.05.2021 года.