Решение по делу № 2-209/2024 (2-5851/2023;) от 19.09.2023

63RS0039-01-2023-004989-32

2-209/2024 (2-5851/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2024 по исковому заявлению ООО «Премьер» к Протасову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Премьер» обратилось в суд с исковым заявлением к Протасову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требования указывает, что 02.11.2021 года ООО МФК «Быстроденьги» заключило с Протасовым С.В. договор денежного займа № 100436660 на сумму 86 000 руб. на срок до 01.05.2022 года с процентной ставкой 346,75% годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В виду недобросовестного исполнения обязательств у Протасова С.В. образовалась задолженность перед ООО МФК «Быстроденьги». 25.05.2022 года на основании договора цессии №25-05-22Б право требования по договору денежного займа перешло к ООО «Торос». 06.04.2023 года задолженность по договору денежного займа переуступлена по договору цессии Т060423-10 истцу ООО «Премьер». Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен. Согласно расчету истца сумма задолженности овтетчика по состоянию на 29.08.2023 составляет 215 000 руб., в том числе: 86 000 руб. – сумма основного долга, 129 000 руб. – сумма процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Премьер» просит взыскать с Протасова С.В. задолженность по договору денежного займа в размере 215 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 между ООО МФК «Быстроденьги» и Протасовым С.В. заключен договор денежного займа № 100436660 на сумму 86 000 руб. на срок до 01.05.2022 года со взиманием за пользование займом 346,75% - 347,7% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Заемщиком при заключении кредитного договора выражено согласие на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (п. 13 кредитного договора). 25.05.2022 года на основании договора цессии №25-05-22Б право требования по договору денежного займа № 100436660 от 25.10.2021 года перешло к ООО «Торос».

06.04.2023 года ООО «Торос» переуступило право требования по договору денежного займа № 100436660 от 02.11.2021 истцу ООО «Премьер» на основании договора цессии Т060423-10 от 06.04.2023.

Таким образом, кредитором ответчика в настоящее время является истец ООО «Премьер».

19.05.2023 мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1799/2023 о взыскании с Протасова С.В. в пользу ООО «Премьер» задолженности по договору денежного займа № 100436660 от 02.11.2021 года за период с 02.11.2011 года по 12.04.2023 года в размере 215 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 675 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 15.06.2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Протасова С.В. возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору денежного займа № 100436660 от 02.11.2021 года составляет 215 000 руб., в том числе: 86 000 руб. – сумма основного долга, 129 000 руб. – сумма начисленных процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по договору денежного займа не исполняет, что также подтверждается расчетом задолженности.

Наличие у ответчика задолженности по договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по договору денежного займа надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору денежного займа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер» к Протасову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Протасова Сергея Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Премьер» (ИНН 6161090133) задолженность по договору денежного займа № 100436660 от 02.11.2021 года в размере 215 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 350 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024 года.