Решение по делу № 1-79/2024 от 02.05.2024

УИД 31RS0001-01-2024-000746-71                                       Дело № 1- 79/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области                                             22.07.2024

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего, - судьи Пивненко Е.П., с участием:

- государственных обвинителей – заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Салиева И.О., помощника прокурора Васютина А.Ю.,

- подсудимого Гладцинова В.А.,

- защитника – адвоката Капустиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

        Гладцинова Владимира Анатольевича, родившегося <данные изъяты>:

- 17.03.2023 приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (т.2 л.д.82-86);

        - 25.04.2023 приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 17.03.2023, и окончательно определено к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев ограничения свободы (т. 2 л.д.78 - 81);

    - 19.03.2024 приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.1 ст.64 указанного Кодекса наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст.70 указанного Кодекса к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.04.2023, и окончательно определить к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев. Возложены ограничения и запреты (т.2 л.д.111 – 113). На день постановления приговора неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 3 месяца 20 дней,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гладцинов В.А. совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

27.03.2024, около 21 часа 20 минут Гладцинов В.А. находился в торговом зале магазина «Пятерочка 3685» АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, где у него возник и сформировался прямой умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей – продукции, находящейся на витринах и стеллажах.

Реализуя задуманное, в период времени с 21:24 до 21:28, Гладцинов В.А. взял с витрины: один лимон, стоимостью 25 руб. 65 коп. без учета НДС; одно яблоко, стоимостью 20 руб. 88 коп. без учета НДС; напиток «Добрый апельсин», объемом 1,5 л. в количестве одной бутылки, стоимостью 68 руб.59 коп. без учета НДС; одну упаковку туалетной бумаги «Зева+» (4 рулона в упаковке), стоимостью 73 руб. 05 копеек без учета НДС; сыр «Ламбер» 50% фасованный в количестве одной упаковки, стоимостью 361 руб. 19 коп. без учета НДС, водку «Пять Озер», объемом 0,5 литра каждая, в количестве двух бутылок, стоимостью 539 руб. 96 коп, без учета НДС и колбасу «Папа может» - 1 шт. стоимостью 95 руб. 75 коп, без учета НДС, на общую сумму 1185 руб.07 коп. без учета НДС, принадлежащие АО «Торговый Дом «Перекресток», которые поместил в находящуюся при нем потребительскую корзину, после чего направился к выходу из магазина, но его действия были обнаружены сотрудником магазина, и было сделано замечание в его адрес, однако он не прекратил преступные действия, покинул торговый зал магазина.

Продавец магазина, Б.Н.П. выбежала из магазина и, находясь за его пределами, окликнула Гладцинова В.А., потребовав, чтобы он возвратился в магазин и оплатил похищенный товар.

Проигнорировав требование сотрудника магазина Б.Н.П., Гладцинов В.А., действуя с прямым умыслом, совершил отрытое хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, и с похищенным товаром скрылся.

Своими преступными действиями Гладцинов В.А. открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый Дом «Перекресток», причинив ущерб на сумму 1185 рублей 07 копеек, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый частично признал вину в инкриминируемом деянии, указав, что хищение было совершено тайным способом для окружающих, поэтому его действия должны быть квалифицированы, как тайное хищение.

Дополнительно по обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что в вечернее время 27.03.2024, когда он находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по <...> в <...>, то решил похитить и похитил с полок товары: фрукты, напиток, туалетная бумага, сыр, водка. Похищенный товар он сложил в корзину и, минуя кассы, вышел из магазина. Похищенными товарами он распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, документов, и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Так, в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса были оглашены показания представителя потерпевшего М.А.А.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего следует, что сотрудниками магазина, в том числе продавцом магазина БН.П. был выявлен факт хищения 27.03.2024 товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка 3685», расположенного по адресу: <...>, Гладциновым В.А.

При проведении локальной инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ: одного лимона, одного яблока, напитка «Добрый апельсин», объемом 1,5 л. в количестве одной бутылки, одной упаковки туалетной бумаги «Зева+» (4 рулона в упаковке), сыра «Ламбер» 50% фасованный в количестве одной упаковки, водки «Пять Озер», объемом 0,5 литра, в количестве двух бутылок, колбасы «Папа может» - 1 шт, на сумму 1 185, 07 рублей. После просмотра видеозаписей с камер видео наблюдения, находящихся в магазине, было установлено, что 27.03.2024 около 21:30 Гладцинов В.А. совершил хищение указанных ТМЦ, поместив их в корзину, вместе с которой вышел из магазина, не расплатившись за товар. В полицию было сделано соответствующее сообщение. Гладцинов В.А. возместил причиненный ущерб до судебного разбирательства по данному уголовному делу (т.2 л.д. 22-24).

Свидетель Б.Н.П. - продавец-кассир магазина суду показала, что в вечернее время 27.03.2024 около 21:30, когда она находилась на рабочем месте на кассе магазина, то, минуя кассовый узел, с покупательской корзиной прошел ранее ей незнакомый Гладцинов В.А. В корзине находились различные товары. Она побежала за ним, пытаясь его остановить и начала требовать, чтобы он остановился и оплатил товар. Также вместе с ней к выходу побежали две девушки покупатели, одна из которых тоже стала выкрикивать требования, чтобы Гладцинов В.А. остановился и оплатил товар. На их замечания Гладцинов В.А. не реагировал и ускорял свой шаг, а затем обернулся и сказал: - «Потом!», после чего скрылся в неизвестном направлении. Впоследствии была проведена ревизия, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина, проведена инвентаризация и установлена общая сумма причиненного ущерба в результате хищения.

Свидетель К.А.И. суду показала, что 27.03.2024 в вечернее время она и ее подруга Х.А.С. находилась в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <...>. Когда они стояли в очереди к кассовому узлу, то были очевидцами тому, как ранее им не знакомый Гладцинов В.А. с покупательской корзиной в руках, где находились различные товары, миную кассы, вышел из магазина. В это время продавец магазина потребовала, чтобы Гладцинов В.А. остановился и оплатил товар, однако мужчина на требования не реагировал. Она (Колосова) вместе с Х.А.С. и продавцом побежали за Гладциновым В.А. и также требовали от Гладцинова В.А., чтобы тот остановился и оплатил товар, однако он сказал, - «потом».

Свидетель Х.А.С суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.А.И. о дате, месте и времени, когда Гладцинов В.А. 27.03.2024 в вечернее время совершил отрытое хищение товаров, находясь в магазине по указанному адресу.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, в письменном отношении на имя начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 28.03.2024 администратор магазина «Пятерочка 3685» Л.Т.В. просила привлечь к ответственности лицо, которое 27.03.2024 в период времени с 21 часа 24 минут по 21 час 28 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка 3685» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, совершило хищение товарно-материальных ценностей, на общую сумму 1185 рублей 07 копеек без НДС (т. 1 л.д. 5).

Справкой о стоимости товара от 28.03.2024, инвентаризационным актом от 27.03.2024, счетами-фактурами, актом взвешивания от 28.03.2024 одного лимона, одного яблока подтверждается, что общая стоимость похищенного товара, состоящего на балансе магазина, составила 1185 рублей 07 копеек, что соответствовало выявленной недостаче без НДС.

В результате преступления похищено: один лимон, стоимостью 25 руб. 65 коп. без учета НДС; одно яблоко, стоимостью 20 руб. 88 коп. без учета НДС; напиток «Добрый апельсин», объемом 1,5 л. в количестве одной бутылки, стоимостью 68 руб.59 коп. без учета НДС; одну упаковку туалетной бумаги «Зева+» (4 рулона в упаковке), стоимостью 73 руб. 05 копеек без учета НДС; сыр «Ламбер» 50% фасованный в количестве одной упаковки, стоимостью 361 руб. 19 коп. без учета НДС, водку «Пять Озер», объемом 0,5 литра каждая, в количестве двух бутылок, стоимостью 539 руб. 96 коп, без учета НДС и колбасу «Папа может» - 1 шт. стоимостью 95 руб. 75 коп, без учета НДС, на общую сумму 1185 руб.07 коп. без учета НДС (т.1 л.д. 6, 7-8, 10-181 (л.д.10, 45, 67, 74, 91, 129, 138, 141), 203)).

Справкой о возмещении ущерба подтверждается, что Гладцинов В.А. возместил потерпевшему в полном объеме ущерб, причинённый в результате преступления (т.2 л.д.124).

Осмотром места происшествия 28.03.2024 установлено, что преступление совершено в магазине «Пятерочка 3685» АО ТД «Перекресток», расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Мостовая д.72. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи с камер наблюдения магазина, в момент совершения хищения имущества Гладциновым В.А. на электронном носителе DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт, с рукописной пояснительной надписью, опечатанном печатью № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу (т.1 л.д. 184-188).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.04.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения был осмотрен в ходе дознания с участием Гладцинова В.А. и на основании постановления следователя от 25.04.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.45 – 48, 49, 50).

Указанное вещественное доказательство было представлено и исследовано в ходе судебного следствия. При просмотре видеозаписи судом подсудимый подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, как он 27.03.2024 совершает хищение товарно-материальных ценностей, что также не отрицал при просмотре видеозаписи в ходе дознания.

29.03.2024 в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка 3685» АО ТД «Перекресток», расположенного по указанному адресу, участвующий в следственном действии Гладцинов В.А. указал на витрины, находящиеся в торговом зале магазина, откуда 27.03.2024 он похитил товарно-материальные ценности (т.1 л.д.208-212).

Того же числа Гладцинов В.А. указал на участок местности во дворе <...>, и указал на контейнеры ТБО, куда он выбросил упаковки и тару от похищенных ТМЦ, что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.239 – 242).

Помимо этого в ходе осмотра места происшествия 29.03.2024 участка местности, прилегающего к магазину «Пятерочка 3685» АО ТД «Перекресток», расположенного по <...> в <...>, участвующие в следственном действии Х.А.С., К.А.И., Б.Н.П. указали место, где 27.03.2024 года они требовали от Гладцинова В.А. возвратиться в магазин и оплатить товар (т.1 л.д.230 – 232).

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что у представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны и согласуются друг с другом, не имелось оснований для оговора подсудимого. Названные показания согласуются с письменными и иными доказательствами, представленными суду, каждое из которых отвечает требованиям относимости и допустимости.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства не противоречат показаниям подсудимого в суде, в которых он признал вину в хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», рассказав об обстоятельствах произошедшего.

С учетом этого показания подсудимого в суде, где он признал вину по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине, суд признает одним из доказательств по делу и учитывает при постановлении приговора.

Позиция подсудимого о том, что он совершил хищение товарно-материальных ценностей тайно, опровергается выше исследованными доказательствами и расценивается судом как способ защиты и реализация конституционного права не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости и допустимости, суд признает вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

На открытость хищения указывает совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей Б.Н.П., К.А.И., Х.А.С., а также исследованная видеозапись с камер видеонаблюдения, которая очевидно указывает, что действия подсудимого, направленные на хищение товарно-материальных ценностей из магазина носили отрытый характер, что было очевидно для Гладцинова В.А.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным, совершено с прямым умыслом с корыстным мотивом с целью наживы. Так, совершая отрытое хищение чужого имущества, Гладцинов В.А. понимал последствия в виде ущерба потерпевшему, и желал наступления таких последствий.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании исследованных данных о личности, пояснений подсудимого судом установлено, что Гладцинов В.А. проживает с двумя малолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, отцом которых он является, а также с женой и ее малолетней дочерью, которая также находится на его иждивении. Участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, поскольку ранее судим, привлекался к административной по ст.6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях в Белгородской области» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.125, 74 – 76, 104 – 105, 116 - 118).

В собственности подсудимого отсутствуют объекты недвижимого имущества, отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства. Общая сумма дохода в 2023 составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.98 – 100, 109).

Подсудимый работает <данные изъяты> на основании трудового договора от 05.04.2024, где администрацией предприятия характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный и ответственный работник, который соблюдает трудовую дисциплину (т.2 л.д.119 – 123).

Источником дохода подсудимого является заработная плата, а также ежемесячные денежные выплаты за проживание в зоне с льготным социально-эконмическим статусом (т.2 л.д.102).

Подсудимый состоит на учете <данные изъяты>

Также суд учитывает, что подсудимым совершено преступление по данному делу через непродолжительный период времени после вынесения приговора Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.03.2024 за совершение преступления небольшой тяжести корыстной направленности с аналогичным объектом посягательства, что характеризует подсудимого с отрицательной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 указанного Кодекса) (т.2 л.д.124));

        - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 указанного Кодекса);

- наличие малолетнего ребенка, находящегося на иждивении подсудимого (ч. ст.61 указанного Кодекса) (т.2 л.д.116 - 118);

- состояние здоровья подсудимого.

На день совершения преступления по данному уголовному делу. - 27.03.2024, судимость по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.05.2014 за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашена, поскольку Гладцинов В.А. 09.02.2016 отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного в действия подсудимого отсутствует отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

На основании изложенных обстоятельств суд считает, что подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на подсудимого обязанности и ограничения, которые являются обязательными в силу требований ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно суд считает необходимым запретить подсудимому покидать место жительства - <...>, с 22 часов до 06 часов (поскольку преступление по данному уголовному делу совершено в вечернее время).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, не имеется оснований для назначения иного вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию (ч.6 ст.15 указанного Кодекса).

Правовых оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, признания совершенного деяния малозначительным, не имеется.

На день постановления приговора подсудимым неотбыто наказание по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.03.2024 в виде ограничения свободы сроком 3 месяц 20 дней, что подтверждается сообщением инспектора Алексеевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области от 22.07.2024.

С учетом этого подсудимому окончательное наказание следует определить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по совокупности приговоров. К назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.03.2024, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений.

По делу понесены процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Капустиной Н.Н. в ходе дознания и в суде, в сумме 4938 рублей (т.2 л.д.144), и в сумме 11552 рубля.

В ходе представительного расследования и в суде Гладцинов В.А. пожелал, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению.

Суд учитывает, что процессуальные издержки по оплате труда защитника взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (части 1, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что у подсудимого отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Таким образом, взыскание в подсудимого процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, поэтому подсудимого полностью следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек.

        Защитник – адвокат Капустина Н.Н. была занята по делу 7 дней – 16.05.2024 – ознакомление с материалами уголовного дела, 20.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 07.06.2024, 15.07.2024, 22.07.2024 – участие в судебном заседании.

        Вознаграждение адвокату следует произвести за 7 дней занятости в сумме 11522 рубля (из расчета 1646 рублей за день участия в судебном заседании), в соответствии с пп. «г» п. 22(1), 23 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2023)"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации".

Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Гладцинова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) год 2 (два) месяца.

Возложить на осужденного ограничения, запретив без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- уходить из места постоянного проживания по адресу: <...>, с 22 часов до 06 часов;

- выезжать за пределы территории муниципального образования Алексеевский городской округ Белгородской области;

- изменять место жительства - <...>.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.03.2024, и окончательно определить к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Возложить на осужденного ограничения, запретив без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

- уходить из места постоянного проживания по адресу: <...>, с 22 часов до 06 часов;

- выезжать за пределы территории муниципального образования Алексеевский городской округ Белгородской области;

- изменять место жительства - <...>.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

    Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Капустиной Н.Н. в сумме 4938 рублей (в ходе дознания), и в сумме 11 522 рубля (в суде) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Осужденного Гладцинова В.А. полностью освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, с рукописной пояснительной надписью, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, с фрагментами видеозаписей с камер наблюдения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Алексеевский районный суд Белгородской области.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса.

    Судья                            Е.П.Пивненко